(например, соглашения, разделительные ведомости), квартальные, месячные и недельно-суточные задания. 16.2 В разделе рекомендуется привести (с учетом деятельности, осуществляемой организацией - разработчиком ПОК(С): описание процедур подготовки к выполнению работ, связанных с сооружением ОИАЭ, предусматривающих: получение и сопровождение разрешительной документации на сооружение ОИАЭ, контроль выполнения условий действия лицензии и разрешительной документации; передачу заказчиком строительной площадки с составлением акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; разработку ( корректировку) техническойдокументации , необходимой для выполнения работ при сооружении ОИАЭ; заключение договоров (контрактов) с поставщиками изделий и материалов; проверку готовности подразделений (служб) к выполнению работ при сооружении ОИАЭ; обеспечение соблюдения оптимальной по условиям взаимосвязанности и технологичности последовательности организации, выполнения СМР, ПНР, проведения испытаний, проверок, опробований систем (элементов) и приемки выполненных работ с выделением этапов (подэтапов) работ (при необходимости); подготовку территории строительной площадки под застройку, включая осуществление, при необходимости, водопонижения, водоотвода и дренажа, возведение насыпей, выполнение
водоотведения, принимает меры по устранению выявленных нарушений. Участвует в составлении плана по повышению надежности эксплуатации оборудования. Принимает участие в составлении заявок на оборудование, запасные части, материалы, инструмент. Распределяет выделенные для технической эксплуатации оборудования фонды и материальные ресурсы между цехами (участками), контролирует правильное и экономное их расходование. Разрабатывает производственные инструкции по эксплуатации оборудования. Осуществляет контроль за выполнением персоналом требований производственных инструкций, наличием на рабочих местах необходимых схем (чертежей) и своевременностью их корректировки, а также полноту состава и правильность ведения оперативно-техническойдокументации . Дает заключения по рационализаторским предложениям и изобретениям, касающимся совершенствования конструкции оборудования, организации его эксплуатации. Участвует в работе по проведению специальной оценки условий труда и рационализации рабочих мест. Обобщает и распространяет передовой опыт организации эксплуатации оборудования. Принимает участие в работе комиссий по расследованию аварий и отказов в работе оборудования и обеспечивает своевременное оформление результатов расследования. Ведет учет и составляет отчеты и другую техническую документацию по авариям и отказам в работе
карт сборки волоконного лазера и его отдельных конструктивных элементов, их адаптации для массового производства Рассмотрение совместно с представителями производственных подразделений возможности оптимизации и автоматизации различных этапов процесса сборки лазера, а также его конструктивных элементов и компонентов Подготовка по результатам обсуждения и анализа конструкции опытного образца технических заданий на корректировку конструкторской и технологической документации с учетом особенностей технологического процесса производственных подразделений Согласование подготовленных технических заданий на корректировку конструкторской и технологической документации с представителями производственных подразделений Согласование подготовленных технических заданий на корректировку конструкторской и технологической документации с руководством организации Составление и передача заказов на корректировку конструкторской и технологической документации волоконного лазера в соответствии с подготовленными техническими заданиями Сопровождение исполнения заказов на корректировку конструкторской и технологической документации волоконного лазера Необходимые умения Работать с системами автоматизированного учета и управления производством Формировать заказы и работать с исполнителями Работать с конструкторской документацией Подготавливать технические задания на волоконный лазер и его компоненты Необходимые знания Единая система
доступа на объектах учреждения в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и проектной документацией, а заказчик - принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену. В результате обследования объекта, изучения технического задания и проектно-сметной документации к контракту подрядчиком выявлено несоответствие требований к установке оборудования нормативным рекомендациям; техническая несовместимость оборудования; отсутствие видов непредвиденных и пусконаладочных работ в смете. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, письмом от 06.08.2018 № 780 подрядчик уведомил заказчика о необходимости корректировкитехническойдокументации , приостановлении работ по контракту с 03.08.2018. Не признав указанные подрядчиком основания существенными для приостановления работ, заказчик письмом от 07.08.2018 № 883 отказал подрядчику в их приостановлении, а письмом от 16.08.2018 № 921 учреждение просило подрядчика предоставить пояснения относительно исполнения контракта. По итогам переписки заказчик 20.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несвоевременным его исполнением подрядчиком. Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, общество обратилось в арбитражный
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе смету № ЕТ1541-02 «Расчет стоимости работ», по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 720, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для достижения результата работ, предусмотренного контрактом, истец (подрядчик) выполнил работы по корректировке технической документации , которые не включены в стоимость контракта, но подлежат оплате ответчиком (заказчик). При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принял во внимание расчет ответчика, отклонив расчеты истца, признав их недоказанными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных сторонами расчетов, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) 09.09.2019 заключили договор № 64-19 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 в западном секторе перрона Шереметьево - 1 (с дополнительным соглашением от 26.11.2019). По условиям сделки работы включали в себя три этапа: корректировка проектно-сметной документации (первый этап; цена этапа – 16 199 189 рублей 98 копеек; срок окончания выполнения работ по этапу – 16.09.2019); актуализация инженерно-геологических изысканий (второй этап; цена этапа – 1 105 467 рублей 1 копейка; срок окончания выполнения работ по этапу – 17.09.2019); техническое сопровождение откорректированной проектно-сметной документации в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза);
и оценив указанные выше экспертные заключения, пришел к выводу, что установленные экспертами и приведенные в мотивировочной части заключений обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины проектировщика (ООО «Дизайнпроект»), поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») не привлекал ООО «Дизайнпроект» для корректировки проекта, а рабочая документация в производство работ по забивке свай в октябре 2013 выдавалась не проектировщиком, а застройщиком. После того, как ЗАО СП «Северстройпроект» подготовило в 2013 году технический отчет, признанный экспертами по уголовному делу ненадлежащим, даже названный технический отчет не направлялся ООО «Дизайнпроект», поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») более не обращался за его услугами (после 30.01.2013). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Дизайнпроект» не имелось права и возможности корректировать рабочую документацию по результатам испытаний свай динамической нагрузкой, которые были проведены (и должны были быть проведены) только после передачи проектировщиком застройщику проектной документации, основывающейся на расчетных данных по результатам испытаний свай статической нагрузкой. Суд апелляционной инстанции, установив,
связи с отсутствием на момент производства работ радиосвязи в городе Вологде, соответствующие изменения внесены в рабочую документацию, локальные сметные расчеты (том 1, листы 99–153, том 2, листы 1–26, том 4, листы 1–24). Данные факты управлением не оспариваются. Невыполнение подрядчиком отдельных видов работ в связи с изменением по инициативе заказчика проектных решений при исполнении обязательства по строительству объекта в целом не является неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Материалами дела подтверждено, что корректировка технической документации согласована с проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», изменения технической документации не повлекли за собой изменение стоимости работ по контракту более чем на 10 процентов, соответствие произведенных на объекте работ проектной документации подтверждено заключением Госстройнадзора, в отношении здания пристройки выдано заключение о его соответствии требованиям технических регламентов, Департаментом градостроительства администрации города Вологды выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для вывода
полномочий руководителя ООО «СВИФ-Розница», ФИО2 передал обществу документацию по актам приема-передачи от 21.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 29.08.2019, 11.10.2019, 18.10.2019. Вместе с тем, новым руководителем общества (ФИО5) в ходе инвентаризации переданных ответчиком документов, установлено отсутствие заключенных между ООО «СВИФ-Розница» (заказчик) и ООО «ГАРД» (исполнитель) договоров подряда от 31.10.2018 №18-38 и от 04.02.2019 №19-20, на разработку документации для капитального ремонта по объекту «Здание по ул. Ленинградская, 62В в г. Хабаровске (обследование и документация по капитальному ремонту, корректировка технической документации )», а также договора подряда от 04.12.2018 №4.12/18, заключенного между ООО «СВИФ-Розница» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на обследование здания по ул. Ленинградская, 62В в г. Хабаровске. При этом договор от 04.12.2018 №4.12/18 со стороны истца не подписан, но его заключение между сторонами подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.07.2019, а также оплатой данных работ платежным поручением № 236 от 17.07.2019. Претензией от 10.01.2021 общество обратилось в адрес ФИО2 с требованием предоставить сведения о
оставил решение суда первой инстанции без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выполнение подрядных работ в объеме 1046 квадратных метров на сумму 1 486 109 рублей 70 копеек подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций от 06.07.2016 и 19.07.2016. Корректировка технической документации не является нарушением статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Учреждение не представило доказательств того, что изменение технической документации привело к изменению существенных условий контракта, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном
«Строительно-финансовая компания ИМЭКС» сообщило заказчику о расхождении фактического состояния кровельного покрытия с условиями договора, что установлено актом комиссионного обследования от 02.08.2019 и влечет увеличение сметной стоимости работ или производство дополнительных работ. Ссылаясь на обязанность сообщения заказчику о вышеуказанных обстоятельствах, подрядчик в целях предотвращения срыва выполнения договора предложил 2 варианта изменения набора работ и объемов: - корректировка сметной документации и увеличение сметной стоимости до 10%, при этом возможно уменьшение общей площади ремонтируемой кровли; - корректировка технической документации в плане изменения объемов работ таким образом, что над жилыми помещениями выполняется полный цикл утепления и гидроизоляции, над холодным техническим помещением производятся только работы по демонтажу старых и монтажу новых гидроизоляционных слоев. При данном варианте сумма договора не увеличится. ГБУСО «Новотроицкий психоневрологический интернат» 09.08.2019 ответило заказчику на указанное письмо, отказав согласовать оба из предложенных вариантов, поскольку увеличение цены контракта на 10% при уменьшении общей площади ремонта будет являться нарушением требований Федерального закона от
предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом о контрактной системе, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Автором жалобы не представлено доказательств того, что целесообразность выполнения дополнительных работ была обусловлена необходимостью комплексного завершения производственных объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на весь объект и имеет ценность для учреждения. В деле отсутствуют сведения о том, что корректировка технической документации согласована с проектной организацией. Поскольку доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений ФИО1 и ее защитником Тимошенко Л.А. не представлено, судья городского суда пришел к правильному выводу относительно наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах решение
проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство территории Парка Победы, г. Севастополь (2-я очередь)», заключенного между ГКУ «ЕДКС» (Заказчик) и АО «Севастопольстройпроект» (Подрядчик) (далее, в том числе – Контракт), не поменялся ввиду того, что Контракт заключен на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, и результатом выполненных работ согласно пункту 1.4 Контракта является построенный объект капитального строительства, а именно проведение реконструкции и благоустройства территории Парка Победы, г. Севастополь (2-я очередь). Сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует о нарушении Заказчиком статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного контракта. При этом право Заказчика при исполнении контракта вносить изменения в техническую документацию, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, предусмотрено частями 1, 2 статьи 744 ГК РФ.
мере не исполняются вышесказанные требования законодательства, регламентирующие вопросы безопасной эксплуатации портовых ГТС. Так, в нарушение вышеуказанных требований законодательства с момента подписания акта приема-передачи имущества по договору аренды от 01.02.2016 № № (01.02.2016) и до настоящего времени в ООО «Ахтарская судоверфь» не организовано ведение технического надзора за Причалом № и Северным молом, а также не обеспечено их техническое обслуживание (технические осмотры и обследования; наблюдения с использованием средств измерений; устранение неисправностей; обеспечение чистоты и порядка; корректировка технической документации сооружения), что в свою очередь влечет не проведение своевременных ремонтно-восстановительных мероприятий, поскольку не установлен технический износ конструкций. Технический надзор ведется только в отношении Причала №. По результатам освидетельствования указанного ГТС, проводимого в октябре 2015 года специализированной экспертной организацией ООО «АкваПроектХолдинг», причал признан ограниченно работоспособным, износ некоторых конструкций составляет более 30 %. Результаты освидетельствования причального сооружения свидетельствуют о необходимости обеспечения его безопасной эксплуатации путем приведения указанного ГТС в технически исправное состояние, в том числе
рабочая корректировка не влияет на предмет проектной документации. Опрошенная в судебном заседании начальник отдела закупок Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы ФИО13 пояснила, что в ее должностные обязанности входит планирование закупок, осуществление и размещение информации в единой информационной системе, подготовка документации для объекта муниципальных закупок. Заказ на ремонт моста размещал Комитет ЖКХ. В подрядных работах существенным условием являются те, которые указаны в контракте: объем, сроки. Это самое главное. Была корректировка технической документации . Согласно бюджетному кодексу, муниципальные заказчики осуществляют свои закупки в соответствии с 44-ФЗ. Ст.743 ГК РФ обязывает осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. Вместе с тем ст. 744 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию. 44-ФЗ не разрешает изменять существенные условия контракта, но при этом он предусматривает случаи, в которых это возможно. Эти случаи указаны в ч.1 ст. 95 44-ФЗ. Увеличение объема на
