15 054 845 руб. 68 коп. задолженности в виде неотработанного аванса. Доводы управления, направленные на опровержение выводов судов о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, со ссылкой на необходимость применения понижающих коэффициентов, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Как установлено судами, сторонами согласована возможность изменения твердой цены договора только лишь в случае увеличения или уменьшения в период выполнения работ площади объекта по сравнению с проектной площадью. В дополнительном соглашении от 25.12.2015 стороны предусмотрели корректировкуцены договора с учетом постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 156 от 17.03.2015. Придя к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком без применения понижающего коэффициента работ до расторжения договора не превышает договорную цену, установленную дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015, суды не усмотрели оснований для выводов о необходимости уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму понижающего коэффициента. При этом суды посчитали, что направленные в адрес ответчика письма с уведомлением о применении понижающего коэффициента, согласованного
от исполнения договора субподряда, объемов выполненных и предъявленных обществом к приемке работ на сумму 12 557 712, 22 руб. и наличии в связи с этим оснований для взыскания с него суммы неотработанного аванса. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что условиями договора предусмотрена возможность корректировки цены работ, в связи с чем была утверждена новая смета, дата получения акта формы КС-2 от 15.06.2015 № 2 работником ответчика не установлена, факт сдачи работ ответчику не доказан, кроме того, ряд позиций, указанных в спорном акте, повторяют позиции, отраженные в подписанном сторонами спора акте от 11.11.2015. Также суды указали, что предъявление иска по настоящему делу фактически обусловлено целью общества повторно исследовать обстоятельства, входившие в предмет доказывания по делу № А71-18406/2017. Доводы общества о несогласии
Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 3), суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для корректировки цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами и доказанности инспекцией создания обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров поручения с контрагентом, применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и
закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктами 42, 43 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. Судебные инстанции исходили из того, что выполненные работы оплачены предприятием с учетом произведенной министерством (государственный заказчик) корректировкицены работ. При этом общество было осведомлено о заключении контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа и обязано учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора. Кроме того, заключая контракт на условиях возможности корректировки фиксированной цены работ, общество фактически согласилось на изменение именно фиксированной, а не ориентировочной цены (дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2020). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, послужившие
условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Судебные инстанции исходили из того, что выполненные работы оплачены концерном с учетом произведенной министерством (государственный заказчик) корректировки цены работ (исключение из цены работ части необоснованных затрат). При этом общество было осведомлено о заключении контрактов с головным исполнителем в рамках исполнения государственного оборонного заказа и обязано учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора. Суды указали, что согласованная государственным заказчиком и получателем (воинскими частями и учреждением) стоимость работ, выполненных в рамках спорных контрактов № 548, № 549, указана в сводных актах выполненных работ по государственному контракту от 31.05.2017 № 1717187308241442210024802, денежные средства поступили на расчетный счет истца, что подтверждает окончательный расчет по контрактам в общей сумме 42 580 305 рублей 42 копеек (по контракту № 548) и 69 926 578 рублей 89 копеек (по контракту № 549).
выполненных работ подлежит проверке Главгосэкспертизой. Суды в рамках рассмотрения вышеуказанного спора установили, что по существу из материалов дела усматривается, что принципиального спора по объемам и видам выполненных обществом «Промэлектромонтаж-СТН» работ между сторонами не имеется, однако разногласия по объему и видам работ могут возникнуть после прохождения государственной экспертизы, результатом которой будет установление скорректированной цены договора (с учетом дополнительных соглашений), и в этом случае, если истец придет к выводу о нарушении результатами экспертизы его прав ( корректировка цены в меньшую сторону, иное) у истца возникнет право требовать устранения разногласий путем обращения с самостоятельными исками в суд, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке. С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что принципиального спора по объемам и видам выполненных обществом «Промэлектромонтаж-СТН» работ между сторонами не имеется. Суды также установили, что по условиям пункта 7 дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 после получения результатов повторной Главгосэкспертизы по измененной проектно-сметной документации у общества
подлежащих доначислению сумм налога и пеней в проверяемом налоговом периоде. В частности, ими определены такие понятия, как рынок товаров (работ, услуг), идентичные и однородные товары, предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах. Эти положения Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы соблюдать установленные названным Кодексом условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами. Вопрос же о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, подлежит разрешению с учетом юридически значимых обстоятельств, позволяющих в индивидуальном порядке дать оценку действиям налогоплательщика. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает порядок действий налогового органа в целях определения рыночной цены сделки - последовательное применение сравнительного метода, метода цены последующей реализации, затратного метода.
корректировок, которые могли привести к увеличению рыночной стоимости; применение неверной методики при расчете корректировки на площадь, на местоположение, на торг. Эксперту ФИО4, вызванному судом первой инстанции, были заданы судом и представителем конкурсного управляющего вопросы относительно заключения от 05.03.2021 № 33. На вопрос представителя конкурсного управляющего об определении стоимости аналога № 3 (стр. 8-11 заключения) экспертом даны пояснения, что им использовался метод телефонного интервьюирования, который является одним из допустимых методов сбора информации при проведении оценки. Корректировка цены на площадь проведена в соответствии именно со «Справочником оценщика недвижимости» под редакцией ФИО6, как пояснил эксперт, в связи с большим размером площади неразмежеванного участка и невозможностью определения расположения доли. Корректировка цены на торг определена экспертом в размере 12,6 (стр.11 заключения) согласно, как указал эксперт, указанному справочнику. Корректировка на передаваемые права в размере 0,81 проведена экспертом применительно к объектам-аналогам, вид права у которых собственность, а не аренда, на праве которой находится объект оценки. Корректировка на
пришел к верному и обоснованному выводу, что спорная неустойка подлежала списанию заказчиком на основании подп. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Довод апеллянта о том, что ввиду наличия дополнительных соглашений № 3 и № 4 к контракту, изменяющего цену работ, списание неустойки в отношении ответчика не может быть произведено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям. Как верно установлено судом первой инстанции, корректировка цены контракта на сумму 1 452 328 руб. 00 коп. (т.е. на 0,2432%) составляет сумму менее чем на 10 %, от цены контракта, что свидетельствует о том, что данное изменение цены не является изменением существенных условий контракта на основании подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Данное изменение не связано с введением противоэпидемиологических ограничений деятельности ответчика и его поставщиков (субподрядчиков) и произошло как в результате уточнения требуемого объема работ по контракту,
этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, которые существенно не отличаются от оцениваемого земельного участка. Как следует из отчета об оценке, аналоги подобраны с соответствующим местоположением и сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. Как следует из отчета, оценщиком сделаны поправки с учетом изменения цен на рынке недвижимости в зависимости от даты предложения в отношении объектов аналогов № 1 и № 2 (стр.59-60 Отчета). Кроме того оценщиком сделана корректировка цены объектов-аналогов № 1, 2 на уторговывание. По объекту-аналогу № 3 корректировка цены на уторговывание не применена, поскольку имела место совершившаяся сделка по договору купли-продажи. Поправочный коэффициент 10% применен на основании данных Справочника оценщика недвижимости под редакцией ФИО2 (ст.59 Отчета). Также стоимость объектов-аналогов оценщиком скорректирована с применением поправки на местоположение в отношении аналога № 1 (стр.60 Отчета). Суд считает, что при подготовке отчета использована информация, отвечающая требования достаточности и достоверности. Отчет об оценке рыночной стоимости
«Компания «Дискавери» был заключен договор участия в долевом строительстве N от ... По договору уступки прав требований на квартиру N от ... цедент уступил право требования на квартиру истцу. Однако отдельные условия договора ущемляют прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Согласно п. 3.2 Договора цена договора, указанная в п. 3.1 раздела 3 «Цена договора» является окончательной, не подлежащей изменению и уплачивается участником в рассрочку, согласно графику, указанному в Приложении N. Корректировка цены договора производится в случаи наличия разницы в площади построенного многоквартирного дома, квартир и нежилых помещений, как в сторону уменьшения так и в сторону увеличения по сравнению с проектными площадями. Стороны определили порядок расчета общей площади квартир, нежилых помещений указанных в приложении N в договору исключительно в целях определения цены договора, независимо от вида и назначения летних помещений. При совершении участником договора уступки прав по договору третьему лицу, права переходят к третьему лицу с учетом
площади, чем предусмотрено договором. При подсчете площади квартиры и, соответственно, расчете стоимости объекта, застройщиком учитывалась площадь лоджии с применением коэффициента 0,5, тогда как фактически в квартире построен балкон, поэтому должен быть применен коэффициент 0,3. Общая площадь переданной им квартиры, рассчитанная с применением данного коэффициента составляет 53,42 кв.м. Таким образом разница между проектной и фактической площадью квартиры с учетом площади балкона составляет 1,76 кв.м. Согласно пункту 3.3 договора № 45 от 10 апреля 2014 года корректировка цены производится в случае наличия разницы, более 1 кв.м в площади построенных квартир, нежилых помещений как в сторону уменьшения так и в сторону увеличения по сравнению с проектными площадями. Просили взыскать с ответчика в их пользу сумму излишне уплаченную по договору 23 115,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя и расходы по оплате услуг эксперта в сумме
рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исходила из того, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст.11 Закона № 135-ФЗ, требованиям к содержанию об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, указав, что определенная в отчете рыночная стоимость земельного участка от ее кадастровой стоимости отличается на 80,02%, и что примененная оценщиком корректировка цены объекта - аналога №5 на выход на красную линию необоснованна, поскольку не соответствует описанию местоположения указанного объекта в таблице №14 (нарушен пункт 4 ФСО №3); в таблицах №14 и №15 отчета приведены противоречивые сведения о площади объекта - аналога №4 и дате предложения (продажи) объектов №1 и №2, что вводит в заблуждение пользователей отчета, (нарушен пункт 4 ФСО №3). Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности ООО « Лидер 21» как
одностороннем порядке в связи с уклонение от подписания передаточного акта. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору. В соответствии с абз. 3 п. 1.3 Договора допускается изменение площади Объекта долевого строительства без перерасчета цены настоящего Договора на +/- квадратный метр от общей площади проектной площади, указанной в абзаце первом настоящего Договор. При изменении площади Объекта долевого строительства свыше допустимого предела (по результатам паспортизации Объекта долевого строительства уполномоченными государственными органами инвентаризации недвижимости) производится корректировка цены настоящего Договора в сторону увеличения или уменьшения и производится доплата (возврат) денежных средств по средней за один квадратный метр площади Объекта долевого строительства, действующей на момент подписания настоящего Договора. Доплата (возврат) денежных средств производится в соответствии с п. 2.6. настоящего Договора. В п. 2.6. Договора установлено следующее: доплата (возврат) денежных средств, причитающихся сторонам в случае изменения площади Объекта долевого строительства (по результатам паспортизации Объекта долевого строительства уполномоченными государственными органами инвентаризации недвижимости) свыше установленного п.
