№ ТОР-ЦДИЦВ/2 от 12.02.2014 на основании актов приема-передачи ТМЦ подрядчику переданы забракованные ремонтопригодные колесные пары. В соответствии с п. 2.7 Договора в ВЧДЭ СП Свердловской ДИ СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» направлены счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12: - счет-фактура № 3434/151014/000004 от 15.10.2014, ТОРГ-12 3434-151014/004 от 15.10.2014 на сумму 342 275 руб. 52 коп. Данная счет счет-фактура скорректирована счетом-фактурой № 3434/230615/000002 от 23.06.2015 на сумму - 147 774 руб. 94 коп., выписана корректировочная накладная ТОРГ-12 на сумму 194 500 руб. 58 коп.; - счет-фактура № 3434/151014/000002 от 15.10.2014, ТОРГ-12 3434-151014/002 от 15.10.2014 на сумму 97 794 руб., 86 коп. Подлежит частичной оплате, за продажу колесной пары № 0186-024661-75 в размере - 30 425 руб. 12 коп. Вышеперечисленные счета-фактуры подрядчиком до настоящего времени не оплачены. Соответственно, задолженность по договору №ТОР-ЦДИЦВ/2 от 12.02.2014 на день вынесения решения составила 224 925 руб. 70 коп. В рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 на
выше количество отобразилось некорректно: минус 6 121,3365 Гкал. вместо 87,66 Гкал; - указанное повлекло за собой занижение итоговой суммы потребления тепловой энергии на ГВС: на 5 964 321,76 руб. (с учетом НДС- 6049736 руб. 67коп) и занижению итоговой суммы фактически потребленной тепловой энергии за декабрь месяц в выставленной счет-фактуре от 31.12.2013 № 27457-3861 до суммы 17 847 222 руб. 31 коп. Для устранения допущенной технической ошибки в январе 2014 года ресурсоснабжающей организацией была составлена корректировочная накладная № 738/1К и выставлена корректировочная счет-фактура № 749-3861 от 31.01.2014, где к количеству и стоимости поставленной в январе 2014 года тепловой энергии прибавлены необоснованно снятое количества энергии 6 121,3365 Гкал на сумму 5 964 321,76 руб. и потребленное в декабре 2014 года жилым домом кол-во энергии 87,66 Гкал. на сумму 85 411 руб. Спора о количестве и стоимости ошибочно списанного в декабре 2013 года и восстановлена в январе 2014 года количества и стоимости коммунального
выше количество отобразилось некорректно: минус 6 121,3365 Гкал. вместо 87,66 Гкал; - указанное повлекло за собой занижение итоговой суммы потребления тепловой энергии на ГВС: на 5 964 321,76 руб. (с учетом НДС- 6049736 руб. 67коп) и занижению итоговой суммы фактически потребленной тепловой энергии за декабрь месяц в выставленной счет-фактуре от 31.12.2013 № 27457-3861 до суммы 17 847 222 руб. 31 коп. Для устранения допущенной технической ошибки в январе 2014 года ресурсоснабжающей организацией была составлена корректировочная накладная № 738/1К и выставлена корректировочная счет-фактура № 749-3861 от 31.01.2014, где к количеству и стоимости поставленной в январе 2014 года тепловой энергии прибавлены необоснованно снятое количества энергии 6 121,3365 Гкал на сумму 5 964 321,76 руб. и потребленное в декабре 2014 года жилым домом количество энергии 87,66 Гкал. на сумму 85 411 руб. Спора о количестве и стоимости ошибочно списанного в декабре 2013 года и восстановлена в январе 2014 года количества и стоимости коммунального
дела доказательства, в том числе товарную накладную от 05.06.2018 № 12 на сумму 791 992 руб. 03 коп., заявление АО «Тюменнефтегаз» о прекращении денежных обязательств от 31.07.2018 № 216/07; установив прекращение возникшего у ответчика на основании данной товарной накладной обязательства зачетом; подробно исследовав движение материалов, отраженных в товарных накладных от 01.03.2019 № 6 и № 7, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в данных накладных материалы был учтены во взаимоотношениях сторон путем составления корректировочных накладных от 09.12.2019 № № 1, 10, 11, что также косвенно следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 08.02.2019 № 8/2, подписанного ООО «Техпром», АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Промжилстрой», из заявления АО «Тюменнефтегаз» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Техпром» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А27-23259/2018, определения от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018. В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при удовлетворении исковых требований не дал оценку действиям истца по несогласованию продления отстоя, по непринятию истцом вагонов к перевозке, а также по нарушению истцом сроков доставки вагонов. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом штрафа: взыскание 89 927 руб. штрафа за отстой вагонов по станциям Луга-1 и Опухлики неправомерно, поскольку основано на представленных в материалы дела копиях корректировочныхнакладных в отсутствие их оригиналов; взыскание 10 500 руб. штрафа за отстой вагонов по станции Приозерск неправомерно в силу неверного указания дат принятия вагонов к перевозке в железнодорожных накладных. Помимо прочего, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении суммы штрафа. В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.
товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реализация водочной продукции по цене, ниже установленной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». Вместе с тем, в данном случае имела место техническая ошибка, поскольку ТТН составлялась за день до вступления в силу новых цен. В последующем накладная была исправлена и цены в ней указаны, соответствующие требованиям закона. Корректировочная накладная была принята контрагентом и оплата произведена по вновь установленным ценам. В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>. Судья не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как разъяснено в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума
товара. Примерно один раз в неделю на точку привозит товар курьер. Курьер привозит мешки с товаром, он расписывается в товарно-транспортной накладной. Все мешки опечатаны пломбой «Акула». Он сразу в присутствии курьера проверяет номера пломб в соответствии с накладными. Каких либо явных повреждений на мешках он никогда не замечал. Когда у него появлялось время, он вскрывал пломбы, проверял товар и сравнивал с накладными. Если замечал расхождение с накладной, то создавал заявку, по которой ему выгружали корректировочнуюнакладную . В конце января или в начале февраля к нему пришел молодой человек, как он позже узнал ФИО1, он спросил у него, можно ли купить ему сотовый телефон в кредит. Он сказал, что можно. Он спросил можно ли по корпоративной скидке купить сотовый телефон, так как он является сотрудником ООО «Евросеть - Ритейл», он сказал, что можно. После чего оформил ему кредит на сотовый телефон. Через несколько дней он вновь пришел к нему в
календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом) (л.д.16-19,т.1). Во исполнение договора поставки товаров с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсон - опт» передало ООО «Космос» товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными на общую сумму 462 442,49 рублей (л.д.23-108,т.1). По товарной накладной № Ро-ОПТ-240113 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат товара согласно корректировочному счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45,97 руб. По товарной накладной № Ро-ОПТ-240113 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат товара согласно корректировочному счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,24 руб. (л.д.109,110,т.1). Поскольку оплата товара не была произведена покупателем, общая сумма основного долга ООО «Космос» перед ООО «Самсон - опт» составила 462 174,28 рублей. Досудебное требование об оплате поставленного товара, направленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсон-опт» покупателю, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.111-112, 113 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО Космос» произвело возврат товара на общую сумму 4 026,14
«Феникс +» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика долг по договору поставки в размере 42505,50 руб. и неустойку в размере 571592,90 руб. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, не учел, что возврат товара по корректировочному счет-фактуре № от 29.07.2019 года, свидетельствующий о признании ответчиком долга, прервал течение срока исковой давности. В связи с этим заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по товарной накладной № от 13.10.2017 года следует исчислять с 29.07.2019 года, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по этому требованию, не пропущен. Также по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик не принимал мер к частичному возврату долга, не просил
