Как следует из представленных материалов, общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AB51. Приказом управления от 19.05.2020 № УФО/2-П прекращена аккредитация общества в связи с неустранением аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), выявленных нарушений, а именно не предприняты необходимые корректирующие действия , установленные системой менеджмента качества аккредитованного лица, в отношении протоколов исследований (испытаний) и измерений от 24.06.2019 № 437, 438, обязанность по проведение которых возлагалась на заявителя пунктом 2 предписания от 02.03.2020 № УФО/2-Прд. Общество, полагая, что указанный приказ управления является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите
партий на основе приемлемого уровня качества, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 21.03.2007 № 38-ст (далее – Стандарт). Этот Стандарт распространяет свое действие как на продукцию, так и на производственные операции и административные процедуры. Суды пришли к выводу о том, что данный Стандарт, как минимум по двум показателям, позволяет сделать вывод о необходимости отклонить всю партию, то есть прекратить действие всех 27-ми ОТТС. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отрицательные результаты инспекционного контроля, непредоставление заявителем программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, суды признали действия ассоциации по отмене ОТТС соответствующими требованиям ТР ТС 018/2011 и направленными на недопущение производства обществом небезопасной продукции. Суды указали, что отмена ОТТС не нарушает прав общества, поскольку последнему до отмены ОТТС неоднократно предлагалось устранить нарушения, данным правом общество не воспользовалось Отказывая в удовлетворении требования о признании необоснованным и незаконным решения Росстандарта о регистрации отмены ассоциацией с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных ОТТС, суды руководствовались требованиями Положения о Федеральном
№ 1001, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказами от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что орган по сертификации отменил одобрение типа транспортного средства в связи с наличием отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, признал законными оспариваемые действия управления. При этом суд исходил из того, что факт прекращения действия одобрения типа транспортного средства является основанием для аннулирования паспортов транспортных средств, составленных с учетом сведений, содержащихся в таком одобрении. Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда. Ссылка на фактическое лишение права собственности на транспортные средства была рассмотрена судебными инстанциями и обоснованно отклонена. Суды отметили, что ООО «Балтийский лизинг» не лишено права вновь поставить на государственный учет
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, выявив несоответствие ранее представленных в инспекцию данных о среднесписочной численности работников, общество обратилось в налоговый орган с корректирующими сведениями о среднесписочной численности за 2018 год, а также с заявлением о включении его в реестр по состоянию на 01.04.2020. Не согласившись с действиями инспекции по невключению в реестр как среднее предприятие с 01.04.2020, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий инспекции. Суд отметил, что включение в реестр субъектов среднего предпринимательства может быть осуществлено налоговым органом на основании уточненных (корректирующих) сведений, представленных обществом, при этом отсутствие установленного порядка корректировки сведений о среднесписочной
Понижающий коэффициент, корректирующий выручку общества в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению, определен в размере (-1,3%) величина корректировки составила -2 452, 92 тыс. рублей. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Положением об определении применяемых при становлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1220 (далее – Положение № 1220), Методическими указаниями по расчету и применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 26.10.2010 № 254-э/1 (далее – Методические указания № 254-э/1), суды признали действия министерства по
Покупателем несоответствий, связанных с количеством, состоянием тары/упаковки, наличием и правильностью оформления первичных документов на многооборотную тару, несоответствий по маркировке товара и других несоответствий тары установленным договором требованиям, и если указанные обстоятельства не были документально оформлены в соответствии с разделом 5 Условий, Покупатель без участия представителя Поставщика составляет акт по форме, установленной приложением № 6 к договору в 2 (двух) экземплярах, и направляет один экземпляр указанного акта Поставщику, который в свою очередь обязан предпринять соответствующие корректирующие действия и, если необходимо, внести соответствующие исправления в учет движения многооборотной тары. Покупатель вправе инициировать проведение документальной сверки движения многооборотной тары не чаще чем один раз в месяц. Результаты такой сверки оформляются двухсторонним актом сверки движения многооборотной тары и являются основанием для предъявления требований о возврате многооборотной тары или возмещении ее стоимости в соответствии с разделом 10 Условий (пункт 8.13 приложения № 2 к договору). Из акта сверки движения многооборотной тары ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» №
и тем более не может провести его до начала фактического сотрудничества. Техническое задание на проведение промышленного аудита выдает сама торговая сеть «АШАН», извещают о дате, времени и методе проведения аудита. Что и было сделано ООО «ТМС РУС» письменно. Аудит проходил по чек-листам в срок заявленный ОООО «ТМС РУС». Результаты аудита были предоставлены заказчику исполнителем - торговой сети «АШАН» как заказчику данной услуги. В ходе аудита были выявлены некритичные замечания, на которые была оперативно разработаны корректирующие действия . По мнению ответчика, в расчете неустойки допущена ошибка. Указанный довод является необоснованным, поскольку судом первой инстанции размер неустойки рассчитан поэтапно, апелляционным судом не установлено ошибок в расчете неустойки. Довод ответчика о том, что неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил ходатайство ответчика, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки с 1635624,50 руб. до 800 000 руб. В
обязался осуществлять инспекционный контроль - анализ состояния производства, отбор проб и испытания продукции в связи с предоставленным 23.06.2016 Обществу правом пользования знаком соответствия и сертификатом соответствия. В силу пункта 1.3 Договорного соглашения Организация обязуется осуществлять инспекционный контроль каждой поставляемой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных национальным стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия. Согласно пункту 1.2 Договорного соглашения при необходимости стороны, его заключившие, совместно разрабатывают и утверждают корректирующие действия по результатам инспекционного контроля или при изменениях в нормативной документации на сертифицированную продукцию. Общество, по его утверждению, получив сертификат соответствия, закупило на заводе «Cementa АВ» (Швеция) 8059 тонн продукции для дальнейшей реализации третьим лицам. Общество 18.08.2016 направило Организации письмо, в котором просило направить своего представителя для осуществления дополнительного инспекционного контроля цемента, ввозимого 23 - 25 августа 2016 года. ФСА проведена внеплановая выездная проверка Организации, аккредитованной в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации № РОСС
является системой анализа опасных факторов и критических точек контроля (НАССР), предусматривает систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции. Данная система предполагает действие определенных принципов, составляющих основу по применению ХАССП («ГОСТ Р 51705.1-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования»): изготовитель должен провести анализ опасных факторов, определить критические точки контроля (CCPs), установить критический (-ие) предел(ы), установить систему мониторинга контроля ССР, установить корректирующие действия , которые должны быть предприняты, если мониторинг показывает, что ССР не находятся под контролем, установить порядок верификации для подтверждения эффективного функционирования системы ХАССП. предусмотреть документацию относительно всех процедур и записи, соответствующие указанным принципам и их применению. Система ХАССП применяется на любом этапе пищевой цепи от первичного производства до конечного потребления. В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного
работ на объекте. Было установлено, что работы по устройству плиты основания на подобъекте 13.11.1 выполнены с нарушением, проведены лабораторные испытания монолитных бетонных конструкций на прочность, зафиксирован показатель прочности бетонной смеси ниже расчетной. Результаты лабораторных испытаний показали несоответствие (низкую) прочность бетона. Динамика набора прочности свидетельствует о нарушении технологии укладки бетона в конструкцию, а также о нарушении технологии ухода за бетоном. На основании вышеуказанного был составлен двусторонний акт-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены корректирующие действия в виде полного демонтажа некачественно выполненной конструкции плиты со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вышеуказанные корректирующие действия в установленный срок подрядчиком выполнены не были. Отсутствие разрешительной и исполнительной документации на выполняемые работы, а также наличие существенного недостатка в выполняемых работах – устройству плиты конструкции, следствием чего стал ее полный демонтаж, свидетельствовало о невозможности выполнения подрядчиком работ надлежащим образом, а также невозможности их выполнения в установленные договором сроки. Согласно п. 3.3.2 договора и ст. 715
ВС», п.п. а, п.4.1.9., части В, главы 2- СЮ РПП «КВС -осуществляет контроль выполнения членами экипажа своих обязанностей». При этом Административным органом не исследовался вопрос о причинно- следственной связи между действиями привлекаемого лица и наступившими последствиями, как основного признака объективной стороны состава правонарушения, наличие которого является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности. Фактически в описательной части постановления содержится одно предложение, из которого следует, что «обнаружив отклонение от заданной высоты, КВС несвоевременно принял корректирующие действия по исправлению отклонения». Однако само понятие «своевременности» в постановлении не раскрыто, при отсутствии указания на то, какой период объективно является своевременным, не может быть сделан вывод о несвоевременности действий КВС. При таких условиях, утверждение Административного органа о том, что действия КВС были предприняты несвоевременно, не может быть признано доказанным. Не может быть признано обоснованным и содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение о том, что КВС не выполнил команду диспетчера. Как видно из текста самого постановления,
