Корректирующий коэффициент по земле - гражданское законодательство и судебные прецеденты

края от 19.03.2009 №71-па»О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках несения арендной платы использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Приморского края «, Постановление Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па» О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края, Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108» О земельном налоге в городе Владивостоке», от 30.09.2011 №396 «Об установлении и корректирующего и функционального коэффициентов, применяемой при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», от 19.06.2013 №124»Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы в городе Владивостоке.» Вместе с тем Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па»О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена , на право аренды таких земельных участков, годовой размер арендной платы составляет два процента кадастровой

за размещение НТО значений: базовый размер платы за размещение НТО за 1 кв.м, равный 600 рублям, Кт - корректирующий коэффициент, учитывающий территориальное размещение НТО, равный 1,80, Кф - корректирующий коэффициент, учитывающий функциональное использование НТО, равный 0,50, применение которых повлекло существенное увеличение размера платы за НТО, нарушение прав Общества на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию населению услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на 20 объектах. По мнению административного истца, Методика в оспариваемой части является необоснованной и противоречит основным принципам определения арендной платы, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы за земли , находящиеся в собственности Российской Федерации», а именно принципам экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера платы, запрета необоснованных предпочтений. Решением Севастопольского городского суда от 19 апреля 2019 года административное

И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Думы города Владивостока от 30 июля 2015 г. № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение № 505) установлены величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке (приложение 1) и величины корректирующего коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке (приложение 2). Пунктом 1.2.1 приложения 1 к Решению № 505 определены значения коэффициента функционального использования в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на период строительства: в течение первых десяти лет включительно с момента предоставления земельного участка и свыше десяти лет с момента предоставления земельного участка. ФИО1, являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного для использования в целях индивидуального жилищного строительства, обратилась

об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем заказным письмом с уведомлением. Уведомление к договору считается полученным в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре. 01.07.2014 участок передан ответчику по акту. 22.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о перерасчете арендной платы по договору в связи с принятием постановления администрации от 29.09.2014 № 11 и отменой повышающего корректирующего коэффициента по землям сельскохозяйственного назначения. С учетом перерасчета арендная плата за земельный участок за период с 03.07.2014 по 03.06.2015 составила 8 951 руб. 72 коп. В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период. Сумма долга составила 6 707 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

пользование земельным участком рассчитывается по формуле: АП = УПКСЗУ x S x Ккор. x К, где: АП - арендная плата за год, руб.; УПКСЗУ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м; S - площадь земельного участка, кв. м; Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от категории и разрешенного использования земельного участка; К - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель . Значение К в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для определения величины арендной платы за земельный участок принимается в размере, равном 1. В остальных случаях значение К определяется по формуле, указанной в пункте 1 настоящей Методики. Как следует из

к нему. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным применение к расчету размера долга по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 15.10.2007 №808 за спорный период формулы, содержащейся в Постановлении Правительства Магаданской области от 19.02.2015 №121-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление №121-пп), а именно, корректирующего коэффициента в значении «1». По мнению общества, он должен быть равен «0», при этом, учитывая принцип платности за землю , считает возможным начисление арендной платы за спорный период в размере 13 271 руб., исходя из расчета, приведенного в Приложении №4 к договору аренды №808. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения

суд счел, что арендная плата за пользование участком правомерно определена истцом с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Доводы ответчика о необходимости в данном случае применять ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства РФ № 582, а также доводы о том, что определение размера арендной платы с применением корректирующего коэффициента, установленного нормативным актом субъекта, учитывая состояние переданного в аренду земельного участка, противоречит принципу экономической обоснованности, суд отклонил. Данный вывод суд мотивировал тем, что в основе расчета лежит кадастровая стоимость земельного участка, которая основана на классификации земель по целевому назначению и виду разрешенного использования, при этом возможность определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости является основным принципом определения арендной платы в соответствии с постановлением Правительства РФ № 582. Так как уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства, суд счел применение корректирующего коэффициента обоснованным. Суд

в том числе аналитических, статистических и иных, подтверждающих экономическую обоснованность установления повышенного коэффициента К2 в размере 0,5 для организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории, находящейся вне границ поселений, что позволяет сделать вывод об установлении ответчиком размера спорного коэффициента произвольно. Установление Советом района произвольного корректирующего коэффициента базовой доходности К2, без соответствующего экономического обоснования нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, в том числе заявителей, противоречит принципам российского права, в частности Налоговому кодексу Российской Федерации. Судом установлено, что заявители осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средствах на платных стоянках на земельных участках, находящихся за чертой населенного пункта, относящихся к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального значения. Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории: земли поселений, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности

уплате им арендной платы повышенного корректирующего коэффициента со значением «3» вместо того, чтобы применять корректирующий коэффициент со значением «2,8», установленный для вида разрешенного использования «предпринимательство». Представитель административного ответчика - Думы города Кострома ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что оспариваемое нормативное положение полностью соответствует классификатору, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540. Все нестационарные торговые объекты располагаются на землях общего пользования. В оспариваемый акт внесены изменения в части значений корректирующего коэффициента по землям общего пользования, коэффициент уменьшен до значения «2,8», вместо прежнего «3». Представители заинтересованного лица - администрации г. Костромы ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в соответствии с действующим законодательством объекты нестационарной торговли размещаются исключительно на землях общего пользования. Представитель заинтересованного лица - Управления экономики администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,

суда от 8 апреля 2016 г. оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2017 г. были отменены определение судьи Белгородского областного суда от 21 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 марта 2016 г. Материал по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным пункта 1.3 подпункта 3 приложения «Величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», «Земли под объектами некоммерческих объединений граждан за исключением объектов коммерческого назначения» к решению Совета депутатов города Белгорода от 23 сентября 2014 г. № 149 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 и его представителем было уточнено, что фактически оспаривается решение Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. № 285 в редакции

установить экономически обоснованные коэффициенты с учетом категорий земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков. В соответствии с абз. 2 п. 1 Положения данное Положение не применяется при определении размера арендной платы за использование земельных участков, продажа права на заключение договоров аренды которых осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах), а также в случае, если порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен федеральными законами. В нарушение вышеприведенных нормативных актов, расчет корректирующего коэффициента не зависит от категории земель и (или) вида разрешенного использования, а поставлен в зависимость от рыночного размера арендной платы, сложившегося при аренде земельных участков, предоставляемых с торгов, а также от местоположения земельного участка. Суд соглашается с доводами заявителей, что представителями районной Думы и Администрации Ольхонского РМО не доказано наличие связи между Пр – удельным показателем рыночной стоимости арендной платы, применяемым при расчете корректирующего показателя, и категорий земель и (или) видом разрешенного использования; между Км – коэффициентом

расчеты в целях экономического обоснования их введения с учетом соблюдение экономически справедливого баланса интересов арендаторов земельных участков и субъекта по виду деятельности арендатора на земельном участке соответствующей коду 68 ОКВЭД «операции с недвижимым имуществом» в материалы дела не представлено. Никаких иных документов не представлено и в распоряжении суда не имеется. То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого нормативного акта законодательство не предусматривало в качестве обязательного условия приложение экономического обоснования размера установленных корректирующих коэффициентов для расчета арендной платы за землю , не освобождало Правительство Республики Мордовия установить их непроизвольно, а с учетом тех или иных экономических критериев. Естественно, с точки зрения проверки действительности нормативного правового акта само по себе установление коэффициента в размере 11,8 ни в коем случае не является недостатком или пороком данной нормы, но императивное соблюдение принципа экономической обоснованности предложенного и утвержденного впоследствии размера коэффициента являлось обязательным. Более того, в оспариваемое постановление Правительства Республики Мордовия постановлением Правительства Республики Мордовия