Корреспонденция юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По строке 711 организациями-заказчиками отражается стоимость работ по текущему, капитальному ремонту, реставрации жилых и нежилых зданий, инженерных сооружений, осуществляемых на основании договоров (контрактов) с другими организациями и индивидуальными предпринимателями. По данной строке отражаются расходы, непосредственно относящиеся к затратам на производство товаров, работ, услуг (Дебет счетов затрат 20, 23 (25, 26), 29, 44 в корреспонденции с Кредитом субсчетов счетов 60, 76 (по совокупности всех возможных корреспонденций счетов из этой группы). Строительные организации, являющиеся генеральными подрядчиками, стоимость строительных работ, выполненных по договору субподряда другими юридическими и физическими лицами , отражают по строке 513. По строке 711 эти работы не учитываются. По строке 711 не отражаются расходы, связанные со строительством объектов основных средств, учитываемых на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы. 66. По строке 712 отражается стоимость оплаченных услуг по разведочному бурению, пробному бурению и отбор образцов породы для строительных, геофизических, геологических или других подобных целей, включая безрезультатные геолого-поисковые, геолого-разведочные и иные работы,

в отношении которого оно вынесено (или его законному представителю, защитнику): ___________________________________________________________________________ фамилия, имя, отчество должностного лица/его защитника/фамилия, имя, отчество законного представителя юридического лица/его защитника, ________________________________________ "__" ________ 20__ г. подпись должностного лица/его защитника/ подпись законного представителя юридического лица/его защитника; дата получения копии постановления _________________________________________________________________________ с сведения о документах (реквизиты), удостоверяющих полномочия законного представителя юридического лица/защитника должностного или юридического лица ___________________________________________________________________________ Копия представления выслана лицу, в отношении которого оно вынесено, заказной корреспонденцией с уведомлением: ___________________________________________________________________________ (указывается адрес(а) должностного лица, юридического лица , по которому/которым направлена копия постановления) "__" ________ 20__ г. ___________________________________________________________________________ (номер заказного письма, уведомления/номера заказных писем, уведомления) Приложение 31 к приказу Рослесхоза от 07.05.2018 г. N 405 Образец ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (РОСЛЕСХОЗ) ___________________________________________________________________ (полное наименование территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства) тел./факс/e-mail --------------------------------------------------------------------------- (почтовый адрес органа) (номер телефона, факса, адрес электронной почты) Кому: __________________________ ________________________________ ________________________________ Куда: __________________________ ________________ N _________ ________________________________ ЗАПРОС о предоставлении сведений и документов,

По строке 711 организациями-заказчиками отражается стоимость работ по текущему, капитальному ремонту, реставрации жилых и нежилых зданий, инженерных сооружений, осуществляемых на основании договоров (контрактов) с другими организациями и индивидуальными предпринимателями. По данной строке отражаются расходы, непосредственно относящиеся к затратам на производство товаров, работ, услуг (Дебет счетов затрат 20, 23 (25, 26), 29, 44 в корреспонденции с Кредитом субсчетов счетов 60, 76 (по совокупности всех возможных корреспонденций счетов из этой группы). Строительные организации, являющиеся генеральными подрядчиками, стоимость строительных работ, выполненных по договору субподряда другими юридическими и физическими лицами , отражают по строке 513. По строке 711 эти работы не учитываются. По строке 711 не отражаются расходы, связанные со строительством объектов основных средств, учитываемых на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы. 64. По строке 712 отражается стоимость оплаченных услуг по разведочному бурению, пробному бурению и отбор образцов породы для строительных, геофизических, геологических или других подобных целей, включая безрезультатные геолого-поисковые, геолого-разведочные и иные работы,

суды отказали в удовлетворении требований, придя к вводу , что вина Общества в неполучении почтового отправления отсутствует, факт уклонения ответчика от получения корреспонденции не доказан; истцам до 23.12.2020 было известно о действиях сотрудников почтового отделения № 353181 в части доставки почтовой корреспонденции, однако они целенаправленно направили почтовое отправление по адресу, по которому ответчик не мог его получить. Истцы, не предпринявшие реальные и достаточные меры для отправки корреспонденции и ее фактического получения ответчиком при наличии у них сведений относительно доступных каналов связи с юридическим лицом , несут риск неполучения неблагоприятных последствий. Судами учтено, что между истцами и Обществом имеется длящийся корпоративный конфликт, о чем свидетельствует большое количество судебных споров, в числе которых и об оспаривании собраний акционеров, а также решений совета директоров (№ А32-14646/2016, А32-32955/2017, А32-24682/2018, А32-34942/2018), в рамках которых уже выяснялся вопрос о месте нахождения Общества (№ А32-32955/2017, А32-34942/2018). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального

восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление судьи районного суда, отсутствуют. Довод заявителя о получении корреспонденции лицом, не являющимся на соответствующий период сотрудником общества и не имеющим на то полномочий, ничем объективно не подтвержден. В то же время приведенными выше данными подтвержден факт поступления в адрес общества копии постановления 10 января 2019 г. При этом, как правильно отмечено судьей Московского городского суда, в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Судья Московского городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных

рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Обязанность по контролю за надлежащим получением корреспонденции юридическим лицом на административный орган законодателем не возложена. В подтверждение получения корреспонденции юридическим лицом достаточно направить корреспонденцию на юридический адрес общества, о получении направленной корреспонденции свидетельствует уведомление о вручении. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2008 и статье 3 устава открытого акционерного общества «ТЕРРА», утвержденного решением акционера № 7 от 14.12.2004, местонахождением общества является <...>. Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих

деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; - копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. При изложенных обстоятельствах получение судебной корреспонденции юридическим лицом является его обязанностью. Неполучение корреспонденции с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ влечет для ответчика несение риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Организация деятельности ООО "Зетта", которая не позволяет своевременно получать почтовую корреспонденцию, не может свидетельствовать об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам

деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; - копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. При изложенных обстоятельствах получение судебной корреспонденции юридическим лицом является его обязанностью. Неполучение корреспонденции с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ влечет для ответчика несение риска наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку

заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию. Судебная корреспонденция направлялась обществу «Ставрополькрайводоканал» по юридическому адресу: <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе. Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена его представителем 20.11.2017 (т.д.1 л.д.50). Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества «Ставрополькрайводоканал» в материалах дела не имеется, суду апелляционной

суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Курьер" (далее - ООО «Экспресс-курьер») о признании недействительным государственного контракта № 44 от 28.05.2012 на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. В обоснование заявленных требований истец указал, что УФССП провело открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции юридическим лицам на территории г. Улан-Удэ. ФГУП «Почта России» было допущено к участию в аукционе, однако победителем признано ООО «Экспресс-курьер», предложившее наименьшую цену контракта в размере 4 050 000 руб. С победителем 28.05.2012 был заключен государственный контракт №44. Установив, что государственный контракт был заключен на сумму 5 999 996 руб. 16 коп. - по цене, превышающей предложенную победителем аукциона, истец обратился с требованием о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности путем возврата сторонами сделки

30). Нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали недостоверными объяснения представителей юридического лица о направлении корреспонденции в орган государственной власти простым письмом. Данный вывод следует из содержания Книги учета исходящей корреспонденции ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», в которой письмо «по ФИО1» от 15 августа 2011 года значится за № 1568. Однако, под этим же номером этим же числом отмечено «направление договора». Указанные записи внесены близко друг к другу - под строчку. В то же время иная исходящая корреспонденция юридического лица за 15 августа 2011 года зафиксирована в строгом соответствии с порядковыми номерами. Записи внесены на некотором отдалении друг от друга - через две строчки (л.д. 17 - 18). Кроме того, Управление Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа не подтвердило факт отправления ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» письма в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 51). Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами мирового судьи и городского суда о невыполнении юридическим лицом требований

Нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали недостоверными объяснения представителей юридического лица о направлении корреспонденции в орган государственной власти простым письмом. Данный вывод следует из содержания Книги учета исходящей корреспонденции ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», в которой письмо «Шишков» от 02 сентября 2011 года значится за № 1692а. Однако, под № 1692 этим же числом отмечено «об отпуске талонов на паром». Указанные записи внесены близко друг к другу - под строчку. В то же время иная исходящая корреспонденция юридического лица за 02 сентября 2011 года зафиксирована в строгом соответствии с порядковыми номерами. Записи внесены на некотором отдалении друг от друга - через две строчки (л.д. 18 - 19). Кроме того, Управление Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа не подтвердило факт отправления ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» письма в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 50). Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами мирового судьи и городского суда о невыполнении юридическим лицом требований

Нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали недостоверными объяснения представителей юридического лица о направлении корреспонденции в орган государственной власти простым письмом. Данный вывод следует из содержания Книги учета исходящей корреспонденции ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», в которой письмо «Шишков» от 02 сентября 2011 года значится за № 1692а. Однако, под № 1692 этим же числом отмечено «об отпуске талонов на паром». Указанные записи внесены близко друг к другу - под строчку. В то же время иная исходящая корреспонденция юридического лица за 02 сентября 2011 года зафиксирована в строгом соответствии с порядковыми номерами. Записи внесены на некотором отдалении друг от друга - через две строчки (л.д. 38 - 39). Кроме того, Управление Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа не подтвердило факт отправления ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» письма в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами мирового судьи и городского суда о невыполнении требований ч. 4 ст. 12

51). Нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали недостоверными объяснения представителей должностного лица о направлении корреспонденции в орган государственной власти простым письмом. Данный вывод следует из содержания Книги учета исходящей корреспонденции ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», в которой письмо «по Созонову» от 15 августа 2011 года значится за № 1568. Однако, под этим же номером этим же числом отмечено «направление договора». Указанные записи внесены близко друг к другу - под строчку. В то же время иная исходящая корреспонденция юридического лица за 15 августа 2011 года зафиксирована в строгом соответствии с порядковыми номерами. Записи внесены на некотором отдалении друг от друга - через две строчки (л.д. 45 - 46). Кроме того, Управление Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа не подтвердило факт отправления ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» письма в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 52). Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами мирового судьи и городского суда о невыполнении требований ч. 4