в подпунктах "а", "б", "в" и "е" пункта 4.1" заменить словами "подпунктами "в" и "г" пункта 4.1". 1.17. В абзаце втором пункта 4.11 слова "пунктом 4.3 настоящей Инструкции, за исключением документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" и "е" пункта 4.1 настоящей Инструкции и подпунктами "б", "в" пункта 4.3" заменить словами "подпунктами "в" и "г" пункта 4.1". 1.18. Пункт 4.12 изложить в следующей редакции: "4.12. Для открытия Банку России корреспондентского счета в иностранной валюте, специального банковского счета в кредитную организацию представляется карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции) или альбом.". 1.19. В подпункте "а" пункта 4.13 слово "главе" заменить словом "Инструкции". 1.20. В пункте 4.14: второе предложение абзаца третьего изложить в следующей редакции: "Банк должен располагать сведениями о залогодержателе по залоговому счету."; абзац пятый изложить в следующей редакции: "Для открытия в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), счета должника, а также для использования счета должника конкурсный
Документы (договоры, акты, распоряжения в электронном виде) по участию кредитной организации в расчетной платежной системе Банка России 5 лет (1) (1) После истечения срока действия договора 450 Документы (обзоры, заключения, отчеты) по мониторингу и оптимизации корреспондентской сети (по корреспондентским счетам Ностро) 5 лет ЭК (ЭПК) 451 Выписки из корреспондентских счетов Ностро и Лоро 5 лет (1) (1) При условии завершения проверки налоговыми органами 452 Выписки из корреспондентских, расчетных, текущих, бюджетных, лицевых, внутрибанковских счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах 10 лет 462 Карточки с образцами подписей и оттиска печати, альбомы образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете 5 лет* (1) (1) После аннулирования права подписи 463 Журналы: (1) При условии завершения проверки налоговыми органами (2) После погашения кредита а) регистрации договоров, соглашений (1) 5 лет (1) б) учета юридических дел банков (1) 5 лет (1) в) регистрации межбанковских кредитов (1, 2) 5 лет (1) г)
заявлением о привлечении Общества с ограниченной от- ветственностью «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требо- ваниях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности. В подтверждение доказательств надле- жащего уведомления законного представителя ООО «Элемент-Трейд» о дате и времени вынесения постановления представила копии документов: выпис- ка из книги 09-123-13 регистрации исходящей корреспонденции прокурату- ры Мишкинского района, корреспондентская карточка № 04-15-2013, распе- чатка с электронного сервиса от 20.11.2013 (приобщены к материалам дела). Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», надле- жащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку сво- его представителя в судебное заседание не обеспечило. От ООО «Элемент- Трейд» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Ялуторовском районном суде Тюменской области. Представитель заявителя возражала против отложения судебного засе- дания. В
Постановлений мэром города) В материалы дела представлено требование от 22.06.2005г. Прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, предписывающее мэрии г.Ярославля в течение трех суток с момента принятия таковых постановлений направлять копии в прокуратуру области. Указанное требование издано в связи с проводимой прокуратурой проверкой порядка предоставления земельных участков под строительство. Представитель заявителя пояснил, что все Постановления мэра города, поступившие в Прокуратуру области, регистрируются только в корреспондентских карточках. Суд пришел к выводу, что представленная заявителем корреспондентская карточка , датированная 23.09.2005г., свидетельствует о том, что заявитель еще 23.09.2005г. узнал об издании Постановления мэра г.Ярославля от 19.09.2005г. №4228. Соответственно, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования данного Постановления истек 23.12.2005г. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, что было еще раз подчеркнуто представителем Прокуратуры области в заседании суда 24.07.2006г . Суд считает неправомерной позицию заявителя по определению момента, с которого в данном случае должен исчисляться установленный ст.198 АПК РФ
статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Материалами дела установлено, что инспекцией 23.03.2006 в адрес общества направлено требование о представлении документов №77-10/9773, повторно от 07.04.2006 №77-10/12622-17 о предоставлении в пятидневный срок необходимых для проверки бухгалтерских и иных документов, обосновывающих общую сумму НДС, исчисленную к уменьшению: книги покупок и продаж, корреспондентские карточки по счетам, договора, дополнительные соглашения, приложения к договорам, полученные и выставленные счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), платежные документы, которые представлены обществом 17.04.2006. 02.06.2006 инспекцией в адрес общества выставлено требование № 77-10/23398/21 о представлении документов по суммам, дополнительно отраженным в корректирующей налоговой декларации по НДС №1 за декабрь 2005 г. Письмом от 13.06.2006 общество сообщило инспекции, что документы, содержащие последние изменения, представлены с документами по ранее выставленному требованию 17.04.2006. Также общество
и тяжести наступивших последствий. Судом апелляционной инстанции проверен срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.43. КоАП РФ и установлено, что названный срок не истек. Так, из материалов дела усматривается, что 18.06.2015 в прокуратуру г. Армянска поступила копия протокола испытаний от 08.06.2015 № 835/0000000, которым зафиксированы нарушения, составляющие состав правонарушения, вменяемого обществу. Факт поступления 18.06.2015 в адрес прокуратуры г. Армянска указанного протокола испытаний подтверждается календарным штемпелем прокуратуры г. Армянска (вх.№ 19-678-2015) и корреспондентской карточкой документа. Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, в частности, за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 15 п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
финансовую инспекцию Забайкальского края. Государственной финансовой инспекции Забайкальского края 08.10.2012 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 7-2012 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ. Прокуратурой Ононского района постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 7-2012 было обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края, заявление поступило в арбитражный суд 24.10.2012. Само же постановление поступило в прокуратуру Ононского района 17.10.2012 согласно корреспондентской карточки (л.д.24). Определением от 25.12.2012 по делу № А78-9089/2012 производство по делу было прекращено в связи с обращением в суд неуполномоченным лицом (ст.52 АПК РФ). Также судом установлено, что прокуратурой Забайкальского края постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 7-2012 было обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края 13.11.2012, исходя из штампа о поступлении в суд. В судебном заседании прокуратура Забайкальского края, что прокуратура Ононского района обратилась в арбитражный суд самостоятельно, не поставив
ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. По делу судом вынесено частное постановление, в котором до сведения прокурора г. Тюмени доведено о нарушениях допущенных государственным обвинителем при производстве по уголовному делу. В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тюмени Бондарчук В.В. указывает на надуманность доводов суда об извещении судом прокуратуры города 26 декабря 2013 года о времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1. Отмечает, что в прокуратуре города корреспондентская карточка на входящую документацию - извещение о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО1 не заводилась, данное извещение в прокуратуру не поступало. Указывает, что доводы суда ставятся под сомнение и помощником прокурора города a8, из которых следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 25.12.2013 г. не состоялось в виду того, что не было направлено требование об этапировании содержащегося под стражей ФИО1, не был извещен надлежащим образом защитник подсудимого. Просит частное постановление
Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Михелкина М.А., действующая на основании доверенности № 8-19/2-2021 от 14.01.2021 в интересах Прокуратуры Воронежской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.2), Борисоглебской межрайонной прокуратуры и заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевича В.В. (л.д.26-27), против удовлетворения иска возражает. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру обращение ФИО2 поступило 20.10.2020, о чем имеется штамп с присвоенным номером - 1-1220в- 2020 и датой входящего документа, заведена корреспондентская карточка . Обращение рассмотрено по существу доводов, изложенных в обращении, о чем заявитель уведомлен письмом от 18.11.2020. Порядок и сроки, установленные ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО2 Борисоглебской межрайонной прокуратурой соблюдены. В части доводов о проведении ненадлежащей проверки представитель ответчиков сообщает, что из текста обращения ФИО2 не следовал вопрос о законности выдачи разрешения на строительство многофункционального общественного здания, а также вопрос о
законодательства, суд обоснованно признал незаконным бездействие Бытошского поселкового Совета народных депутатов по расторжению с ФИО2 контракта. Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в суд был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на то, что о принятом Бытошским поселковым Советом народных депутатов решении от 1 октября 2019 года истцу стало известно 20 ноября 2020 года, т. е. когда были представлены соответствующие документы в прокуратуру г. Дятьково Брянской области, о чем свидетельствует корреспондентская карточка с отметкой о регистрации поступивших документов. С настоящим исковым заявлением прокурор г. Дятьково Брянской области обратился в суд 19 февраля 2020 года, т. е. в пределах установленного законодательством трехмесячного срока. Судебная коллегия считает выводы судов первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с Порядком назначения временно исполняющего главы Бытошской поселковой администрации на период проведения конкурса, утвержденный решением
