Ссылка Заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.13 № 1-П судом не принимается, поскольку указанное постановление касается иной статьи КоАП РФ (ч.5 ст.19.8). Кроме того, как отмечено в особом мнении судьи А.Н. Кокотова по указанному постановлению, в настоящее время и в Конституции России и в действующем российском законодательстве отсутствуют нормативные положения дающие основания для смягчения наказания ниже низшего предела, допустимые размеры снижения наказаний и т.п., что, в частности, таит в себе серьезные коррупциогенные риски . На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение по делу об оспаривании решения административного органа
контракта присутствуют коррупциогенные факторы. Как следует из содержания Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенный фактор - это устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Согласно пункту 4.1.6. Проекта рассматриваемого контракта передача судов на хранение осуществляется «по мере необходимости исключительно по усмотрению Заказчика». Представляется, что Заказчик вправе, применяя необоснованно широкие пределы усмотрения, передать из всего наличия судов (а их более 15) победителю запроса котировок либо суда, не требующие значительных материальных затрат маломерные суда в оборудованных торговых портах, подключенные к береговому электропитанию на охраняемой территории, либо суда ледового класса, находящиеся на временных стоянках в порт-пунктах, где нет причальных стенок и электричества. Подобное «усмотрение» Заказчика может повлечь коррупционные риски . Кроме
его прав в связи с установлением коррупциогенного фактора, и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к их восстановлению. Доводы истца о пропуске срока на подачу иска, установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о необходимости применения норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делу № Федерации, судом отклонены, поскольку настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений и рассматривается по правилам искового производства. Основания для применения в данном случае положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке на подачу в арбитражный суд заявления отсутствуют, так как эти нормы права регламентируют порядок рассмотрения споров публично-правового характера. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
пункта 1.1.3 Методики настоящая методика обеспечивает достижение следующих целей: – обеспечение поддержки принятия решений в рамках процедуры закупки в соответствии с Положением о закупке продукции для нужд АО «Геотерм» и порядком рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок, установленным в документации о закупке; – предотвращение возможных ошибок и злоупотреблений в сфере закупочной деятельности, снижение коррупциогенных факторов закупочной деятельности, обеспечение единообразных подходов при определении победителей закупок. Включение в рассматриваемый пункт 2.6.6 Методики условия снижения итоговой оценки на 25%, по доводам заявителя, обусловлено дополнительной гарантией, защитой заказчика от заключения договора с фирмой-однодневкой, не осуществляющих никаких хозяйственных операций, исключением рисков налоговой ответственности, минимизацией рисков неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств, проверкой наличия у него финансовых ресурсов и обеспеченности средствами, необходимыми для поддержания нормального режима функционирования и осуществления беспрерывных денежных расчетов в целях исполнения обязательств по договору. Таким образом, ввиду отсутствия возможности оценить изменение финансового состояния участника в динамике двух отчетных периодов для
выводу, что условие предоставление субсидий, указанное в подпункте 3 пункта 9 Положения № 216-пп, учитывая, что целью предоставление субсидий является приобретение готовых объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного образования и общего образования, а не строительство данных объектов, противоречит установленному бюджетным законодательством принципу целевого расходования бюджетных средств. При этом, отсутствие механизма проверки расчета стоимости строительства, который предусмотрен в постановлении Правительства Иркутской области от 11 мая 2016 года № 265-пп, как правильно указал прокурор, создает коррупциогенные риски . Выводы областного суда о несоответствии оспариваемых норм Положения № 216-пп требованиям подпункта 4 пункта 9 Правил № 675-пп также являются обоснованными. Строительство объектов капитального строительства и приобретение объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного и общего образования являются различными мероприятиями, в связи с чем смешение этих оснований для расходования бюджетных средств является незаконным. Учитывая, что судом предусмотренное подпунктом 3 пункта 9 Положения № 216-пп такое условие получения субсидий на приобретение объектов недвижимости для
стоимость реализации мероприятия в соответствии с расчетом стоимости строительства, условие предоставление субсидий, указанное в подпункте 3 пункта 9 Положения № 216-пп, учитывая, что целью предоставление субсидий является приобретение готовых объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного образования и общего образования, а не строительство данных объектов, противоречит установленному бюджетным законодательством принципу целевого расходования бюджетных средств, указав, что отсутствие механизма проверки расчета стоимости строительства, который предусмотрен в постановлении Правительства Иркутской области от 11.05.2016 № 265-пп, создает коррупциогенные риски , следовательно, строительство объектов капитального строительства и приобретение объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного и общего образования являются различными мероприятиями, в связи с чем смешение этих оснований для расходования бюджетных средств является незаконным. Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционного суда с выводами суда о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части согласилась. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Доводы кассационных жалоб не могут
он не содержит обязательных требований к содержанию ответа по результатам рассмотрения жалобы. В судебном заседании представитель административного истца прокурор Заплутахин Д.В. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, дополнительно пояснив, что указанные в возражении доводы административного ответчика не соответствуют действительности, так как форма искового заявления и порядок его подачи соблюдены, земельное законодательство в том контексте о котором заявляет ответчик не применимо, а кроме того оспариваемые пункты регламента имеют коррупциогенные риски . Административный ответчик администрация Соболевского муниципального района, своего представителя в судебное заседание не направила о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, представила возражения на иск согласно которым считает, что прокурором не указано какие права, свободы и законные интересы иных лиц нарушены, не указано наименование и отдельные положения нормативно-правового акта имеющего большего юридическую силу, а оспариваемые положения акта не противоречат законодательству. Оспариваемые положения Административного
