округа от 14.08.2023 по делу № А55-22445/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" (далее – должник), установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016 № 6458, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 637 874 руб. Ссылаясь на вынесение оперуполномоченным отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть о совершении им преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204 , частью 3 статьи 204 УК РФ. Как указано в Представлении, проверкой установлено, что ФИО1, являясь судьей Красноярского краевого суда, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил ряд коррупционныхпреступлений , а именно посредничество при передаче 29 октября 2019 г. коммерческого подкупа главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» (далее - ООО «КрасКом») К. за совершение последним действий по согласованию уменьшения стоимости договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО «КрасКом», утвержденной 25 декабря 2017 г. генеральным директором ООО «КрасКом». В период с 8 апреля по 23
средств в сумме 50 000 руб., т.е. в значительном размере. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Мороз предложила У. передавать ей в качестве вознаграждения 10 000 руб. за каждое принятое к рассмотрению от иностранного гражданина заявление. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 21 Постановления от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях », не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия); содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств Мороз совершила отдельные действия в интересах разных лиц, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 10 000 руб. С учетом изложенного содеянное Мороз не может
об административных правонарушениях, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда признаны незаконными и отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя данные акты, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что выводы мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае совокупности действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением (сообщение Я. 15 мая 2018 года о совершении К. коррупционного преступления , и дача Я. признательных показаний по уголовному делу), являлись преждевременными, прекращение производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно. Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу
а именно: к Поручению (указанному в соглашении на адвокатскую помощь от 01.06.2017), необходимо провести адвокатское расследование (в соответствии со ст. 6 и 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности») для установления возможных преступных действий ФИО7. o., а также установления иных лиц входящих в преступную группу (организованную ФИО7 ААо), связанных с уголовным делом 117015000527780б9, возбужденное 27.05.2017 года СУ Управлением МВД России по городу Новосибирску по признакам преступления ч.2 ст. 167 УК РФ, и иными преступлениями ( коррупционные преступления должностных лиц УМВД России по городу Новосибирску, УВД по 3АО г. Москвы, должностных лиц Роспатента), в том числе участвовать в судебных заседаниях по вышеуказанным уголовным делам, именуемые в дальнейшем «поручение», а доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение и компенсировать расходы Поверенного, связанные с исполнением поручения, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Разделом 5 дополнительного соглашения стороны установили размер выплат вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения: По соглашению сторон вознаграждение, выплачиваемое доверителем
стороны ООО «Спорт на Неве» доказательств, в том числе документальных. Истец полагает, что допущенные ответчиком утверждения формируют негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности и наносят ему репутационный вред. Кроме того, руководители и работники государственных органов и иных организаций могли видеть следующую информацию в утвердительной форме, что РУП «Белстройцентр» и его генеральный директор ФИО15 сознательно занимаются нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства и в сфере проведения процедур закупок, а также умышленно совершает коррупционные преступления . По мнению истца, сведения, распространенные и содержащиеся в вышеназванных письмах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию белорусского государственного юридического лица РУП «Белстройцентр» - управляющей компании холдинга «Белстройцентр-Холдинг», учредителем которого является Республика Беларусь и его генерального директора ФИО15 Досудебная претензия истца от 17.11.2021 № 02-10/6218 об опровержении порочащих деловую репутацию сведений ответчиком оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции
правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, Законом № 273-ФЗ дано определение понятий «коррупция» как социально-юридического явления, «коррупционное правонарушение» как отдельного проявления коррупции, влекущего за собой дисциплинарную, административную, уголовную или иную ответственность, и «противодействие коррупции» как скоординированной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления муниципальных образований, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц по предупреждению коррупции, уголовному преследованию лиц, совершивших коррупционные преступления , и минимизации и (или) ликвидации их последствий. В рамках настоящего дела заявители фактически обратились с требованием об оценке действий должностных лиц Территориального управления и иных лиц на предмет наличия в их действиях преступления, в связи с чем, в просительной части заявления приведено понятие «рейдерский захват». Таким образом, исходя из существа заявленных требований, положений ст. ст. 13, 14 Законом № 273-ФЗ, оно фактически содержит в себе сообщение о преступлении, в связи с чем, подлежало
этого уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Кроме того, указанные уголовные дела следствие планирует соединить в одно производство. Также суд не обосновал надлежащим образом свои выводы относительно того, что Л.В.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной детальностью, оказать давление на свидетелей. Л.В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за коррупционные преступления , но не сделал для себя должных выводов и вновь совершил коррупционные преступления. В рамках другого уголовного дела Л.В.Н. имел статус свидетеля и не предполагал, что данный статус изменится, поэтому и не предпринимал попыток оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Необходимость заключения Л.В.Н. под стражу также обусловлена целью обеспечения приговора, и настоящее время Л.В.Н., в силу своих служебных обязанностей, Л.В.Н. имеет возможность воспрепятствовать следствию. По делу проводятся мероприятия, направленные на выявление дополнительных эпизодов преступной
Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Наш город», Отделу внутренних дел по г.ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Наш город» (далее - МУ «Редакция газеты «Наш город») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ в газете «Наш город» опубликовано выступление ФИО3 в статье с заголовком « Коррупционные преступления », в котором сообщалось, что истец вводила в заблуждение жителей ФИО5, брала в долг деньги на развитие предпринимательской деятельности, не намереваясь их отдавать. Действия ФИО1 названы в данной статье мошенническими. В связи с тем, что приговор в отношении нее за совершение мошеннических действий не выносился, истец считает опубликованные в газете указанные сведения порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскать с ответчиков
