Коряжма Архангельской области оспаривает конституционность части первой статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", согласно которой сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Как следует из представленных материалов, Коряжемский городской суд Архангельской области вынес решения 11 июня 2003 года - по искам граждан А.А. Бабенко и Н.С. Воронова, 11 августа 2003 года - по иску гражданина А.Н. Щекина, 6 сентября 2004 года - по иску гражданина Н.А. Смирнова, которыми обязал администрацию муниципального образования "Город Коряжма" предоставить указанным сотрудникам органов внутренних дел отдельные благоустроенные квартиры, отвечающие требованиям законодательства. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июля 2003 года и от 7
года рождения. Суд сослался на то, что ответчица препятствует обучению ребенка в классе, соответствующем его уровню, и возражает против получения им впоследствии основного общего образования. Заявление сына Е.Н. Бородий - В. Бородий о том, что он против лишения его матери родительских прав и не желает обучаться во втором классе, не было принято во внимание. 7 июня 2005 года он был помещен в ГОУ "Коряжемский детский дом-школа" для обучения в специальной (коррекционной) школе. Решением Коряжемскогогородскогосуда Архангельской области от 28 марта 2006 года в удовлетворении иска Е.Н. Бородий к ГОУ "Коряжемский детский дом-школа", департаментам образования Администрации Архангельской области и мэрии города Архангельска, органу опеки и попечительства мэрии города Архангельска о восстановлении в родительских правах было отказано. Суд указал, что истица отказалась от проведения медико-психологического обследования сына, препятствовала его проживанию и обучению в данном учебном заведении, настраивала ребенка против общения с детьми и воспитателями, что не соответствовало его интересам, а
имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (абзац десятый). Конституционность названного законоположения оспаривается гражданином С.А. Аникиевым, которому решением Коряжемскогогородскогосуда Архангельской области от 25 октября 2012 года (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2012 года) было отказано в удовлетворении заявления об усыновлении родившегося 3 марта 2011 года ребенка - сына гражданки А., с которой заявитель с мая 2011 года проживает совместно и с 24 декабря того же года состоит в зарегистрированном браке, на том основании, что в 2009 году за преступление, предусмотренное частью первой
Антонину Федоровну в Амурской области председателем Архаринского районного суда Деревнина Альберта Александровича председателем Райчихинского городского суда Ващенко Тамару Петровну судьей Райчихинского городского суда Григорьеву Валентину Александровну в Архангельской области председателем Вилегодского районного суда Бондаренко Владимира Ивановича председателем Каргопольского районного суда Редькину Галину Васильевну председателем Котласского городского суда Коптяева Василия Анатольевича председателем Онежского городского суда Распопина Владимира Федоровича председателем Северодвинского городского суда Ананьина Александра Геннадьевича заместителем председателя Котласского городского суда Короткову Нину Михайловну судьей Коряжемскогогородскогосуда Незговорову Татьяну Александровну судьей Котласского районного суда Аверину Надежду Петровну судьей Новодвинского городского суда Угрюмова Виктора Ивановича судьей Приморского районного суда Юдинцеву Татьяну Сергеевну судьей Северодвинского городского суда Спиридонова Анатолия Ивановича судьей Шенкурского районного суда Шестакову Ираиду Ивановну в Астраханской области судьей Ахтубинского городского суда Ефимова Валерия Федоровича судьей Трусовского районного суда г. Астрахани Сухатовскую Ирину Викторовну в Белгородской области председателем Вейделевского районного суда Каменева Василия Михайловича председателем Губкинского городского суда Ларину Таису
исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание постановления заместителя главного государственного инспектора г. Коряжмы, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делам №№ 18-24/4,18-24/5, исходя решения Коряжемскогогородскогосуда Архангельской области от 02.09.2013 № 2-429, установив, что факт проверки прокуратуры имел место, из названных постановлений и решения городского суда не следует, что в январе 2013 года у ФИО1 имелись правоустанавливающие документы на землю (решение о предоставлении участка для строительства и договор аренды), позволяющие осуществлять строительство, суды пришли к выводу об отсутствии противоправного деяния со стороны ответчиков и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела и
2 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае инспекция ФНС сделала вывод о наличии у предпринимателя дохода на основании противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательств. Факта того, что между предпринимателем и ФИО5 был заключен договор аренды и от этого договора аренды получены доходы, налоговый орган не доказал. Кроме того, Коряжемский городской суд Архангельской области в своем решении от 21.03.2006, вынесенном по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов на сумму займа в сумме 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что как из содержания предварительного договора от 21.11.2002, так и договора аренды от 01.01.2004 между ФИО1 и ФИО8 не усматривается, что названный договор аренды был заключен во исполнение предварительного договора
№ 270297 на реализацию автомобилей, предоставление ООО «Север-Авто-Сервис» услуг послепродажного обслуживания автомобилей на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей (т.1 л.д.18-23). На основании вышеуказанного договора 30.08.2014 дилеру был поставлен автомобиль LADA 219110, VIN <***>, шасси Y119708, двигатель № 6236176 по товарной накладной 04306041 от 30.08.2014 (т.1 л.д. 139). Впоследствии автомобиль был реализован ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.09.2014 (т.4, л.д. 6). Потребитель ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к дилеру о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2014, взыскании стоимости автомобиля и финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Коряжемский городской суд 10.03.2015 вынес решение по делу № 2-29/2015, удовлетворил требования ФИО2, решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.09.2014, взыскал с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу ФИО2 уплаченные по договору 346 100 руб., неустойку в размере 364 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу № А05-1678/2022, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>; адрес: 165650, <...>; далее – общество, ООО «Заря») о взыскании 6 979 260 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3. Протокольным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21.09.2021 гражданское дело по
решение от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А04-6019/2020 отменены, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскано 39502,99 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иск направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, вступило в законную силу. Заявление о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 319 АПК РФ от взыскателя не поступало. Судебным актом установлено, что банк обратился 08.08.2018 в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском к гражданину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2016 N 16/8060/00000/401247. Ответчик ФИО1 умер 08.09.2018, в связи с чем определением Коряжемского городского суда администрация МО "Город Коряжма" привлечена в качестве ответчика, поскольку на момент смерти ФИО1 являлся собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 23 в доме N 3 по ул. им. М.Х. Сафьяна г. Коряжма, которое было определено судом как выморочное имущество.
Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А., при секретаре Гильмановой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2018 года частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить договора купли-продажи квартиры передано на рассмотрение по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области. Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, избрав подсудность спора по месту нахождения имущества. Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области, в связи с тем, что исходя из предмета заявленных требований,
Стр. 203 г/п 0 руб. Судья – Спиридонов А.П. №33-1262/2021 2 марта 2021 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело № (материал №) по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда от 12 октября 2020 г. по частным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2020 г., установил: ООО «Опцион» обратилось в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя в установленном решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2016 г. правоотношении о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2012 г. В судебном заседании 11 августа 2020 г. от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Вологодским городским судом заявления ФИО1 об оспаривании договора цессии
акционеров Центрального банка Российской Федерации от 17 декабря 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. 09 марта 2016 года ФИО1 обратилась с жалобой на постановление и решение должностных лиц в Коряжемский городской суд Архангельской области, которая назначена рассмотрением в Архангельском областном суде на 29 марта 2016 года в 10 часов 00 минут. Компетенция Архангельского областного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях закреплена в статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в
обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В платежных документах за январь и февраль 2020 г. отсутствует информация по показаниям ОДПУ коммунального ресурса тепловая энергия, в связи с чем у истца отсутствует возможность проверить правильность произведенных начислений. Указанными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. Ответчиком МУП «ПУ ЖКХ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области, поскольку истец с 22 сентября 2018 г. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, место нахождения ответчика также находится в г. Коряжме, кроме того, ранее истец обращалась с исковым заявлением о защите прав потребителей к МУП «ПУ ЖКХ» в Коряжемский городской суд. Судом постановлено определение: «гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности в
2022 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска, установил: ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства грузовой фургон «№, указав в обоснование заявления, что гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании определения Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года передано на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области, в связи с чем полагает, что основания для оставления обеспечительных мер отсутствуют. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО11 отказано. С данным определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что при
