кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года судебные решения оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина O.K., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного и кассационного постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Хикматуллина А.И., прокурора Филипповой Е.С, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, с учетом внесенных изменений, ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности , повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. В кассационной жалобе адвокат Хикматуллин просит об отмене постановленных в отношении ФИО1 судебных решений и о его оправдании в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что обвинение ФИО1 не основано на законе; приговор построен на неверном толковании трудового законодательства и предположениях; по делу искажены фактические обстоятельства, доказательствам дана неверная оценка. Не оспаривая факта заключения на предприятии ФГУП «<...>» дополнительных соглашений к трудовым договорам
в суде доказательствами. В частности, обращает внимание, что судом не установлена осведомленность осужденного о наличии крупной суммы денег в квартире потерпевшего в день убийства, а также о наличии деловых контактов между осужденным и потерпевшим. Считает, что установленные судом фактические обстоятельства, относящиеся к поведению осужденного накануне и в день совершения убийства, не свидетельствуют о наличии корыстного мотива. Полагает, что кредитная задолженность, на которую ссылается суд, сама по себе не должна влиять на вывод о наличии корыстной заинтересованности . Материалами дела не подтверждается тяжелое материальное положение осужденного и членов его семьи. Указывает, что суд ошибочно положил в основу обвинения факт наличия денежных средств у осужденного. Считает завышенным размер компенсации морального вреда. Просит исключить осуждение по ст. 162 УК РФ, переквалифицировать содеянное в отношении Уварова на ч. 1 ст. 105 УК РФ и уменьшить наказание, снизить размер компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений законного представителя и представителя потерпевшей,
и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 15 февраля 2005 года. ФИО2 и ФИО1 осуждены за то, что являясь должностными лицами путем вымогательства получили от А и Р в качестве взятки рублей, за бездействие в пользу взяткодателей, которые входили в их служебные полномочия. ФИО1, также осужден и за совершение служебного подлога, т.е. внесение из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений. Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Киселева П.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым действия ФИО2 и ФИО1 со ст.290 ч.4 п. «в» УК' РФ переквалифицировать на ст.290 чЛ УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: в кассационных жалобах: адвокат Киселев П.Н. считает, что А и Р в поезде распивали спиртное, т.е. совершили административное правонарушение. Поэтому у работников
Ленинского районного суда г. Томска достоверно установлен лишь факт сбыта поддельных чеков и получение денежных средств, при этом факт передачи полученных денежных средств третьим лицам не установлен. Таким образом, по мнению налогового органа, установленные в приговорах суда от 30.04.2013 и от 06.05.2015 обстоятельства, не могут быть применены при расчете налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, Ленинским районным судом г. Томска установлена корыстная заинтересованность ФИО5, которая выразилась именно в получении вознаграждения за обналичивание денежных средств в интересах третьих лиц в размере, не превышающем 4% от суммы обналиченных денежных средств. Отсутствие в приговорах суда указания конкретных сумм вознаграждений, полученных заявителем по конкретным финансовым операциям, а также не установление третьих лиц, которым передавались денежные средства, не имеют правового значения, поскольку Инспекцией не представлено доказательств получения дохода ФИО5 в полном размере обналиченных им денежных средств. В то же время, заявителем также
первой инстанции за необоснованностью. Так, возражая на заявление ФИО1, конкурсный кредитор ООО «Торум» указал, что ФИО1 является недобросовестным лицом, который выиграл торги в результате сговора с конкурсным управляющим ОАО «УМПС» ФИО4: ФИО1 предложил цену ниже той, которая предложена другими участниками торгов; не вносил на расчетный счет ОАО «УМПС» задаток в размере 10% от НЦП по лоту. Кроме того, по мнению ООО «Торум», имеет место согласованность и осведомленность в действиях друг друга, а также личная корыстная заинтересованность ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и пр. В свою очередь, ФИО1 в письменных дополнениях отметил, что оплата по договору № 06/07 уступки права требования от 28.08.2021 произведена в полном объеме, в материалы дела представлено платежное поручение № 323546 от 03.09.2021 на сумму 1 114 114,10 руб. ФИО1 не был победителем торгов, договор уступки заключен после отказа победителя торгов от оплаты по договору Суд первой инстанции доводы ООО «Торум» о недобросовестности лица, выигравшего торги, отклонил
по (адрес) материальный ущерб в крупном размере. Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1 возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение суд мотивировал следующим: вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в ходе производства предварительного следствия неправильно установлен потерпевший, а действительный потерпевший не установлен, поскольку <данные изъяты> по (адрес) потерпевшим не является; в обвинительном заключении не указано в чем выразилась корыстная заинтересованность (ФИО)1, способ совершения преступлений, где, когда и при каких обстоятельствах (ФИО)1 обратила в свою пользу или пользу третьих лиц денежные средства, каким образом она распорядилась денежными средствами; в досудебной стадии нарушено право (ФИО)1 на защиту, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не достаточно подробно описаны преступления, в совершении которых она обвиняется; суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и при принятии решения проверить версию (ФИО)1 о превышении должностных полномочий и расходовании денежных
адвоката Коргожа Э.М., просившего постановление оставить без изменения, прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сагитов Р.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 июля 2012 года уголовное дело возвращено прокурору г. Муравленко для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указано злоупотребление какими именно должностными полномочиями вменяется в вину Сагитову Р.Э., не раскрыта корыстная заинтересованность Сагитова Р.Э. в совершении преступления. В кассационном представлении прокурор г. Муравленко А.В. Литвинов находит постановление суда необоснованным и просит его отменить. Указывает, что в обвинительном заключении в достаточной степени указаны должностные полномочия, которыми злоупотребил ФИО1, раскрыта его корыстная заинтересованность в преступлении - извлечение материальной выгоды для отца подсудимого. В возражениях на кассационное представление ФИО1 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Предъявленное ему обвинение находит не конкретным, так как в
наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Определена судьба вещественных доказательств. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; умысла на совершение преступления у него не было; в приговоре не указано, в чем именно выражалась его корыстная заинтересованность и какие его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Считает, что его действия могли быть расценены как дисциплинарный проступок, но не уголовно наказуемое деяние. Просит приговор суда и кассационное определение отменить; производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления. Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого
ввиду декриминализации деяния по правилам ст. 10 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Отмечает, что принимая решение о реабилитации подсудимого, суд оставил гражданский иск заместителя прокурора Сахалинской области без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 306 УПК РФ. Автор представления, указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств относительно наличия у ФИО4 корыстной заинтересованности, понятие « корыстная заинтересованность » раскрыто в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Автор представления считает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1
