При этом ПАО "Нефтегорская ТЭК" указало, что проведение взаимозачета на сумму 23 700 500 руб. 52 коп. было инициировано со стороны МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", что подтверждается уведомлением № 818 от 27.07.2015, на основании которого ПАО "Нефтегорская ТЭК" был подготовлен акт взаимозачета с указанием непосредственного должностного лица должника – ФИО7 и направлен в адрес МУП Нефтегорского района "Управляющая компания"; данный акт взаимозачета был возвращен в адрес третьего лица подписанным со слешем ( косая черта перед подписью ) и скрепленным печатью организации. Подпись на акте взаимозачета ФИО7 действительно не принадлежит, однако поддельной не является, поскольку данный документ подписан ФИО8, являвшемся в спорный период заместителем руководителя должника. После перерыва в судебном заседании, открытом 22.06.2017 и продолженном 28.06.2017, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА" заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, бывшего руководителя должника. В соответствии со ст.88 АПК РФ данное ходатайство судом было удовлетворено и в судебном заседании, в которое
уполномоченным лицом, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Подпись в апелляционной жалобе от имени директора ООО «Теплоцентраль» Ведецяна А.С. не соответствует его подписи в документах, имеющихся в материалах дела, что можно установить без специальных познаний. Таким образом, апелляционная жалоба подписана за Ведецян А.С. не им самим, о чем также свидетельствует косая черта перед подписью , а неустановленным лицом. Расшифровка подписи и документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы, отсутствуют. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; - доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия
и права» ФИО3 не соответствует его подписи на документах, имеющихся в материалах дела и приложенных к апелляционной жалобе, в том числе на копии приказа государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» №67 от 8.06.2007, что можно установить без специальных познаний. Таким образом, подпись ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» ФИО3 в апелляционной жалобе сделана не им самим, о чем также свидетельствует косая черта перед подписью , а неустановленным лицом. Расшифровка подписи и документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить судебное разбирательство, с целью истребования у ответчика документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное заседание отложить до 14 часов 00 минут 3 ноября 2011
№ 51-рло). Приказом комитета от 23.03.2021 № 30 ФИО7 исполняет обязанности заместителя руководителя комитета. Приказом (распоряжением) от 30.06.2010 № 120 ФИО5 назначена на должность заместителя руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, полномочия которой согласно приказу от 15.07.2019 № 102 прекращены с 26.07.2019. Приказом от 11.10.2019 с 14.10.2019 на должность заместителя руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя назначена ФИО6 Посчитав, что подписания договоров со стороны комитета с проставлением косой черты перед подписью должностного лица адресованных ФИО2, ФИО3, ФИО4, нарушают права и законные интересы заявителей, последние обратились за их защитой в арбитражный суд. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными
лиц, которые выражены в конкретном результате или событии. В одном документе или нескольких документах в рамках одной процедуры (издании одного правового акта, заключении одного договора и т.д.) может быть проставлено несколько подписей одним лицом, что может рассматриваться как одно действие этого должностного лица. Однако нарушение положений инструкции по делопроизводству в разных самостоятельных документах не может быть квалифицировано как одно действие (одно событие). В данном случае в дело представлены следующие документы, подписанные с проставлением косой черты перед подписью : - договоры на право размещения нестационарных торговых объектов от 22.02.2018 № 214, № 215, № 216, № 219 заключенные комитетом с ФИО2 с приложениями № 1-4 (Ситуационный план, Типовой эскизный проект НТО; Передаточный акт; Расчет платы за право размещения); - письмо от 17.02.2020 № 09/6/2-584 с предложением о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.12.2017 № 202 с приложением проекта соглашения о расторжении, адресованное ФИО3 и полученное им 18.02.2020;
ответ в нарушение положений Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 года N 214, не содержит указания на выдачу ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо на отказ в выдаче разрешения, а носит лишь информационный характер. Кроме того, оспариваемый ответ подготовлен за подписью начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани ФИО4, но фактически подписан иным лицом. Об указанном свидетельствуют косая черта перед подписью должностного лица, а также ответ административного ответчика на запрос суда от 09 октября 2017 года, из которого следует, что оспариваемый ответ подписан заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани ФИО5, в связи с нахождением начальника отдела ФИО4 в отпуске в период с 05 июня по 18 июня 2017 года. В соответствии с требованиями Административного регламента решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, должно быть подписано
административном правонарушении. При этом такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. Постановление от 4 декабря 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. содержит во вводной и резолютивной частях указание о возбуждении его заместителем прокурора г.Новый Уренгой Д. При этом перед указанием должности названного лица проставлена косаячерта (л.д.2, 4). Между тем, согласно положениям пунктов 5.8.1 и 5.8.5 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года №450, в состав реквизита "подпись " входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке), личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия); документ может быть подписан исполняющим обязанности должностного лица с указанием его фактической должности и фамилии. При этом не допускается ставить предлог "За", надпись от руки "Зам." или косую
