их должностными лицами для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Рассматривая настоящий спор по существу, суды приняли во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, предыдущими собственниками указанной недвижимости являлись организации: общества «КИТ-Кэпитал», «КИТ Екатеринбург» и «Аякс Екатеринбург». На основании анализа статусов лиц, участвующих в реализации объекта, инспекцией установлена косвенная взаимозависимость между организациями, которые входили в группу иностранной компании Mallino development group, являющейся учредителем таких организаций как: обществ с ограниченными ответственностями «Кит Екатеринбург», «Моллино фуд», «Вектор», «Линия», «Форсаж», «Импульс». Как следует из материалов дела, 27.12.2008 общество «КИТ Кэпитал» инициировало процедуру банкротства (дело № А60-41103/2008-С11). Введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4. При этом, как верно отмечено судом, указанную кандидатуру временного управляющего предложил непосредственно заявитель (общество «КИТ-Кэпитал»), руководителем которого
на прибыль организаций и НДС значительно превышают обороты по движению денежных средств по расчетным счетам. Часть контрагентов ООО «Импер Тулс» (ООО «Рус Торг», ООО «Атланта», ООО «Персей», ООО «Сардоникс») налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что экономический источник для вычета по НДС ООО «Импер Тулс» по контрагентам не создан, поскольку контрагенты-поставщики не имели экономических ресурсов, необходимых для исполнения заключенных с заявителем договоров. Как верном отметил суд первой инстанции, косвенная взаимозависимость между «проблемными» контрагентами ООО «Импер Тулс» прослеживается, в том числе: по идентичным арендодателям; одинаковым контрагентам, заявленным в книгах покупок (продаж); обслуживание и создание видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности данных компаний одной группой лиц (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), действующих в интересах выгодоприобретателей, в том числе проверяемого налогоплательщика путем обналичивания денежных средств и создание фиктивного документооборота, что подтверждается протоколом допроса ФИО21 от 11.01.2022. Согласно указанному протоколу допроса ФИО12 с 2017 года трудоустроена в
первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «НОВАТЭК-Пермь» является взаимозависимым лицом с ПАО «НОВАТЭК», а АО «Сибур-Химпром» является взаимозависимым лицом с ПАО «Сибур Холдинг». При этом одно и то же физическое лицо является взаимозависимым с ПАО «НОВАТЭК» и ПАО «Сибур Холдинг». Таким образом, взаимозависимость ООО «НОВАТЭК-Пермь» и АО «Сибур-Химпром» возникает через контроль одним и тем же физическим лицом ФИО4, которая в силу п.п.2 и п.п.7 п.2 ст.105.1 НК РФ является косвенной. Данная « косвенная взаимозависимость » реализуется путем косвенного участия физического лица в ПАО «Сибур Холдинг» в доле, превышающей 25%, и наличия у данного физического лица полномочий единоличного исполнительного органа в ПАО «НОВАТЭК». Также судом установлены иные гражданско-правовые взаимоотношения между группами копания «Сибур» и « НОВАТЭК», в структуру которых входят общество «Сибур-Химпром» и заявитель, соответственно, в частности договора на поставку газа, оказания услуг по перевозке грузов (в отношении экспедиторских услуг), поставку электроэнергии. На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой
на согласованность действий участников сделки, преднамеренность их действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии деловой цели заключения «оптовых» договоров, являющихся для общества средством перераспределения реального размера доходов от аренды собственного имущества и позволяющим сохранить специальный налоговый режим. Кроме того инспекция указывает на взаимозависимость ООО «Агриман», ООО «УК ТК Содружество», ООО «Содружество-1», которая прослеживается в трех направлениях: взаимозависимость через общий бизнес; экономическая взаимозависимость; косвенная взаимозависимость . Налоговый орган указывает на экономическую нецелесообразность применения ООО «Агриман» схемы «дробления», поскольку до заключения «оптовых договоров» рост выручки у организации был заметнее. Инспекция настаивает на формальности заключения и исполнения «оптовых» договоров аренды между ООО «Агриман», ТК Содружество», ООО «Содружество-1». Ответчик полагает, что с учетом выявленных тесных деловых взаимоотношений между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые основаны на извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в одних и тех же коммерческих организациях, а также установленных фактов
регистрации были заявлены и осуществляются одни и те же виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 50.20), предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей (ОКВЭД 33.20.9), деятельность в области стандартизации и метрологии (ОКВЭД 74.20.4); несение расходов участниками схемы друг за друга (большинство платежей налогоплательщика осуществлялось заемными средствами общества «УРАЛТАХОНЕТ»); прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.) (предприниматель ФИО3 является генеральным директором общества «УРАЛТАХОНЕТ», которое по договору управления руководит деятельностью налогоплательщика в его же лице); отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются
реализацию аналогичных товаров. - Несение расходов участниками схемы друг за друга. В судебном заседании, достоверно установлено, что участники схемы несли расходы друг за друга, в том числе ИП Горбачева оплачивала рекламу по торговым точкам, где в том числе реализовывались товары Общества, заключала договора и оплачивала обеспечение услуг охраны в ДД.ММ.ГГГГ по адресам <адрес> и <адрес>, Общество оплачивало коммунальные услуги по местам осуществления совместной деятельности, совместно осуществлялся закуп товаров для последующей реализации. - Прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.), фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 в рассматриваемый период времени являлось одно лицо - ФИО6, следовательно именно она управляла деятельностью обоих хозяйствующих субьектов. - Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. Достоверно установлено, что по спорным адресам (<адрес> и <адрес>) осуществляли
выездной проверкой, поскольку запрашивались другие документы. Данное обстоятельство исключает проведение повторной выездной проверки. В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области по доверенностям ФИО6, являющийся также представитель УФНС по <адрес> по доверенности, и ФИО9 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что оспариваемое решение было вынесено правильно, по результатам проведенных проверок. Все доводы истицы, приведенные ею в исковом заявлении, исследовались при апелляционной проверке оспариваемого решения УФНС по <адрес>. Было установлено, что имело место косвенная взаимозависимость между ФИО4 и другими участниками схемы ухода от уплаты налогов. Все выводы налогового органа были построены на имеющихся документах и опросах свидетелей. Вторая уточненная декларация была подана ФИО4 только после того, как ей было разъяснено, что она имеет право включать в состав расходов, подлежащих учету при расчете налогооблагаемой базы, расходы только по приобретению квартир, а не по продаже, как ею было первоначально указано. Что касается доводов о незаконности повторной выездной проверки, то такие доводы
ООО "Росфин"); отсутствие у ООО "БПО" самостоятельных доходов по сделкам с контрагентами (основным покупателем является ООО "Росфин"); фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами (подтверждено показаниями работников, что указания и все заявки исходили от ООО "Росфин", также подтверждается использованием одних телефонных номеров и ЕХПр-адресов); участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности (реализация фильтров скважинных), что подтверждено первичными документами и движением денежных средств по расчетным счетам, с указанием наименования операций; присутствует прямая и (или) косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы разделения бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и тому подобное) (подтверждено органами ЗАГС, штатным расписанием); ООО "Росфин", его участники, в том числе ООО "БПО", должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью ООО "БПО", являются выгодоприобретателями от использования схемы разделения бизнеса (не прибегая к этой схеме у ООО "Росфин" увеличились бы доходы и соответственно налоговая нагрузка; при этом ООО "БПО" прибегает к использованию недобросовестных фирм, таких как ООО
