доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения таможенного органа, пришел к выводу о правомерности классификации спорного товара, произведенной таможенным органом и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к техническим и функциональным характеристикам спорного товара ( котел-утилизатор ), сфере его применения, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, принимая во внимание техническую документацию спорного товара с учетом его комплектации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный товар является более сложным техническим устройством, чем определено таможенным органом. Установив все фактические обстоятельства
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар « котел -утилизатор заводской номер 11891, предназначен для утилизации тепловой энергии отходящих газов печи, образующихся в процессе плавки медесодержащих материалов в медеплавильной печи на заводе. Изготовитель: SUZHOU HAILU INDUSTRY CO.; товарный знак отсутствует». Указанный товар задекларирован обществом и отнесен к товарной подсубпозиции 8402 20 000 9 ТН ВЭД «Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды; - котлы перегретой воды; - прочие», ставка ввозной таможенной
одно целое комплекс устройств), имеющее топку, обогреваемое за счет тепловой энергии сжигаемого топлива или получаемого извне и предназначенное для получения пара или нагрева воды с давлением выше атмосферного, используемого вне самого устройства. Под котлом-утилизатором понимается котел, в котором используется теплота отходящих горячих газов, выделяемая при работе двигателей, или при дополнительном горении продуктов процесса и/или добавочного топлива. Из заключения судебной экспертизы от 05.05.2015 следует, что часть ввезенного товара (экономайзер ROSINK ECO-S PI-5.5) соответствует определению « котел-утилизатор ». Вместе с тем согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарную позицию 8403, указанную ДВТУ в оспариваемом решение, включаются котлы центрального отопления любого размера (кроме печей со вспомогательными котлами товарной позиции 7321), работающие на любом виде топлива (например, дрова, уголь, кокс, газ, мазут), для обогрева жилых зданий, квартир, предприятий, цехов, теплиц и т.д. за счет циркуляции воды; в нее также входят котлы центрального отопления с электронагревом. Таким образом, обязательными
земельного налога, а не налога на имущество; суд не учел, что льгота, предусмотренная п.21 ст.381 НК РФ, действует с 01.01.2012г., перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 600, ввел новые виды льготируемого имущества, при этом Постановление Правительства РФ не может определять с какой даты налогоплательщик имеет право использовать льготу. Заявитель просит применить по настоящему делу пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; суд не учел, что котел-утилизатор является энергоэффективным оборудованием в силу его технических свойств, то есть являлся таковым как в периоде до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 600, так и после; формальное включение его в перечень не изменяет его технических свойств. Налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда в оспариваемой обществом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Заинтересованное лицо, не согласившись с
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой де- кларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой соста- вила акт от 07.10.2016 № 19214 В ходе проверки установлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество в период с 01.01 по 01.07.2015 в отношении следующих объектов основных средств: котел утилизатор (код ОКОФ 142813111) с инвентарным номером 6910104000000063, поставлен на баланс 01.12.2014 (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 7 VOO-104000000262 от 01.10.2015); насос (код ОКОФ 142912100) с инвентарным номером 6910104000000189 поставлен на баланс 01.12.2014 (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 7VOO-104000000800 от 01.10.2015). Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.12.2016 № 23492 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа
на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.11.2020 в 12:21 Северо-Западным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни зарегистрирована декларация на товары №10228010/201120/0079484 (далее – ДТ), поданная таможенным представителем ООО «ТБ ТОЙО ТРАНС» на основании договора №ТО-2020-138 от 07.10.2020, заключенного с декларантом ООО «ФОРЕСТ», для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, в том числе на товар №1: «Горизонтальный жаротрубный котел-утилизатор дымового газа, включая первичные приборы котла и арматуру. Товар поставляется в собранном виде в комплекте с технической документацией согласно приложению № 1a (в ред. доп. соглашения №8 от 30.09.2020) к контракту № 190278 от 22.07.2019 (не является военным товаром, предназначен для общепромышленного применения) (товар предназначен исключительно для собственного использования декларантом). Котел для переноса энергии горячих дымовых газов из камеры горения в систему использования тепла. Котел монтируется непосредственно к печи в качестве горизонтального теплообменника. Дымовой
следует из материалов дела между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) 14.05.2008 заключен договора подряда № 220-08-Р (с учетом дополнительных соглашений №1 от 18.04.2016 и № 2 от 18.08.2016), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по проектированию котла-утилизатора КВУ-1,5 (экономайзер) стекловаренной печи № 5, изготовлению оборудования и доставке до промплощадки заказчика, монтажу и пусконаладке котла-утилизатора в помещениях, расположенных по адресу: <...> а, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Котел-утилизатор был предназначен для утилизации дымовых газов стекловаренной печи № 5. В результате надлежащей работы котла, должна была вырабатываться тепловая энергия, за счет использования которой заказчик должен был получать экономию в результате отказа от приобретения тепла и горячего водоснабжения у поставщиков монополистов. Для установки котла-утилизатора заводом разработан проект технологического присоединения, смонтирован тепловой пункт, проведены работы по присоединению. В ходе осуществления пуско-наладочных работ, котел-утилизатор КВУ-1,5 в бесперебойном режиме работы по производительности тепловой энергии не вышел на
правонарушении защитник юридического лица – ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 вину предприятия в совершении правонарушения не признала, пояснила, что требования п.206, 197, 207, 39 и 69 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", а также ч.1 ст.9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности» ПАО «<данные изъяты>» не нарушены, так как оборудование, смонтированное на месте его установки (использования), согласно представленных паспортов ( котел – утилизатор Е-208, паровой барабан), было поставлено на объект эксплуатации, т.е. площадку ПАО «Акрон», в собранном виде как две самостоятельные единицы. Следовательно, комиссия с включением в ее состав уполномоченного представителя Ростехнадзора не требуется. Проверка готовности была проведена ответственными специалистами ПАО «<данные изъяты>». Перечень документов и сведений, необходимых для постановки оборудования на учет, предоставляемых в орган Ростехнадзора, определяется п. 216 ФНП ОРПД. Документация по проведению пуско-наладочных работ оборудования в указанном пункте отсутствует. При этом согласно письма Ростехнадзора
- печь конверсии метана поз. Н-1701 не оснащена: - запальными устройствами; - сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке, или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме, не проведены мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств: - охладитель парового конденсата Е-1714, рег.№-М1, срок экспертизы промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ; - колонна очистки V- 1304, рег.№-Х, зав.№, год изготовления 1998, срок экспертизы промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ; - котел-утилизатор Е-1715В, рег.№-Х, срок экспертизы промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением проводится без участия ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, а именно: - котел утилизатор Е-1715А, рег.№ 2266-Х, зав.№20588, (Р=3,5 МПа; Т=Ю50°С);- теплообменник Е-1201, рег.№ 2665-Х, зав.№9667, (Р=9.6 МПа; Т=60°С);- подогреватель воды Е-1710, рег.№ 3499-Х, зав.№ 2062.400, (Р=11,3 МПа; Т=360°С);- котел подогрева газа Е-1306, рег.№ 2667-Х, зав.№9668, (Р=2 МПа; Т=134°С);- сборник сивушного масла V-1310, рег.№ 2668-Х, зав.№98002-4, (Р=0,1
для измерения, управления, сигнализации, регулирования и автоматической защиты (в том числе количество, тип (марка)). В разделе 7 не указаны сведения о насосах (в том числе тип, количество, рабочие параметры, тип привода). Паспорт оформлен до завершения работ по изготовлению (сборке) котла (изделия единичного производства) на месте применения. Заключение изготовителя (раздел 12 паспорта котла) свидетельствует о качестве изготовления и испытаниях элементов котла, а не котла в целом. 20. Сертификат соответствия от 21.09.2018 №ТС RU С-RU.MI062.A.06040 на котел-утилизатор ЕП-294/340/39-13,2/3,21/0,53-560/560/241 зав. №835 Серовской ГРЭС (далее - КУ) оформлен с нарушением требований TP ТС 032/2013, а именно: - в поле 8 бланка сертификата указаны сведения продукции, изготовленной в соответствии с техническими условиями ТУ 3112-053-83933108-2013 «Котел - утилизатор паровой ЭМА-018- КУ для блока ПГУ-420 Серовской ГРЭС. Технические условия», когда в разделе 12 «Заключение изготовителя» КУ указаны ТУ 31 12-053-83933108-2012 «Котел - утилизатор паровой ЭМА-018- КУ для блока ПГУ-420 Серовской ГРЭС. Технические условия»; - в поле
