из указанных договоров поставку холодной (питьевой) воды в Котельную 307, что подтверждается письмами от 13.12.2018 № НМ/07-3430/18, от 18.04.2019 № Ф11/07-1057/19, от 20.06.2019 № Ф11/07-1636/19, от 20.08.2019 № Ф11/07-2154/19, от 27.09.2019 № Ф11/07-2472/19, от 31.10.2019 №фЦ/07-3004/19. Таким образом, поскольку в период с 01.12.2018 по 25.04.2019 ПАО «МОЭК» не осуществляло эксплуатацию котельной № 307, являющейся точкой поставки по договору холодного водоснабжения от 16.04.2015 № 91523, то следовательно, обязанности по оплате поставленных в данную котельную ресурсов у ПАО «МОЭК » отсутствуют. Кроме того, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.08.2018 № 2500302 поставка холодной воды для собственных нужд также осуществляется в Котельную 307, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, которая выбыла из их владения Ответчика в связи с прекращением действия договора аренды от 28.12.2017 №К-12-100062. ООО «ТСК Новая Москва» и ПАО «МОЭК» неоднократно обращались к Истцу с просьбой исключить из указанных договоров поставку холодной воды в Котельную 307, что подтверждается
энергии в спорный период. Расчет количества тепловой энергии не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии у ПАО «МОЭК» не возникло. Истец в письме № 655 от 02.08.2012 утверждает, что МУП «ЖКХ г. Щербинки» осуществило передачу функций по теплоснабжению ОАО «МОЭК». Согласно письму № 97 от 23.10.2012 собственника котельной КТС-2 ООО «Веста Регионы», на момент написания указанного письма 23.10.2012 котельная отключена от газоснабжения и в работу не запущена, ООО «Веста Регионы» неоднократно предлагало ОАО «МОЭК » взять котельную в аренду. О том, что договоры теплоснабжения с рядом потребителей МУП «ЖКХ г. Щербинки» расторгнуты после расторжения договора аренды КТС 2 в апреле 2013 года также косвенно свидетельствует о том, что в спорный период МУП «ЖКХ г. Щербинки» осуществляло теплоснабжение ряда потребителей непосредственно (письма потребителей от 05.09.2013, № 47 от 07.08.2013. № 58 от 03.09.2013). Вопреки требованиям пункта 9.1. Договора, согласно которому расчеты по
за № 77-50-4250). В 1996 году в соответствии с распоряжением Москомимущества от 01.03.1996 № 699-р здание по адресу: <...>, было передано в хозяйственное ведение ГУП «Мостеплоэнерго», правопреемником которого является ОАО «МОЭК». На момент выхода данного распоряжения в указанном выше здании находилась котельная, которая осуществляла теплоснабжение нескольких жилых домов по ул. 1-я Тверская-Ямская, №№ 28, 32,34,36 и строение № 30. Довод Истца о том, что строение 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, не выбывало из фактического владения собственников является необоснованными в связи со следующим. В период с 2003 г. по настоящее время бремя содержания нежилого помещения по адресу: <...>, несет законный владелец - ОАО «МОЭК » (до 2010 г. - ОАО «Мостеплоэнерго», до 2007 г. - ГУП «Мостеплоэнерго»). В строении 2 по адресу: <...>, расположено оборудование, не принадлежащее ОАО «МОЭК»: хозяйственные и пожарные насосы, вводно-распределительное устройство, обеспечивающее прием, распределение и учет электрической энергии, потребляемой хозяйственными и
175 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика и соответчика против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком-2 (заказчик) был заключен договор от 17.09.2012 № 6995/12 на разработку разделов проектной и рабочей документации объекта: «газовая водогрейная котельная тепловой мощностью 350 МВт для теплоснабжения потребителей ОАО «МОЭК », расположенной по адресу: <...>» в две стадии «П» и РД» в соответствии с согласованным сторонами Заданием на проектирование. 17 сентября 2012 года между истцом (кредитор), ответчиком-1 (поручитель) и ответчиком-2 (должник) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате согласно договору на выполнение проектных работ от 17.09.2012 № 6995/12. В связи с нарушением истцом взятых на себя обязательств, ответчик-2
прежде чем поступить непосредственно на объекты Ответчика поступает на центральный тепловой пункт (ЦТП), принадлежащий ПАО «МОЭК». Это видно из Приложения № 1 к договору 10.200054ГВС (в редакции дополнительных соглашений к договору), а также актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Таким образом, объекты Ответчика по договору горячего водоснабжения № 10.200054ГВС не запитаны непосредственно от котельной 153, а запитаны от ЦТП, принадлежащего ПАО «МОЭК», поэтому при утверждении тарифов на 2021 учтены все особенности котельной 153, а также все затраты ПАО «МОЭК » по содержанию и обслуживанию котельных,ЦТП, тепловых сетей и т.п. По договору горячего водоснабжения 10.200054ГВС от 23.10.2018 горячее водоснабжение от котельной № 153 осуществляется по закрытой системе горячего водоснабжения. Таким образом, на основании Приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 3 декабря 2018 г. № 235-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытой системы горячего
280-ПП. Однако, тарифные ставки, указанные в Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 748, Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ПП не могут быть применены к взаимоотношениям сторон, так как в данных нормативно-правовых актах Правительство Москвы постановляет утвердить тарифы на тепловую энергию для населения <адрес> проживающих на территории Троицкого и <адрес>ов <адрес>. Так как управляющая компания осуществляет реализацию тепловой энергии, Собственнику ФИО1, с использованием собственных тепловых сетей с использованием собственной котельной, то в данном случае тарифы утвержденные Постановлением Правительства для ОАО «МОЭК » по системам централизованного теплоснабжения на территориях внутригородских муниципальных образований <адрес>» не могут применяться к правоотношениям сторон. С учетом того, что управляющая компания для подачи тепла собственникам использует собственную котельную и собственные тепловые сети никак не связанные с централизованными городскими тепловыми сетями, при расчете тарифа за тепловую энергию на территории базы отдыха Витро Вилладж применяются иные экономические показатели, нежели для расчета тарифа указанного в Постановлении Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив названный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку он не подтверждает законность включения спорного помещения в Перечень. Судом обоснованно было учтено, что основным видом деятельности ПАО «МОЭК» является производство пара и горячей воды, а также производство, передача и распределение электроэнергии, обеспечение работоспособности котельных. Из пояснений представителя административного истца следует, что в здании расположен транспортный цех №3 филиала №14 «Транспортный ПАО «МОЭК » в основные задачи которого входит обеспечение потребностей общества в транспортных средствах и механизмах, а также обеспечение экономической эффективности деятельности общества, что указывает на то, что здание фактически используется в производственных целях. На основании этого суд пришел к выводу, что принадлежащее административному истцу здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи
судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником здания, общей площадью 148,4 кв.м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «МОЭК» и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное строение является зданием бывшей котельной и приобретено у ПАО «МОЭК » по результатам аукциона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «МОЭСК» с заявлением о восстановлении разрешительной документации и оформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для электроснабжения здания. ДД.ММ.ГГГГ представителем МКС - филиал ОАО «МОЭСК» в присутствии представителя ФИО1 - ФИО10 по адресу: <адрес> <адрес> проведен осмотр электроустановки заявителя, в ходе которого выявлен ряд замечаний, в частности, межповерочный интервал трансформатора тока и приборов учета истек, отсутствует устройство опломбировки вторичных цепей, передний рубильник
качестве офисов, он составлен без доступа в здание. Кроме того здание расположено в пределах земельного участка, который имеет вид разрешенного использования «для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов», что также не позволяет включить здание в оспариваемые Перечни на основании вида разрешенного использования земельного участка. Судами установлено, что основным видом деятельности ПАО «МОЭК» является производство пара и горячей воды, а также производство, передача и распределение электроэнергии, обеспечение работоспособности котельных, в спорном здании расположен транспортный цех №3 филиала №14 «Транспортный ПАО «МОЭК », то есть здание фактически используется в производственных целях. Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права. Суды обоснованно указали, что спорное здание не отвечает ни одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Исследованными судами доказательствами подтверждено, что
