«КОВОРКИНГ» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судебного извещения и его возврат 09.06.2020 в адрес суда в связи с истечением срока хранения, до смены ответчиком юридического адреса. Суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, мотивированно отклонив доводы общества « КОВОРКИНГ» об отсутствии доказательств извещения его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и смене им юридическогоадреса . Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
дней после регистрации соответствующего права. При этом, передача помещения в пользование арендатору поставлена в зависимость от внесения изменений в учредительные документы общества (пункт 2.1.1.). Объяснение причин включения таких условий в договор не приведено. Из гарантийного письма следует, что в данном помещении расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю (л.д. 44). С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у общества «Смэш» намерения использовать адрес (<...>) в целях фактического размещения для осуществления связи с юридическим лицом, а указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации, таким образом, данное общество представило в регистрирующий орган недостоверные сведения. Отсутствие доказательств невозможности осуществления связи с иными лицами, расположенными по данному адресу, не исключает указанного вывода. Таким образом, Инспекция правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в
полтора года до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что непередача договора от 10.09.2018 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему и неотражение соответствующих сведений в документах бухгалтерской отчетности не могут свидетельствовать о незаключении (отсутствии) договора, как указывают арбитражный управляющий и ООО «Тетрис». При этом суд исходил из того, что в национальном правопорядке уже сложилась практика при которой между участниками современного гражданского оборота наряду с коворкингом имеется практика оказания услуг по предоставления права использования юридическогоадреса . Данная услуга имеет самостоятельную экономическую ценность, по поводу которой возникают субъективные права и может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, а, следовательно, предметом сделки. Доводы о мнимости сделки, изложенные также в апелляционной жалобе, верно признаны судом области несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том
и ООО «Юрцентр». Без НДС». ФИО2 (арендатор) также заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) от имени должника договор ( коворкинга) аренды рабочего места от 28.06.2017, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование рабочее место, расположенное по адресу: 350020, <...>, арендная плата 27 200 рублей в месяц. Согласно сведениям в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсный управляющий заключил договор коворгинга от 01.07.2017 № 170701-1 в общем размере 457 552 рубля 59 копеек. С расчетного счета должника на расчетный счет ФИО7 перечислены денежные средства в размере 978 200 рублей. При указанных обстоятельствах суды указали на то, что ФИО2 осуществил перечисление денежных средств на своей счет и счета третьих лиц на общую сумму более 2,5 млн рублей. При этом ООО «УФО» и ООО «Юрцентр» имеют одинаковый юридическийадрес , общих руководителей и учредителей, что свидетельствует о наличии заинтересованности привлеченных организацией между собой. Рассматривая довод уполномоченного органа о
соответствующего права. При этом, передача помещения в пользование арендатору поставлена в зависимость от внесения изменений в учредительные документы общества (пункт 2.1.1.). Объяснение причин включения таких условий в договор не приведено. Из гарантийного письма следует, что в данном помещении расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю (л.д. 25). С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у ООО «РадианУрал» намерения использовать адрес (<...>) в целях фактического размещения там постоянно действующего исполнительного органа общества для осуществления связи с юридическим лицом, а указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации. Отсутствие доказательств невозможности осуществления связи с иными лицами, расположенными по данному адресу, не исключает указанного вывода. Таким образом, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
в качестве места нахождения ООО «СЭП» в заявлении и представленных документах. Собственником помещений подтверждено намерение сдать в аренду помещение на условиях коворкинга. На вопросы суда представитель указывал, что непосредственная деятельность, заявленная при регистрации как основной вид деятельности, не предполагает необходимости постоянно находится в офисе, встречи в офисе с клиентами будут согласовываться заблаговременно. ФИО1, несмотря на регистрацию в г. Новокузнецке, проживает в г. Новосибирске, что обеспечивает возможность осуществления деятельности по заявленному месту регистрации. Подробно доводы изложены в заявлении. Инспекция возразила против удовлетворения заявленных требований. Так, о недостоверности заявленного адреса было выявлено в ходе неоднократных осмотров, по результатам которых установлено, что адрес является недостоверным. В рабочее время в офисе никто не находится, адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, в том числе, в отношении которых внесены сведения о недостоверности адреса и которые исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью заявленных сведений. Подробно доводы изложены в отзыве. К
недостоверными, однако таких доказательств материалы дела не содержат, имеются только доказательства, характеризующие арендодателя, как недобросовестного участника хозяйственного оборота. Суду пояснил, что ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" намеревалось заключить долгосрочный договор на использование спецтехники с заказчиком, находящимся в (адрес), куда указанная спецтехника была направлена, в связи с чем дистанционно было найдено подходящее по размеру арендной платы помещение для размещения менеджера и руководителя; путем обмена документами был заключен договор аренды ( коворкинга) с ФИО1 и (дата) представлены документы в налоговый орган для изменения места нахождения юридического лица на адрес : (адрес), однако в государственной регистрации было отказано. При обращении к арендодателю и сообщению об отказе в государственной регистрации изменений ею был предложен другой адрес: (адрес), он согласился и был заключен второй договор аренды (коворкинга) на последнее помещение; в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области им повторно представлены документы для изменения места нахождения юридического лица. В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 17
удовлетворения. ФИО1 полагала, что ссылка на Постановление Правительства Новосибирской области не состоятельна, поскольку последнее не ограничивает доступ в места общего пользования, такие как коворкинг, лобби, а также в помещения, в которых имеется доступ к санузлам. В связи с закрытием мест общего пользования арендаторы досрочно расторгли договоры аренды, поскольку продолжать работу в помещении без доступа к санузлу не представляется возможным. В связи с незаконными действиями ответчиков ФИО1 причинен ущерб, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, ей причинены нравственные страдания, а также она вынуждена была обратиться за юридической помощью, а затем - в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. На основании вышеизложенного просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании местами общего пользования (зимний сад/лобби, детская комната/коворкинг), расположенными на 2-м этаже в здании по адресу : <адрес>, путем демонтажа всех запирающих и замыкающих устройств, препятствующих свободному доступу истца к указанным местам общего пользования; взыскать солидарно с ответчиков в
