апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-12100/2017, установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество «Торгсервис») о возврате имущества: забора из металлоконструкций 189,59 п. м, крана-балку Q = 3.2 т с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 3.2 т, колонны (фермы, связи) для кран- балки Q = 10 т, находящегося у ответчика в незаконном владении, путем допуска представителей истца на территорию ответчика по адресу: <...>, и предоставления возможности демонтажа и вывоза имущества в любое удобное для представителей время; о взыскании 46 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с
каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата соответствующей денежной компенсации не требуется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с демонтажем помещений производственного здания, долевой стоимости демонтированных помещений, суды, учитывая нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба спорным помещениям. Оставляя без удовлетворения требование о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании в производственных помещениях (линейные подъемные механизмы ( кран-балки ), подъездные железнодорожные пути, вентиляционные каналы, электросети), суды указали, что объекты не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и по аналогии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат разделу. Доводы заявителя о том, что раздел помещений произведен с отклонением от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности и без учета нахождения дополнительного оборудования, в результате произведенного раздела может измениться назначение производственного здания, и иные доводы жалобы, сводятся к
711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика (исполнитель) стоимости не поставленного товара и неустойки, удовлетворив иск. При этом суды исходили из установленного факта не исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара, оплаченного истцом (заказчик); необходимости приобретения аналогичного оборудования у другого поставщика и несения заказчиком дополнительных расходов по договору подряда от 27.08.2020 № 12/20 по оплате монтажных работ по установке кран-балки 5 тн; не выполнения исполнителем работ по монтажу в части устройства закрытого троллейного токоподвода; обоснованности привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора; отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям не исполнения обязательства. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных
судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу № А76-26306/2015 (судья Гусев А.Г.). ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО Фирма «Цветлит», ответчик) о признании за ФИО1 права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу <...>: - вентиляционная система механического участка ОД, ОШ, В-1 (инв.№ 3.009), - кран-балка 3.2Т (инв. № 4.085), - крановый путь (инв. № 4.104), - внешние телефонные сети (инв. № 2.001), - вентиляционная система (инв. № 3.001) - вентилятор ВКР-8 (инв. № 4.019) - вентилятор-2 (центробежный) (инв. № 4.026) - система кондиционирования (инв. № 3.004) - кондиционер LG S18 LHP (инв. № 11.024) - кран-балка (груз. 3,2 т) (инв. № 4.018) - опоры строительные (инв. № 7.109) - кондиционер LG LS-L1261 HL (инв. № 11.004) - трансформатор (инв.
и пользование оборудования, указанного в пункте 1.1. данного договора, следующего наименования: автоматическое устройство контроля качества – 3 шт., водоохлождающий лоток – 2 шт., водоохлождающие кабеля – 16 шт., гидравлическая система – 2 шт., индукционный плавильный узел GW-3T – 4 шт., ковш розлива – 3 шт., конденсаторная батарея – 2 шт., контролер наклона печи – 4 шт., металлоприемник – 2 шт., терристорный преобразователь частоты – 2 шт., шаблон для футеровки – 2 шт., вспомогательное оборудование: кран балка – 12 шт.; - применить последствия в части недействительности ничтожной сделки - договор аренды оборудования № 15 от 01 апреля 2021 года между ООО «ЛИКОМ» и ООО «СУ 216», обязать ООО «ЛИКОМ» возвратить ООО «Бизнессоюз», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, следующее имущество: автоматическое устройство контроля качества – 3 шт., водоохлождающий лоток – 2 шт., водоохлождающие кабеля – 16 шт., гидравлическая система – 2 шт., индукционный плавильный узел GW-3T –
