(л.д. 15). Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Красноярска в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3). Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, так как подана с пропуском срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено (л.д. 32). 29 октября 2018 г. ФИО1 подал жалобу на указанное определение в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34), однако 31 октября 2018 г. заявил отказ от жалобы (л.д. 35). Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 г. принят отказ от жалобы, производство по жалобе прекращено (л.д. 36). 2 ноября 2018 г. ФИО1 вновь обратился с жалобой на постановление должностного лица в Свердловский районный суд г. Красноярска в порядке статей 30.1 - 30.2
выше акты возращена ввиду отсутствия полномочий на ее подписание и подачу. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года определение судьи Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение судьи Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года, направить дело в Красноярский краевой суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Неменущих А.С. - Бравкова Д.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 декабря 2021 года № 18810024200003219185 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
АО «Красноярская ТЭЦ-1» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1, действуя на основании доверенности от 30 июля 2021 года № 795 в качестве защитника Общества, обжаловала указанные акты в порядке статей 30.9, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд . Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, жалоба Калинин Э.В. оставлена без рассмотрения по существу. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник АО «Красноярская ТЭЦ-1» Толстихина АС. выражает несогласие с определением судьи Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года
обработки почвы, сенокошение), стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур, следов химической обработки против сорной растительности, прогона и выпаса скота, вольной и загонной пастьбы, затаптывания трав, загрязнения экскрементами, подсевов культурных кормовых трав; - закочкаренность указанных земельных участков; - зарастание указанных земельных участков сорной растительностью (пырей ползучий, тысячелистник, бодяк, кипрей). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-20). Защитник Виноградов Н.Н. обжаловал постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (т. 2, л.д. 25-28). Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 июня 2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 54-56). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Виноградов Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 20 июня 2019 г., приводя доводы о
рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Поскольку в рамках настоящего дела заявлено исковое требование финансового управляющего от имени и в интересах физического лица к иному физическому лицу об истребовании имущества, данное дело подлежит передаче в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено. В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 пояснил, что им в суде общей юрисдикции инициировано судебное разбирательство по вопросу о признании за ним права собственности на спорный автомобиль. Между тем указанные доводы на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции, не влияют. Доводы ФИО4 о ненадлежащем извещении о судебном процессе
соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая изложенное, данный спор подлежит передаче в Красноярский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. На основании изложенного, учитывая, что определением от 07.10.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, резолютивная часть решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело передаче в Красноярский
перерасчет суммы выплат компенсаций участникам долевого строительства ЖК «Добрые соседи» согласно рыночной стоимости в регионе и в том кадастровом районе, где находится объект недвижимости на дату выплаты компенсации, об обязании Фонда развития территорий произвести выплату согласно произведенному перерасчету сумм компенсаций участникам долевого строительства ЖК «Добрые соседи», об обязании ответчиков произвести корректировку персональных данных собственников недвижимости по адресу <...>, которым определена выплата. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 дело № А33-12187/2022 передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истцы указали, что спор носит экономический характер, так как при заключении договора участия в долевом строительстве были привлечены денежные средства каждого из его участников, а в качестве
руб. финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок, либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2023 года по делу № А33-10518/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Фонд указывает, что Красноярский краевой суд является страхователем по отношению к переводчикам, привлекаемым к участию в судопроизводстве. Выполнение переводчиками работы, по мнению Фонда, соответствует признакам договора подряда или договора возмездного оказания услуг, которые могут быть заключены, в том числе, и в устной форме с учетом положений статей 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, Фонд отмечает, что вознаграждение, выплачиваемое переводчикам, признается объектом обложения страховыми взносами как выплаты, производимые по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ
течение пяти суток. Ответ на письменную жалобу в адрес администрации должен быть дан в течение десяти суток. Не допускается преследование в любой форме подозреваемых и обвиняемых за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами в связи с нарушением их прав и законных интересов. Должностные лица мест содержания под стражей, виновные в таком преследовании, несут ответственность в соответствии с законом. За период содержания ФИО1 с 25.12.2008 года по 22.08.2011 года, последним были направлены жалобы в Красноярский краевой суд , ЕСПЧ, СЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю т.д. Полагает, что заявляя о причинении морального вреда, истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как не представлены доказательства совершения причинение ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО3 (полномочия проверены) возражала относительно исковых требований ФИО1, поддержала представленный в материалы дела письменный
24OS0000-01-2020-000373-21 Дело № 3А-520/2020 128а Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2020 года г. Красноярск Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуля А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А., с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
