Красноярское водохранилище - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Налим Щука Плотва Елец Реки бассейнов рек Чулым и Кеть (бассейн Оби) Налим Щука Язь Лещ Сазан Плотва Елец Карась Окунь пресноводный Судак Ерш пресноводный Озера бассейнов рек Чулым и Кеть (бассейн Оби) Налим Щука Язь Лещ Сазан Плотва Елец Карась Линь Окунь пресноводный Ерш пресноводный Берешское водохранилище (бассейн р. Чулым) Щука Лещ Плотва Елец Карась Окунь пресноводный Ерш пресноводный Саяно-Шушенское водохранилище Хариус Налим Щука Язь Лещ Плотва Елец Карась Окунь пресноводный Ерш пресноводный Красноярское водохранилище Налим Щука Язь Лещ Сазан Плотва Елец Карась Окунь пресноводный Ерш пресноводный Богучанское водохранилище Налим Щука Лещ Плотва Елец Окунь пресноводный Курейское водохранилище Хариус Налим Щука Язь Плотва Елец Окунь пресноводный Ерш пресноводный Хантайское водохранилище Хариус Ряпушка Налим Щука Язь Плотва Елец Окунь пресноводный Ерш пресноводный Таблица 27 Водные объекты Республики Коми Озера бассейна реки Печора Лещ Налим Окунь пресноводный Пелядь Плотва Ряпушка Сиг Щука Язь Речная система реки Печора Карась Лещ Налим Окунь

16 Нельма 0,2 - Муксун 70 - Пелядь 6 30 Чир 25 80 Сиг 40 50 Тугун 3 0,2 Омуль арктический 5 - Валек 0,3 0,2 Бассейн реки Вилюй Гольцы - 0,5 Пелядь - 1 Сиг - 4 Бассейны рек Чулым, Кеть (бассейн реки Обь) Стерлядь 0,05 - Нельма 0,1 - Пелядь - 1 Саяно-Шушенское водохранилище Стерлядь 0,02 Таймень 0,1 Ленок 0,1 Сиг 0,1 Майнское водохранилище Таймень 0,03 Ленок 0,03 Сиг 0,03 Тугун 0,005 Красноярское водохранилище Стерлядь 0,01 Таймень 0,1 Ленок 0,1 Пелядь 50 Сиг 0,1 Курейское водохранилище Таймень 0,05 Ленок 0,05 Гольцы 0,05 Пелядь 1,3 Чир 0,3 Сиг 5 Валек 0,05 Хантайское водохранилище Таймень 0,05 Гольцы 0,1 Пелядь 30 Сиг 30 Валек 0,05 Таблица 12 Водные объекты Ленинградской области (тонн) Водные биологические ресурсы Онежское озеро Сиг 0,5 Судак 0,5 Ладожское озеро Сиг 30 Судак 125 Таблица 13 Водные объекты Нижегородской области (тонн) Водные биологические ресурсы Чебоксарское водохранилище Стерлядь 0,1

0,050 28,450 Чир 3,570 0,050 76,380 Сиг 4,480 0,050 45,470 Тугун 0,150 0,050 0,000 Валек 0,075 0,125 0,000 39.5. Бассейн реки Вилюй 39.5.1. Озера Гольцы 0,500 Пелядь 1,000 Сиг 0,783 3,217 39.6. Бассейны рек Чулым, Кеть (бассейн реки Обь) 39.6.1. Реки Стерлядь 0,05 0,000 Таймень 0,1 0,000 Нельма 0,1 0,000 39.6.2. Озера Таймень 0,1 0,000 Пелядь 0,05 0,950 39.7 Саяно-Шушенское водохранилище Стерлядь 0,02 0,000 Таймень 0,1 0,000 Ленок 0,1 0,000 Сиг 0,1 0,000 39.8. Красноярское водохранилище Стерлядь 0,01 0,000 Таймень 0,1 0,000 Ленок 0,1 0,000 Пелядь 0,22 40,90 71,880 Сиг 0,1 0,000 39.9. Курейское водохранилище Таймень 0,05 0,000 Ленок 0,05 0,000 Гольцы 0,05 0,000 Пелядь 1,300 Чир 0,300 Сиг 0,05 9,950 Валек 0,05 0,000 39.10. Хантайское водохранилище Таймень 0,15 0,000 Гольцы 0,1 0,000 Пелядь 0,05 29,950 Сиг 0,05 29,950 Валек 0,05 0,000 Таблица 40 Водные объекты Республики Хакасия (тонн) (введена Приказом Росрыболовства от 14.01.2021 N 3) Видовой состав Квоты добычи

учебных и культурно-просветительских целях Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства 28.1. Бассейн реки Енисей 28.1.1. Реки Таймень 0,2 Ленок 1 0,05 0,2 0,15 Сиг (все формы вида) 0,9 0,1 0,1 28.1.2. Озера Таймень 0,15 Ленок 0,07 0,03 Пелядь 1 0,2 Сиг (все формы вида) 0,9 0,1 0,1 28.1.3. Саяно-Шушенское водохранилище Таймень 0,3 Ленок 0,1 Сиг (все формы вида) 0,1 28.1.4. Красноярское водохранилище Таймень 0,2 Ленок 0,1 0,1 Пелядь 0,15 1 35,85 Сиг (все формы вида) 0,1 28.2. Бассейн реки Обь КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подразделов дана в соответствии с официальным текстом документа. 28.1.1. Реки Таймень 0,1 0,3 28.1.2. Озера Таймень 0,1 Пелядь 0,2 0,2 0,6 Таблица 29 Водные объекты Ростовской области (тонн) Видовой состав Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока

пресноводный Ерш пресноводный Прочие <*> -------------------------------- <*> Сазан, линь, судак. Озера бассейнов рек Чулым и Кеть (бассейн Оби) Налим Щука Язь Лещ Плотва Елец Карась Окунь пресноводный Ерш пресноводный Прочие <*> -------------------------------- <*> Сазан, линь, судак. Берешское водохранилище (бассейн р. Чулым) Плотва Окунь пресноводный Раки Прочие <*> -------------------------------- <*> Щука, лещ, елец, карась, линь, ерш пресноводный. Саяно-Шушенское водохранилище Налим Щука Лещ Плотва Окунь пресноводный Прочие <*> -------------------------------- <*> Хариус, язь, елец, карась, ерш пресноводный. Красноярское водохранилище Налим Щука Лещ Сазан Плотва Карась Окунь пресноводный Прочие <*> -------------------------------- <*> Елец, ерш пресноводный. Богучанское водохранилище Налим Щука Лещ Плотва Окунь пресноводный Курейское водохранилище Хариус Налим Щука Плотва Окунь пресноводный Прочие <*> -------------------------------- <*> Елец, ерш пресноводный. Хантайское водохранилище Хариус Ряпушка Налим Щука Язь Плотва Елец Окунь пресноводный Ерш пресноводный Таблица 29 Водные объекты Республики Коми Бассейн р. Печора Елец Ерш пресноводный Карась Лещ Налим Окунь пресноводный Омуль арктический Пелядь Плотва Ряпушка Сиг

округа от 28.02.2019 по делу № А33-25725/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 80 002 356 руб. убытков в виде стоимости принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и расположенного на нем имущества, затопленных при строительстве Богучанской гидроэлектростанции (далее – Богучанская ГЭС). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища», Правительство Красноярского края, Правительство Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Правительство),

с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство Министерства финансов Российской Федерации (Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу № А33-25725/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 80 002 356 руб. убытков в виде стоимости, принадлежащих истцу на праве собственности, земельного участка и расположенного на нем имущества, затопленных при строительстве Богучанской гидроэлектростанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища», Правительства Красноярского края, Правительства Российской Федерации, Министерства экономики

суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А33-25725/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 80 002 356 руб. убытков в виде стоимости принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и расположенного на нем имущества, затопленных при строительстве Богучанской гидроэлектростанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища», Правительство Красноярского края, Правительство Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Правительство), Министерство

процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласно с выводами судов о том, что Правительство Российской Федерации в лице Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю не предпринимали мер по изъятию земельных участков и возмещению убытков истцу. Необходимость строительства Богучанской ГЭС определена Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 01.02.1971 № 65 «О мерах по дальнейшему комплексному развитию в 1971-1980гг. производительных сил Красноярского края». Распоряжением Совета Министров РСФСР от 17.03.1986 № 332-р произведен отвод земель под водохранилище Богучанской ГЭС. Заполнение водохранилища согласно приказу Росводресурсов от 28.04.2012 № 79 «Об утверждении временных правил использования водных ресурсов Богучанкого водохранилища на период наполнения и первого этапа эксплуатации водохранилища» предусматривалось в течение трех лет. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1578-р от 16.11.2006 Богучанское водохранилище включено в перечень водоемов. Соответственно, с 2006 Богучанское водохранилище является собственностью Российской Федерации, управление которым на период строительства осуществлялось ФГБУ «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища»,

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации судьи Грачева И.Л., изучив ходатайство Министерства финансов Российской Федерации (Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу № А33-25725/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 80 002 356 руб. убытков в виде стоимости принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и расположенного на нем имущества, затопленных при строительстве Богучанской гидроэлектростанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища», Правительства Красноярского края, Правительства Российской Федерации, Министерства экономики и регионального развития Красноярского

строительства спортивно - оздоровительного комплекса, площадь 4362 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, <...> кадастровый номер 19:10:010502:162, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право зарегистрировано 29.01.2019. На данном земельном участке находится база отдыха «Княжий двор», принадлежащая заявителю. 18.07.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый №19:10:010502:34, земли водного фонда; 04.12.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010502:34 с разрешенным использованием - для эксплуатации озерного гидрометеорологического поста «Усть-Абакан Красноярское водохранилище », общая площадь 4225,36 кв.м, адрес: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п.Усть-Абакан, в районе ул.Набережной. Приказом от 09.03.2021 № 74 на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010502:34 установлена «Охранная зона стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды – Озерный гидрометеорологический пост Усть-Абакан - вдхр.Красноярское. Управлением 27.05.2021 внесены в ЕГРН сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010502:162, расположенном по адресу: <...> зоны с особыми условиями использования территории, индивидуальное обозначение зоны с особыми условиями

пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2020 общество «Красноярская ГЭС» обратилось в структурное подразделение КГБУ МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество с прилагаемым к заявлению пакетом документов. Из технического плана, приложенного к заявлению общества, следует, что на государственную регистрацию заявлен объект недвижимого имущества - нежилое, двухэтажное здание «баня», находящееся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Бирюсинский залив, Красноярское водохранилище г. Дивногорска, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:46:2501005:4, построенное в 2000 году, площадью 102 кв.м. К техническому плану заявителем приложен договор аренды земельного участка от 28.03.2017, заключенный между обществом «Красноярская ГЭС» и Администрацией города Дивногорска на срок с 23.01.2017 по 22.03.2021, согласно пункту 1.2 которого, в границах предоставленного обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:46:2501005:4 находятся объекты: нежилое здание корпус спальный 2Б - литера В4, площадью 66,9 кв.м с кадастровым

выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2013 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 19:10:010502:34, общей площадью 4 225,36 кв.м, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, в районе ул. Набережной, для эксплуатации озерного гидрометеорологического поста «Усть-Абакан Красноярское водохранилище ». 29.01.2019 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010502:162 площадью 4362 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> вид разрешенного использования – для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. На указанном земельном участке расположена база отдыха «Княжий двор», принадлежащая предпринимателю на праве собственности. Пунктом 1.18 приказа учреждения от 09.03.2021 № 74 в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:010502:34 установлена охранная зона стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды – Озерный гидрометеорологический пост

01.01.2012, окончание - 31.12.2014. В приложениях № 1, № 2, № 4, № 5 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ на 2012-2014 годы, план-график финансирования содержания переправ на 2012-2014 годы, ведомость объемов и стоимости работ по устройству и содержанию переправ на 2012-2014 годы, перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ. По акту приема-передачи от 31.12.2011 заказчик передал подрядчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге «Новоселово-Пристань». В январе 2012 года на основании протоколов заседаний комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище ответчиком выдавались истцу предписания о выявленных несоответствиях от 02.01.2012 № 1, 04.01.2012 № 2, 08.01.2012 № 3, 11.01.2012 № 4, 16.01.2012 №5, 19.01.2012 №6, 23.01.2012 № 7, 26.01.2012 № 8 (т. 1, л.д. 58 - 68, 83, 90, 100). Решением районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17.01.2012 № 1

силу следующего. Налоговый орган обратился с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Общая сумма исковых составляет 5 497 601 рубль 99 копеек. Ссылаясь на наличие у уполномоченного органа информации о наличии в собственности ФИО3 следующего имущества: - земельный участок с КН 24:46:0401001:41, расположенная по адресу: 660910, Красноярский край, г. Дивногорск, пристань Шумиха, 3, с актуальной кадастровой стоимостью 116 571 рубль; - сооружение с КН 24:46:0401001:264, расположенная по адресу: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, Красноярское водохранилище в районе пристани Шумиха, 3, с актуальной кадастровой стоимостью 159 821 рубль 70 копеек; - жилой дом с КН 24:46:0401001:265, расположенная по адресу: 660910, Красноярский край, г Дивногорск, снт Шумиха, 3, с актуальной кадастровой стоимостью 518 189 рублей 96 копеек; - квартира с КН 24:50:0100269:370, расположенная по адресу: 660100, <...>, с актуальной кадастровой стоимостью 5 113 187 рублей 41 копейка; - доля в праве на водное судно 2007 г.в., с гос. номером <***>; -

1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, с 28.10.2013 по 04.12.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, а именно: осуществление при отсутствии согласования с ТОВР по РХ ЕнБВУ: - учета объема сбрасываемых сточных вод с КНС «Дамба» в пр. ФИО1 ( Красноярское водохранилище ) косвенным методом по времени работы и производительности установленных насосов, что является нарушением требований п. 5 ст. 39 Водного кодекса РФ, п.п. 6,7,9 Порядка, - учета объема сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений п. Пригорск в Красноярское водохранилище, г. Сорска в р. Сора косвенным методом по времени работы и производительности установленных насосов, что является нарушением требований п. 5 ст. 39 Водного кодекса РФ, п.п. 6,7,9 Порядка; - не осуществление учета объема сбрасываемых сточных вод

превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (п.1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ). Из материалов дела следует, что решением Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15 мая 2015г. ГУП РФ «Хакресводоканал» предоставлен в пользование для осуществления сброса сточных, в том числе дренажных, водный объект – Красноярское водохранилище (бассейн реки Енисей) сроком до 6 мая 2020г. В Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора предприятие предоставило декларацию о воздействии на окружающую среду при осуществлении сбора и обработки сточных вод, утвержденную 7 февраля 2020г., содержащую нормативы допустимых сбросов в водный объект. 22 сентября 2021г. по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении ГУП РФ «Хакресводоканал» на основании решения временно исполняющего обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 2 сентября 2021 г. N 726-р/п, выявлено, что предприятие,

числе осуществлять сброс в водные объекты сточных, в том числе дренажных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных, в том числе дренажных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Из материалов дела следует, что санитарно гигиенический норматив в виде предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод (дренажных) по выпуску: сброс в Красноярское водохранилище , выпуск № и выпуск № указан в приведенном Разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ и составлял в мг/дм3 : - взвешенные вещества – 4,61, нефтепродукты – 0,025, марганец - 0,022, медь - 0,002 (по выпуску №); взвешенные вещества – 4,0, нефтепродукты – 0,009, марганец - 0,005 (по выпуску №). Именно с учетом этой допустимой концентрации приведенных загрязняющих веществ был установлен норматив допустимого сброса содержания загрязняющих веществ в составе сточных (дренажных) вод в Красноярское водохранилище. Однако

ФИО21, ФИО19 ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО14 ФИО23 к ФИО15 ФИО24 о признании недействительными договоров купли-продажи, Установил: ФИО15 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 (ФИО17) М.А. и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО15 земельный участок площадью 314 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское водохранилище , в районе лодочной станции, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование для организации зоны отдыха, с расположенным на нем домом, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 76,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции, 1. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 089 357 рублей 98 копеек. Требования мотивированы тем, что между ФИО9 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ истец