давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний с использованием видеозаписи, производилась с соблюдением правил, предусмотренных ст.ЗЗ5 ч.б УПК РФ. Предусмотренные законом права подсудимого ИЛЬИНА при этом не нарушались. Доводы кассационной жалобы о незаконности действий председательствующего, в этой части, Судебной коллегией также признаются необоснованными. Действиям ИЛЬИНА дана правильная правовая оценка:по ст.105 чЛ УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража чужого имущества , с причинением пс терпевшему значительного ущерба. Указанная правовая квалификация действий ИЛЬИНА полностью соответствует установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений, вердикту присяжных заседателей. При назначении ИЛЬИНУ наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие для него наказание, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное ИЛЬИНУ наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. На основании
более 251,5 млн. руб., которые затем перечислялись на расчетные счета различных организаций. Поступившие денежные средства не были отражены в налоговой отчетности. Юридический адрес ООО «Фрейя»: <...>. Данный адрес является адресом местожительства руководителя ООО «Фрейя» - ФИО12 В счетах –фактурах, полученных ИП ФИО6 от ООО «Фрейя», адрес указан домашний адрес продавца. Кроме того, было установлено, что с февраля 2011г. ФИО12 находится в СИЗО №2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ- кража чужого имущества . В настоящее время с 05.04.2011г. ФИО12 этапирована по приговору суда к месту отбывания наказания (рапорт ФИО7). Гражданка ФИО12 была допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 19.01.2010), перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний ФИО12 следует, что ООО «Фрейя» ИНН <***> она открыла по просьбе своего знакомого ФИО13, подписывала документы, необходимые для регистрации организаций в нотариальной конторе
случая. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами уголовного дела №466349. Ответчик своим бездействием по исполнению условий договора добровольного страхования ТС грубо нарушил и нарушает положения ст.309, 310 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ». Ответчик со своей стороны не представил никаких документов, подтверждающих факт последующего обнаружения и идентификации данного ТС. Даже если бы такие документы были представлены, данный факт никоим образом не влияет на квалификацию произошедшего события ( кража чужого имущества ). Сам по себе факт последующего обнаружения ранее угнанного ТС в другом государстве никоим образом не отменяет ни факт совершения, преступления, ни факт утраты собственником транспортного средства, ни факт нанесения собственнику ущерба. Документы, полученные судом из Следственного Управления при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга (копии материалов уг. Дела №466349) факт обнаружения похищенного транспортного средства не подтверждают. Все необходимые документы для принятия решения о выплате были сданы истцом ответчику 08.11.2007 г., что следует из поданного
что неустановленное лицо тайно похитило груз, причинив ООО "ТЭК "Норд Вест" ущерб на сумму 1 819 401,24 руб. (л.д. 62). Между Истцом и Ответчиком заключен Генеральный договор страхования грузов от 16.04.2009 г. №21/78/078/0000088. В рамках Генерального договора и выданному страховому Полису №21/78/078/0000088-(186) от 15.12.2009 г. груз был застрахован на условиях «С ответственностью Страховщика за все риски». Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ, то есть классифицируется как кража чужого имущества в особо крупном размере. Заявленное Истцом событие – кража, т.е. хищение чужого имущества, исключено из рисков, ответственность по которым лежит на Страховщике. При толковании же условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Фактически, с учетом п. 3.2 Договора страхования (л.д. 12) и пунктов 3.3.1; 3.4 Правил страхования грузов (часть договора – л.д. 90,91) указанные обстоятельства не могут быть признаны
кассете и стоимость самой кассеты 6600 руб.). По факту хищения указанного имущества возбуждено уголовное дело, Истец признан потерпевшим в результате совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Кража». По данному факту следственным отделом ОП №2 следственного управления УМВД России по г. Астрахань возбуждено уголовное дело № 3021826 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если
закона и изложенные в соответствии с этим в приговоре показания потерпевшей К. В. И., содержат подробные сведения об обстоятельствах проникновения в ее садовый домик на участке . и краже ценностей, в том числе телевизора другой техники, продуктов на общую сумму 7855 руб., что нашло объективное подтверждение в показаниях свидетелей, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и оцененных в совокупности с протоколом осмотра места происшествия. Содеянное ФИО1 судом правильно квалифицировано по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ как кража чужого имущества , с незаконным проникновением в помещение, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Показаниями потерпевшей П. А.И., изложенными в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и оцененных в совокупности с показаниями свидетеля П. С.Ю., осужденных ФИО1, ФИО3, данных протокола осмотра места происшествия установлена вина ФИО1 в тайной краже ценностей в первых числах августа 2009 года из садового домика участка , с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 4639 рублей, правильности квалификации содеянного
Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов незаконно проник в и тайно похитил имущество ФИО15 на сумму рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище). ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с приусадебного участка тайно похитил имущество ФИО9на сумму рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб ( кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа с неогороженного приусадебного участка тайно похитил имущество ФИО4 на сумму рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину). ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа незаконно проник в жилище – и похитил имущество ФИО5 на общую сумму рубля, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб (п. «а» ч.3 ст.
