в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 г. прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении М., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу реверс-редуктора и дизельноготоплива , которая не была доведена до конца, поскольку данные действия были обнаружены на месте сотрудниками организации и пресечены. Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, суд отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, М. сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор, тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям. 4. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо
том 1). В ходе проведенного службой безопасности расследования ООО «РН-Бурение» установило факт кражи дизельного топлива в размере 2,166 тн. Транспортное средство ИП ФИО1 в спорный период оказывало услуги на объекте генерального заказчика – месторождение Черпаю. На данном месторождении у ООО «РН-Бурение» нет оборудования и насосов, а также датчиков, фиксирующих прием дизельного топлива. Поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие заправку или завоз дизельного топлива для обеспечения работы его фронтального погрузчика в период, когда произошла кража дизельного топлива (л.д. 113-123 том 1), Общество осуществило возврат генеральному заказчику спорный объем дизельного топлива (2,116 тн.) во избежание возбуждения уголовного дела по факту кражи и предъявило его к возмещению истцу. ИП ФИО1 претензии Общества в отношении объема дизельного топлива (2,116 тн.), предъявленного к возмещению генеральным заказчиком, отклоняет, при этом указывает, что в период, когда произошла кража дизельного топлива, на месторождении Черпаю работали транспортные средства многих организаций. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика. Таким образом, в соответствии с памяткой приемосдатчика № 23 подписанной Сторонами, и составленной на ее основании ведомости подачи и уборки вагонов № 083506 Ответчику за задержку вагонов под грузовой операцией на путях общего пользования был начислен штраф в следующем 7 200 руб. исходя из времени простоя – 18 час. (100*2*18*2=7200 руб.). В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что основанием для задержки вагона послужила кража дизельного топлива в пути следования. Ссылка на данные обстоятельства не влияет на соблюдение сроков выгрузки и не продлевает их, поэтому признается необоснованной. В случае если в пути следования с грузом происходили какие-либо события, это никаким образом не может оказать влияние на сроки нахождения вагона под грузовой операцией, так как данные обстоятельства отличаются по моменту возникновения: возможная кража – в пути следования, задержка вагона - на станции назначения, между возможной кражей в пути следования и задержкой
«РН-Бурение» признан факт кражи истцом дизельного топлива в размере 2,116 тн и в рамках мирного урегулирования ситуации предложило вернуть данный объем (письмо от 15.01.2016 № У-02-96). В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие работу и нахождение транспортного средства предпринимателя на месторождении ООО «РН-Бурение» в спорный период: июнь-ноябрь 2015 года, истец, в свою очередь, не представил документов, подтверждающих факт заправки или завоза дизельного топлива для обеспечения работы его транспортного средства, в тот период, когда произошла кража дизельного топлива , считает, что истец не завозил топливо для своего транспортного средства и не заправлялся в спорный период по ведомостям учета, по мнению заявителя, истец добровольно не желает оплачивать возврат украденного топлива, потому что уже заплатил за него наличными денежными средствами на месторождении в обход установленных правил учета и заправки транспортных средств на режимных объектах. Истец в возражениях указывает, что между ним и ответчиком договор на поставку дизельного топлива не заключался, поскольку истец находится
задержку вагонов, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что основанием для задержки вагона послужила кража дизельного топлива из вагона на пути следования до станции получения. Сумма неустойки необоснованна, причина задержки сроков разгрузки является уважительной ввиду проведения разбирательства по факту кражи. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал
причиненного ущерба вина ответчика доказана не была, при этом было указано на наличие недостачи горюче-смазочных материалов по причине невнимательности ответчика. Однако 21.04.2014 по факту кражи горюче-смазочных материалов в ОАО «Томскгазстрой» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту хищения ГСМ на сумму /__/ руб. Таким образом, по мнению заявителя, имеет место неизвестное ранее обстоятельство, а именно то, что на самом деле была кража дизельного топлива на более крупную сумму, чем изначально было предъявлено в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ОАО «Томскгазстрой» ФИО3 возражала против заявленных требований. Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1 Обжалуемым определением на основании ст. 392, 394, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод № – кража в СПК «В.Песочня»); - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод № – кража в СПК «Дубрава»). - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод № – кража дизельного топлива в СПК «им. Калинина»). Преступление (эпизод № 4) подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 15 декабря 2005 года около 20 часов ФИО1, ФИО5, ФИО6, предварительно договорившись между собой о совместном совершении кражи дизельного топлива со склада горюче-смазочных материалов СПК «им. Калинина», взяв 20 пластмассовых канистр емкостью 30 литров каждая, на автомашине ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № приехали к указанному складу по адресу: <адрес>, <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 согласно предварительной договоренности остался
приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2016 года, которым ФИО1, ***, ***, судимый: 07.09.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, осужден, к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторных батарей) на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( кража дизельного топлива ) на 1 год, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 годам 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 УК РФ на 3 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 150 УК РФ на 2 года, к исправительным работам по пп. «а»,
