Преступления были совершены 10 октября 2007 года при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе, указывая на необъективность установления судом фактических обстоятельств дела, просит Судебную коллегию об изменении квалификации его действий и смягчении назначенного судом наказания. По утверждениям осужденного, произведенный им выстрел, которым был смертельно травмирован потерпевший, был им совершен в условиях самообороны, т.к. сам П. имел намерение его застрелить. Оспаривая осуждение за совершение им кражи документов и сотового телефона, ФИО1 в жалобе утверждает, что намерения их присвоить он не имел. Похитив сумку потерпевшего с патронами, он не знал, что в ней находились документы и сотовый телефон. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на необоснованную суровость наказания, которое назначено ему за хищение ружья потерпевшего. По мнению осужденного, суд не учел того, что оружие потерпевшего им было присвоено не с корыстной целью, а вынуждено, т.к. он не мог оставаться в тайге без
дознавателя ФИО1 расследование уголовного дела № <...> по факту кражи аккумуляторной батареи из автомобиля, принадлежащего С. приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из показаний свидетеля З.., участкового уполномоченного милиции ОВД по <...> району, следует, что ранее приостановленное ФИО2 уголовное дело по факту кражи аккумулятора у С. было принято им к своему производству 8 ноября 2007 года. При допросе С. выяснилось, что он подозревает К. и С., однако ФИО2 данные лица не допрашивались и с них не были взяты даже объяснения, что следует из имеющихся в деле документов , составленных от имени исполняющего обязанности дознавателя ФИО1 При осмотре вещественных доказательств - постановления о признании С. потерпевшим и протокола допроса потерпевшего С. видно, что лицом, составлявшим данные протоколы является ФИО1., а в тексте протокола допроса потерпевшего сведений о лицах, подозреваемых в краже аккумулятора, в частности, о К.., не имеется. Из заключения
об этом в известность П. Возвратившись в г. Краснодар, он позвонил П. находящемуся в г. Севастополе, и сообщил о том, что покупатель желает, чтобы П. непосредственно поставила свою подпись в договоре купли-продажи. Через некоторое время ему позвонил П. и сказал ему, чтобы он возвратил автомобиль его жене. После этого ему позвонил мужчина и представился участковым полиции. При этом последний сообщил, что П. обратилась к нему с заявлением о краже автомобиля. Он не хотел встречаться с полицейскими, а поэтому автомобиль со всеми документами оставил на автозаправке. После этого он не имел никакого отношения к данному автомобилю. Судебная коллегия считает, что при установлении умысла ФИО3 на хищение автомобиля П. необходимо исходить в том числе из признанных осужденным фактических обстоятельств, из которых следует, что он, злоупотребляя доверием П. получив от П. автомобиль, настойчиво предпринимал соответствующие действия по продаже автомобиля, не поставив на определенном этапе в известность относительно принятого им решения П. При этом
впоследствии в кратчайшие сроки передать их последующему руководителю, конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования. Доказательства передачи финансовой, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника от ФИО1 ФИО2, от последнего ФИО4 в деле отсутствуют. По утверждению ФИО1, ФИО2 вся документация была передана ими последующему руководителю. ФИО4, как уже указано ранее, сообщил конкурсному управляющему об отсутствии у него документации и имущества должника. При этом в пояснительном письме он сообщил, что 18.06.2013 совершена кража документов ООО «Химпродукт», а 16.06.2013 сотрудниками ОБЭП и ПК по г. Обнинску из офиса «Лантех Групп», где должник хранил бухгалтерскую документацию, все договоры, первичную документацию, были изъяты все документы, включая компьютер, в связи с чем, предоставить многие документы не представляется возможным. Также ФИО4 пояснил, что направил запросы контрагентам для представления документов, обязуется их представить при получении. Другие ответчики также ссылаются на указанные кражу части документации и изъятие остальной документации в ходе обыска в офисе ООО
кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на отсутствие у него документов Общества в связи со следующим: В ночь с 20 на 21 сентября 2016 в офисе ООО «Амарант» произошла кража документов , указанных Истцом в п.1, 3-9 просительной части искового заявления. Ответчиком, как генеральным директором Общества на тот момент, было подано заявление в полицию (талон-уведомление № 1088 от 21.09.2016). В возбуждении уголовного дела было отказано в виду того, что полиция не квалифицировала хищение документов в качестве кражи, однако факт хищения документов полицией установлен. Документы, указанные в п.2 просительной части иска находятся по адресу места нахождения Общества, но в помещении № 14 на втором этаже, которое
Ответчики полагают не основанным на требованиях действующего законодательства довод конкурсного управляющего о включении в расчет действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» рыночной стоимости лицензии на пользование недрами АБН 00626 БЭ. Как указывает ответчик общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада», общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» осуществляло недропользование в долинах ручьев Кварцевый и Полуденка по лицензии АБН 00356 БЭ. 12.09.2012 произошла кража документов , печатей общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива». Участниками указанного общества в целях сохранения бизнеса, предупреждения рейдерского захвата, было принято решение переоформить лицензию на другое юридическое лицо. Для продолжения деятельности по указанной лицензии на участке недр, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью «Саянская нива», создано общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада». Приказом Управления по недропользованию по Республике Хакасия от 17.12.2012 №144 лицензия АБН 00356 БЭ переоформлена на общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада».
суда первой инстанции отсутствовали основания сделать вывод о том, что судебный акт по настоящему делу исполнен ответчиком. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии у нее истребуемых документов были предметом оценки суда при вынесении решения по настоящему делу, которые не могут быть перепроверены в порядке рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Доводы об утрате документов непосредственно после вынесения решения суда ответчиком не приводятся, не указано, когда, при каких обстоятельствах произошла предполагаемая кража документов . Так, заявитель указывает, что им документы утрачены, но не поясняет когда. Представленные в обоснование данного довода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 и постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 не являются доказательствами того, что документы ФИО2 утрачены. Так, в постановлении от 25.11.2022 в абзаце втором установочной части указано, что утрата произошла по собственной неосторожности, однако, из содержания постановления следует, что сам факт утраты документов сотрудниками полиции фактически не устанавливался, а взят
части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2018 опрошенная органом дознания ФИО2 пояснила, что директором ООО «Сиб-торг» она не является, каких-либо документов для оформления указанной организации не подписывала; в 2016 году у нее дома была совершена кража документов , за которую позднее задержан Попов И, документы возвращены. Из дополнений к исковому заявлению следует, что отношения между истцом и ответчиком оформлялись посредством переписки с электронной почты сотрудника истца, без непосредственного участия директора. Доказательства того, что директор ФИО2 уклонялась от погашения задолженности перед истцом, недобросовестно скрывала имущество должника, иным образом препятствовала исполнению обязательства перед ответчиком, материалы дела не содержат. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности каких-либо действий
1.1., 2.2., 3.3. договора займа от 13.04.2010 года предусмотрена выдача займа разовым платежом в кассу «Заемщика», погашение суммы платежа ежемесячно равными долями по расходно-кассовому ордеру, с правом производить досрочное гашение займа. Ответчик, возражая против заявленных требований истца, указала, что ФИО1 не предоставил доказательства того, что заемные денежные средства были внесены в кассу ООО «Свет». Сам ответчик данные обстоятельства подтвердить в суде также не смог, мотивируя тем, что 11.11.2010 года из бухгалтерии предприятия была совершена кража документов . Данные доводы ответчика, по мнению суда не состоятельны по следующим основаниям: Пунктом 22 договора займа от 19.02.2010 года и 29 договора займа от 13.04.2010 года предусмотрено, что договор вступает в законную силу с даты подписания и заканчивает свое действие после полного погашения «Заемщиком» займа, и выполнения «Заемщиком» других условий настоящего договора. Представитель ответчик ООО «Свет» ФИО2, которая является генеральным директором предприятия, подтвердила в суде, что договора займов от 19.02.2010 г. и 13.04.2010 г.
В апелляционной жалобе адвокат ...........4, в защиту осужденной ...........1, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, полагая, что в ходе судебного заседания по уголовному делу были получены доказательства, указывающие на отсутствие в действиях ...........1 признаков состава преступления. Причинами для заведения двух наследственных дел после смерти ...........5, умершего .......... и ошибочной выдачи свидетельства о праве на наследство, послужили: сокрытие ...........6, законным представителем несовершеннолетних ...........7 и ...........8, наличия у ...........5 второго наследника по закону – ...........8; кража документов из ее архива, в том числе наследственных дел и алфавитных книг учета наследственных дел. Поэтому при обращении ...........9 с заявлением об открытии наследственного дела после смерти ...........5, после проверки всех наследственных дел, заведенных в период с 1994 года по 2015 год и выявления факта о том, что наследственное дело после смерти ...........5 ранее не открывалось, было заведено повторно. Еще одной причиной послужила справка, выданная администрацией Чепигинского сельского поселения ............ .......... ........, содержащая недостоверные сведения
Гращенковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик в своих объяснениях, данных УУП ОП №1 УМВД России по г. Смоленску мл. лейтенанту полиции Г. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. сообщила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «ФИО1 совершена кража документов из офиса СФС АНО «Автомобилист»; «ФИО1 принимал участие в собраниях членов правления СФС АНО «Автомобилист», соглашался с повесткой дня, что удостоверил своей подписью в протоколах собрания правления СФС АНО «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ»; «ФИО1 на почерковедческую экспертизу были представлены заведомо подложные документы». По мнению истца, указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. он является членом правления СФС АНО «Автомобилист» и ее единственным учредителем, в собраниях правления СФС АНО «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ.
