того что она на него подала заявление о краже шин принадлежащих ООО «Индустриальная группа». Предлагаем ознакомиться с материалами дела №А40-147085/15. …..» (Факт №1), - 09.11.2015 под названием «Очередное судебное заседание по ТИАНЛИ РУС (ген. дир. ФИО4): «...ФИО4 были похищены шины и в данный момент он пытается сбыть краденый товар через компанию «Тианли Рус», будьте осторожны их две ИНН <***> и ИНН <***>, последнюю он открыл пол года назад для мошеннических действий...» (Факт №2), Данные факты подтверждаются протоколами осмотра соответствующих страниц интернет-сайта www.tianli-russia.com, составленными 08.10.2015 и 02.12.2015, и не оспариваются ответчиками. 01.06.2015 с адреса ФИО1 89151000999@mail.ru в адрес контрагента ООО «Шины Кубани» по средствам электронного сообщения было направлено информационное письмо следующего содержания: «Компания Индустриальная группа является официальным импортером шин Тианли в Россию, в январе 2015 года со склада в городе Ростов-на-Дону ФИО4 были похищены шины и в данный момент он пытается сбыть краденный товар через компанию «Тианли Рус», которую он открыл
того, в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» предусмотрено, что ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления. Довод представителя истца о том, что виновность гр. ФИО1 (залогодателя) в краже спорного имущества, материалами дела не подтверждается, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано, судом не принимается, так как в договоре страхования сторонами четко определен объект страхования – движимое имущество, принадлежащее поклажедателю (заемщику) на установленных законодательством РФ основаниях. Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество не принадлежало гр. ФИО1, имущество было краденным . В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000руб. относятся на истца. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000ру. 00коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК
возмещаемый ущерб помимо стоимости утраченного или поврежденного имущества включается стоимость его монтажа и иных работ, связанных с восстановлением его работоспособности (пункт 4.2 договора). Таким образом, учитывая условия данного пункта, у ответчика имелось законное основание обратится к истцу с требованием возместить причиненный ему ущерб в результате краж имущества. Однако, ответчиком каких-либо мер по обращению к истцу с требованием возместить ущерб, либо принятия действий по взысканию с ответчика данного ущерба предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, претензий по качеству оказанных истцом услуг, в адрес ответчика не направлялось, доказательств того в материалы дела не представлено. Наряду с эти следует учесть, что часть краденного 17.04.2018 имущества не принадлежало ответчику на праве собственности, а находилось в собственности иного лица, которое хранило данное имущество на территории ответчика, которая была сдана ему в аренду. Доказательств того, что истец принимал под охрану данную территорию в рамках спорного договора материалы дела не содержат. Что
в том числе изложенная а представлении от 08.05.2019 № 02-19-2019/118 об устранении нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности о том, что выявленные грубые нарушения лицензионных требований, в том числе прием лома черных и цветных металлов, без составления приемо-сдаточного акта повлекли за собой нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, поскольку в период 2018 года – текущего периода 2019 года на территории Вяземского района совершено 12 краж имущества (лома металла), местонахождение которого установлено на пунктах приема ООО «Торэкс», при этом, при приеме краденного имущества обществом надлежащих мер по учету приобретаемого имущества, идентификации лиц, которые данное имущество сдают, не принималось. Так же обществом не представлено доказательств тяжелого имущественного и финансового положения, что является одним из критериев снижения административного штрафа. То есть исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ООО «Торэкс» положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде снижения размера административного штрафа не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, судом
других сотрудников предприятия. Однако инспекция настаивает на том, что никакой кражи не было, в августе и начале сентября документация и сервера находились на своих местах… Прямым доказательством имитации пропажи документов является факт направления по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в период проведения налоговой проверки в Инспекцию карточек учета основных средств (т. 149 л.д. 1-6), их которых следует, что сервера и другая вычислительная техника, принятая к учету в 2009г. находилась на балансе в середине 2012 г. (т. 147 л.д. 1-89). В то же время ООО «Риквэст-Сервис» не отразило в отчетности факт хищения основных средств. Заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 01, в том числе по головному подразделению, чего не могло быть в случае реальной утраты документов и баз данных. Из вышеуказанного следует, что у заявителя после декларируемой пропажи всей вычислительной техники, мебели и документов за 2008-2011гг. имелись как «краденные » основные средства, так и документы, служившие основой для подачи
лицо, совершившее преступление; суд нарушил ст. 15 УПК РФ, так как принял сторону обвинения при отсутствии доказательств его вины; в суд была представлена видеозапись, на которой якобы записано, как он с Базадзе М.М. совершает кражу, однако, на ней невозможно опознать человека, который совершил кражу, но, несмотря на это, суд ссылается на данную видеозапись в приговоре; явку с повинной, на которую имеется ссылка в приговоре при изложении доказательств по эпизоду №13, он не писал, о ее существовании узнал только из приговора; данная явка с повинной также была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но только по эпизоду №14; то, что он присутствовал при продаже Базадзе М.М. краденных автомагнитол, не свидетельствует о его причастности к данным кражам. В кассационной жалобе адвокат Мартов С.Н. в интересах осужденного Кванталиани Т.Р. просит приговор в отношении Кванталиани Т.Р. отменить, ввиду его незаконности и необоснованности вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона,
