для расчета суммы и страхового возмещения (без учета износа, амортизации; соотношения страховой суммы и страховой стоимости; без учета НДС). База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. Судами установлено, что 24.12.2017 в магазине «Подружка», принадлежащем ООО «Табер Трейд», находящемся по адресу <...>, произошла кража ТМЦ . По факту кражи возбуждено уголовное дело №11801450121000224, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.05.2018. В соответствии правилами страхования страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, страхователем были представлены все необходимые документы. Согласно расчету истца размер страховой выплаты составляет 37 859 руб. 98 коп. Письмами от 18.04.2018 №34839 и от 11.10.2018 №80622 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что событие не является страховым случаем. Истцом 08.10.2018 в адрес ответчика
Страховщик вправе принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размеров ущерба. Непредставление указанных документов дает Страховщику право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденной такими документами (п. 9.11.6. Правил страхования). Изз материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с которым 26.05.2019 г. в застрахованном помещении, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> произошла кража ТМЦ , С целью установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате по условиям Договора страхования, с учетом условия страхования (Раздел 9 Правил страхования), были привлечены эксперты ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер». По результатам проверки представленных страхователем документов, Эксперт пришел к следующим выводам; Вопрос 1: Исследование первичных учетных документов Страхователя на предмет их достаточности для установления имущественных интересов, связанных с обладанием правом собственности на застрахованное имущество. Соответствие представленных документов требованиям нормативно-правовых актов РФ. Вывод по первому вопросу:
от 1 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ОГК-3» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, кража ТМЦ произошла вследствие некачественного оказания услуг со стороны исполнителя. В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Ведомственная охрана» просило оставить без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. 29 декабря 2006 года ОАО «ОГК-3» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана»
к договору № ЗФ02-00/2-2016 от 29.09.2016 за май 2018 года; - № 52 от 31.05.2018 об оказании услуг физической охраны по дополнительному соглашению № 4 от 31.12.2017 к договору № ЗФ02-00/1-2016 от 29.09.2016 за май 2018. Ответчик указанные универсальные передаточные документы не подписал, направил истцу мотивированные отказы от 01.06.2018 № Э02-00/416 и Э02-00/417, в которых в качестве причины неподписания указал, что истец ненадлежащим образом оказывал ответчику услуги, в результате чего неустановленными лицами была совершена кража ТМЦ с территории ответчика на сумму 1 614 032 руб. 31 коп. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в мае 2018 года охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
не представлены, из пояснений директора ООО «РТК» г. Нерюнгри (ОГРН <***>) Косарь В.И. они были переданы вместе с прочими документами в отдел МВД по Нерюнгринскому району при подаче заявления о краже. Получить их из материалов уголовного дела не представляется возможным, т.к. ни ответчик, ни ООО «РТК» г. Нерюнгри (ОГРН <***>) не являются потерпевшими по уголовному делу. В получении каких-либо документов из уголовного дела было отказано. 16.08.2014 г. неизвестными на тот момент лицами была совершена кража ТМЦ - оргтехники, находящейся на складе ООО «РТК» г. Нерюнгри (ОГРН <***>), по данному факту последним было подано заявление в отдел МВД по Нерюнгринскому району. 22.08.2014 г. оставшийся груз в количестве 69 мест был доставлен в г. Алдан и вручен представителю Истца ФИО4, которым была установлена недостача 12 мест на сумму 340 460,82 рублей - 11 мест по акту приема-передачи № 3 от 11.08.2014 г. и 1 место по акту приема-передачи № 11 от 11.08.2014
года по трудовому договору, 23 мая 2005 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27.06.2014 года <данные изъяты> Б. П.В. при детальном просмотре камер видеонаблюдения, установленных на территории шахты имени Губкина ОАО «Комбинат КМАруда», выявлены факты несанкционированного вывоза с территории шахты цемента 11, 18 и 24 июня 2014 года. Приказом ОАО «Комбинат КМАруда» № от 07.07.2014 года было назначено служебное расследование по факту несанкционированного вывоза строительных материалов, по результатам которой установлена кража ТМЦ и их вывоз с территории шахты им.Губкина без оформленных на то документов. 25 июля 2014 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ли товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконным и отменить приказ № от 24.07.2014 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности,
показаний самого ФИО1 его вина нашла свое подтверждение совокупностью добытых и представленных суду доказательств, а именно – мелкое хищение имущества ООО «Агроторг»: - из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что универсамы торговой сети «Пятерочка» являются структурными подразделениями ООО «Агроторг». Так, 11 августа 2023 года позвонила сотрудница магазина «Пятерочка» по адресу: <...> ФИО3 и сообщила о том, что в ходе просмотра видеоархива за 06.08.2023 года была обнаружена кража ТМЦ . Так, в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения за 06.08.2023 видно, как в 09 часов 13 минут в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> входит мужчина, при себе в руках у мужчины находится стеклянная бутылка. Мужчина направляется в торговый зал магазина, а именно в зал с холодильным оборудованием. Мужчина подходит к витрине с открытой выкладкой товара, открывает дверцу, после чего, берет 3 упаковки рыбы, затем прикрывает дверцу, снова открывает и снова берет три
ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с несответсивием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстяотельствам дела. Как следует из материалов дела, К. и М. ( до брака- Ковалева ) работали у истца продавцами в магазине « Меркурий». В ночь с 08 на (дата обезличена) в магазине «Меркурий» была совершена кража ТМЦ , что явилось причиной проведения инвентаризации. В результате инвентаризации, проведенной с участием продавцов, установлена недостача в сумме . Органами предварительного следствия установлено, что в результате кражи истцу причинен материальный ущерб в сумме , что подтверждается приговором суда в отношении В., совершившего кражу. Отказывая П. в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность размера материального ущерба, причиненного ответчиками, недоказанность подписания К. договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. С указанными выводами суда нельзя согласиться по
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ***ФИО2 и ФИО4 «сдали» магазин кулинария *** на кнопку тревожной сигнализации; 17 февраля 2012 г. в ночное время, когда магазин находился под охраной, в нем была совершена кража ТМЦ , проникновение в магазин совершено через окно, вырвана металлическая решетка, а так же, как указывалось выше, установлено, что виновным в совершении хищения ТМЦ на сумму ***из магазина был признан *** В.В., в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества на сумму *** за отсутствием события преступления было отказано. Вместе с тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной истца бесспорных доказательств того, что недостача ТМЦ на заявленную сумму произошла по
