ним: осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в дополнительной жалобе указывает, что его действия по эпизоду хищения 26.11.2001 года оборудования пилорамы должны быть квалифицированы как кража, а не разбой, поскольку он не знал о наличии оружия у ФИО17, сторожа не видел, насилия не применял, бензопилы и канистры не похищал, хищение трактора также было совершено тайно, поэтому его действия также должны быть квалифицированы как кража по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, дело должно быть прекращено; адвокат Сыпачев Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что действия ФИО1 по эпизоду хищения 26.11.2001 года оборудования пилорамы должны быть квалифицированы как кража, а не разбой, поскольку он не знал о наличии оружия у ФИО17, сторожа не видел, насилия не применял, бензопилы и канистры не похищал, не установлен
ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ф. п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Д. п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К ), п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (кража у С ), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у У ), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у О ), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Б , п.п. ст.158 УК РФ (кража у Б ), п. « РФ (кража у И ), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Не- коммерческой организации Детский благотворительный фонд « ), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Е , п. «б» ч.2 ст.158 УК (кража у К ), п. «в» ч.2 ст.158 У а у Ш ), п.п. «а», «б», «в» ч РФ (кража у Д ), п.п. «а», «в
ФИО18 заработную плату, следовательно, ФИО18(подписавшая договор б/н от 17.01.2017 на перевозку грузов, не являлся (не являлась) сотрудником ИП ФИО19 С.В. Также установлено, что ФИО19 С.В. на форуме в системе АвтоТрансИнфо (АТИ) числилась в качестве «Недобросовестные партнеры». В последствие, после пропажи груза аккаунт в АТИ этого перевозчика был удален. В период действия договора страхования от 01.06.2016 при осуществлении перевозки груза произошла его утрата. Заявителем не оспаривается, что правоохранительными органами уголовное дело по ст. 158 « Кража» УК РФ не возбуждалось, совершенное деяние по утрате груза квалифицировано как мошенничество (ст. 159 УК РФ), в органы МВД заявление по утрате груза по перевозке третьим лицом не подавалось. Переписка со страховщиком по возмещению убытков по перевозке сырного продукта маршрутом Татарстан пгт Балтаси - г. Верхняя Пышма не представлена. 24.01.2017 ООО «ТД «Король сыров» направил в адрес ООО ТЭК «Сфера доставки» претензию об оплате стоимости утраченного груза и сообщил, что принятый груз к перевозке представителю
Факт заключения договоров страхования подтвержден страховыми полюсами ИМЮ-742-03-001-01 и ИМЮ-742-03-002-01 от 10 января 2003. Выгодоприобретателем по перечисленным договорам был указан Уральский филиал ОАО «Тюменьэнергобанк». 03 марта 2003 при очередном осмотре заложенного имущества было установлено, что имущество, застрахованное ответчиком, отсутствует и местонахождение его не известно. ОАО «Тюменьэнергобанк» (Уральский филиал) 03.07.2003 направил в адрес ответчика сообщение о страховом событии. 15.08.2003 постановлением исполняющим обязанности прокурора г.Миасса возбуждено уголовное дело №764847 по п. «б» ч.4 ст. 158 ( кража) УК РФ. 19.08.2003 в адрес ответчика было направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события: кражи застрахованного имущества, принадлежащего ООО «Транзит-М» и гражданину ФИО2 Однако, до настоящего времени акт о страховом событии ответчиком не составлен, выплата страхового возмещения не произведена. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 447 759 руб. 59 коп. Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подтверждены материалами дела,
груза произведен ею 05.03.2007г. в 16 часов 30 минут, произведена фотосъемка. В этот же день, 05.03.2007г., во время аварийной остановки при перевозке груза в г.Москву, застрахованный груз был похищен неизвестными лицами. 06.03.2007г. по факту совершенного хищения СО при ОВД Андроповского района СК в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 («грабеж»), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 16 («завладение т/с») и ч.4 ст. 158 (« кража») УК РФ. 06.03.2007г. ООО «Лидер» обратилось в филиал «Росгосстрах-Юг» «Главное управление по Ставропольскому краю» с заявлением на выплату страхового возмещения. Письмом от 06.08.07г. филиал «РГС-Юг» указал, что у ООО «Росгосстрах-Юг» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению ООО «Лидер» от 06.03.2007г. Данный отказ мотивирован тем, что в представленном ООО «Лидер» постановлении о приостановлении предварительного следствия, вынесенном СО г.Невинномысска ГУВД СК от 06.07.2007г., заявленное событие квалифицируется как грабеж (ч.З ст. 161 УК РФ), а
Каневском районе Краснодарского края с 1999 года законов не нарушал, создал семью, готов незамедлительно являться в соответствующие органы. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам. Из дела видно, что постановлением от 15.10.1999г. < Ф.И.О. >13 года рождения был привлечен к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 127 (вовлечение несовершеннолетнего в преступление), п. «в» ч. 2 ст. 169 ( кража) УК Республики Узбекистан. В отношении < Ф.И.О. >14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен розыск, в результате которого 17.03.2016г. он был задержан в Каневском районе Краснодарского края. 15.04.2016г. из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан поступил запрос о выдаче < Ф.И.О. >15 В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ 15.04.2016г. прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном
ФИО1 поступило заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты <адрес>вого Законодательного Собрания восьмого созыва по одномандатному избирательному округу ***, выдвинутого избирательным объединением «Алтайское краевое отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». В графе «сведения о судимости кандидата в случае, если у кандидата имелась или имеется судимость; если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости» ФИО1 указал сведения об имевшихся 4 (четырех) судимостях у кандидата (часть 2 статьи 1411 « Кража» УК РСФСР – погашена ДД.ММ.ГГ; часть 2 статьи 144 «Кража», часть 2 статьи 89 «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи» УК РСФСР – погашена ДД.ММ.ГГ; пункт «в», «г» части 2 статьи 158 «Кража», часть 3 статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», пункт «а», «б», «в» части 2 статьи 158 «Кража» УК РФ – погашена ДД.ММ.ГГ; пункт «б», «в» части 2 статьи 158 «Кража» УК РФ – погашена ДД.ММ.ГГ (л.д.22-23 т.1).
ФИО4 попытался провести в Общественную палату города от думы активиста ФИО3. Городской парламент не поддержал это предложение спикера. Суть в том, что ФИО3 был неоднократно судим, в том числе, по «тяжким» статьям. Как сообщили Накануне.RU в правоохранительных органах Шадринска. у ФИО5 очень интересный «букет» судимостей. Из справки на ФИО1: Имелась судимость ст. 206 ч. 2 «Хулиганство», ст. 189 ч. 1 «Укрывательство преступлений» УК РСФСР, погашена 02.01.1996 года. Имелась судимость ст. 144 ч. 2 « Кража» УК РСФСР, погашена 02.01.1996 года. Имелась судимость ст. 148 ч. 3, 4 «Вымогательство» УК РСФСР, погашена 23.07.2018 года. Имелась судимость ст. 158 ч. 2 п. а, б. г «Кража» УК РФ, погашена 11.09.2000 года. Имелась судимость ст. 105 ч. 1 «Убийство» УК РФ, погашена 23.07.2018 года. Имелась судимость ст. 206 ч. 2 «Хулиганство» УК РСФСР, погашена 02.01.1996 г. Информация об этом содержится и на официальном сайте ЦИК РФ - кандидат в ОП ранее пытался выдвинуться
