рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. ФИО6 оправдан: по п.п. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство С. ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Я. и ч. 3 ст.222 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (о краже в магазине И. ч.2 ст. 167 УК РФ (о поджоге магазина И. п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (о краже в пивном баре Е. и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (о краже в магазине М. - ввиду неустановления события преступления на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ; ФИО7, <...> <...> несудимый,- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2012 г. до 16.05.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью Охранное бюро "Сократ-Чита" (далее ООО ОБ "Сократ-Чита") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Росгосстрах" о взыскании по договору страхования № 002318 от 30.06.2010 г. суммы страхового возмещения в размере 1464640 руб., так как в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору охраны помещения № 14-1/10/ОС-ТО от 01.03.2010 г. произошла кража в магазине «Снежная королева», в результате которой предпринимателю ФИО1 причинен ущерб в размере 1464640 руб. В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1425040 руб. (как следует из смысла заявления). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Определением суда от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.
том числе: 14 420,00 рублей – стоимость похищенного компьютера; 5 185,00 рублей – стоимость похищенного принтера; 3 650,00 рублей – стоимость оказанной услуги по установлению компьютерных программ; 500,00 рублей – стоимость печати; 85 799,00 рублей – стоимость похищенных товарно-материальных ценностей; 18 965,00 рублей – упущенная выгода (потеря выручки за 30.05.2009 года) 1481,00 рублей – ксерокопирование документов для суда и ответчика. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Считают, что кража в магазине стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 25 056,00 рублей. Исковые требования в части упущенной выгоды не признал, считает, что журнал операциониста без первичной документации не может являться допустимым доказательством, подтверждающим сумму упущенной выгоды. В части требований о взыскании стоимости похищенного товара, полагает, что стоимость товара должна быть взята без наценки либо истец не должен взыскивать упущенную выгоду. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав
период с 23.45 часов 16.06.2018 до 01.38 часов 17.06.2018 неустановленное лицо путем взлома навесного замка оконной решетки, незаконно проникло в помещение пивного магазина «Медный Великан» по ул.Титова, 41/1 в Ленинском районе г.Новосибирска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Прайм», причинив ущерб обществу на сумму 190 713 рублей. Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, не следует, что вред причинен ООО «Прайм» по вине работников ООО ЧОП « Сибирское согласие НСК». Судом установлено, что кража в магазине совершена 17.06.2018 в 01.38 минут, а группа быстрого реагирования прибыла на место 17.06.2018 в 01.45 минут. Согласно договорных условий( п. 3.2 договора) в обязанности Исполнителя входят организация и обеспечения выезда группы быстрого реагирования к объекту Заказчика в течение 5 минут ( но не более 10 минут, при возникновении обстоятельств, независящих от сотрудников Исполнителя) при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала «тревога», для выявления причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации, а при необходимости принять меры к
частности охрана не несет материальной ответственности за ущерб причиненный Заказчику действиями третьих лиц при скоротечных кражах, если кража была совершена до 7 минут. Ущерб, причиненный Заказчику действиями третьих лиц, если Охрана прибыла на объект при срабатывании охранной сигнализации в течение 7 минут. Подтверждением времени прибытия оперативной группы на объект является компьютерная распечатка пульта центрального наблюдения (ПЦН). Распечатка ПЦН является юридическим документом при разрешении споров между Заказчиком и Охраной. Из материалов дела следует, что кража в магазине совершена 21.10.2019 в 03.32 (сработал сигнал тревоги), а группа быстрого реагирования прибыла на место 21.10.2019 в 03.38 (контроль наряда ГБР), что подтверждается компьютерная распечатка пульта центрального наблюдения (ПЦН). Возражая по данному обстоятельству, истец предоставил распечатку маршрута автомобиля системы ГЛОНАСС автомобиля LADA Н261НР, на которой прибыла группа быстрого реагирования, согласно которой группа прибыла на место фактически в 03.52, что превышает норматив, установленный пунктами 5.2.1, 5.2.2. договора. Вместе с тем, согласно пункту 5.2.2. только распечатка
прибытие ГБР на объекты произошло в оговоренные условиями договора время, а также если он причинен кражей имущества, нахождение которого не будет подтверждено данными бухгалтерского учета заказчика. Из объяснительной заведующего магазином ФИО2 следует, что 18.02.2013 после прихода на работу обнаружено отсутствие выручки за 3 дня в размере 65 500 руб. и товара. О случившемся извещен ответчик и дежурная часть (л.д. 23). Продавец магазина № 14 ФИО3 в объяснениях указала на то, что 18.02.2013 произошла кража в магазине , о которой она узнала от сотрудников полиции. Были похищены денежные средства на сумму 65 500 руб. и товар на сумму 16 389 руб. (л.д. 22). Согласно акту результатов проверки ценностей магазина № 14 от 19.02.2013 обнаружена недостача товаров на сумму 81889 руб. (л.д. 25-26). Представлен список похищенного, подписанный председателем Оханского ГОРПО (л.д. 27). Из уведомления Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нынвенский» от 21.02.2013 № 3/1912 следует, что по факту хищения
вводной части приговора неправильно указано место регистрации ФИО1 Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора нет указания на наличие процессуальных издержек, вопреки тому, что в материалах уголовного дела имеются сведения об оплате услуг защитника - адвоката Цветковой Н.В., которые должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ ( кража в магазине «ФИО2») - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний), в то время как данное смягчающее обстоятельство в его действиях отсутствовало. Просит приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2023 по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, дело направить на новое
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушение на грабеж аптеки <...>), в виде 1(одного) года лишения свободы; -по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабеж в магазине <...>), в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбой в аптеке <...>), в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; - по «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кража в магазине «<...>»),в виде одного года лишения свободы; -по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушение на грабеж в магазине <...>), в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кража в магазине <...> рынка <...>.), в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кража в магазине <...> рынка <...>.),
году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, 13 июня 2013 года постановлением Псковского городского суда испытательный срок продлен на 3 месяца, то есть до 2 лет 3 месяцев, осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества С.М.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж в магазине ИП И.Н.) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ ( кража в магазине ООО «Б.») к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж в магазине ИП П.О.) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража в магазине ООО Фирма «С.») к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража в магазине ООО «Ч.») к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража в магазине ООО «К.») к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ
