Кредит не учтены платежи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, доводы Управления Роспотребнадзора о неправомерности включения в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств с другого счета заемщика признаются судом обоснованными. В ходе судебного разбирательства рассмотрена правомерность отсутствия в кредитном договоре <***> от 07.06.2008 указания суммы, уплаченной потребителем третьим лица, т.е. в графике погашения в суммарной ставке по кредиту не учтены платежи в пользу третьих лиц («Информационный график платежей»). В обоснование невключения в кредитный договор указанной суммы заявитель указал, что указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до за­емщика - физического лица полной стоимости кредита» обязывает банки учитывать в расчете полной стоимости кредитов платежи третьим лицам, если тарифы на них известны, и не учиты­вать - с оговоркой, что такие платежи потребуется произвести. При этом, в случае выбора клиентом кредитного продукта

средствами и платежи за получение займов (плата за предоставление кредита) необоснованно отнесены обществом в состав внереализационных расходов, так как использование заемных средств изначально не было направлено на осуществление деятельности, связанной с получением дохода; хозяйственные операции совершались согласованно без реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; обществом в целях налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласованная схема движения денежных потоков между лицами, входящими в одну группу предприятий «Система «Глобус», позволила завуалировать направленность полученных займов на получение дохода и получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышенных расходов на уплату процентов, минимизировав полученные доходы. С учетом этого ответчик считает правомерным начисление налога на прибыль в сумме 7 852 792 рублей и соответствующей суммы пени. В обоснование правомерности отнесения на внереализационные расходы процентов по договорам займа (кредитным договорам), платежей за получение займов (выдачу кредитов) заявителем представлены следующие договоры:

– аренда земли, 544 818,45 руб. – проценты по кредиту, 33 706, 73 руб. – оплата за обучение дочери. В результате, по мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно завышена налогооблагаемая база за 2004 год и определена как 411 025,70 руб. ФИО6 органом неправомерно исчислен НДФЛ за 2004 год в сумме 25 861 руб., штраф в сумме 5 172 руб. и соответствующие пени. Также налогоплательщик считает, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН за 2004 год не учтены профессиональные налоговые вычеты в общей сумме 633 380,54 руб., в том числе 88 562,09 руб. – аренда земли, 544 818,45 руб. – проценты по кредиту. ФИО6 органом неправомерно начислен ЕСН за 2004 год в сумме 8 682,55 руб., штраф в сумме 1 736,51 руб., соответствующие пени. ФИО6 органом при определении налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности не приняты расходы по арендным платежам за использование земельных участков за 2005 год – 316

В.П.Филатова» ФИО11, ФИО5, УСТАНОВИЛ: определением суда от 25.06.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «РИА «Панда», в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» (Чехия) в размере 647 279 995,68 руб. основного долга, 24 018 041,28 руб. процентов по кредиту и 42 662 393,83 руб. процентов за просрочку платежа (учтено как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 42 662 393,83 руб. учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). По требованию в размере 18 866 284,52 руб. основного долга и 83 828,43 руб. процентов за просрочку платежа кредитор заменен правопреемником – ФИО7, требование которой в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда» с удовлетворением в третью очередь (учтено как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 83 828,43 руб. процентов за просрочку платежа учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы

рублей. Из вышеуказанной суммы: на погашение кредита направлено – 6786,88 рублей; на погашение процентов за пользование кредитом направлено – 13798,51 рублей; на погашение неустойки направлено – 800 рублей; в качестве ежемесячной оплаты комиссии за услугу СМС-банк – 98 рублей; на оплату просроченных процентов за пользование кредитом – 20,91 рублей. Проверяя предоставленный банком расчет задолженности, суд признает его верным, одновременно указывая на необоснованность позиции ответчика ФИО1 о том, что банком при расчете задолженности по кредиту не учтены платежи от 08 февраля 2016 года на сумму 5950 рублей и от 16 февраля 2016 года на сумму 4904,30 рублей по следующим основаниям. В подтверждение платежа от 08 февраля 2016 года на сумму 5950 рублей ответчиком представлена суду квитанция о внесении наличных денежных средств на сумму 5950 рублей от 08 февраля 2016 года, однако в данной квитанции указано на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору №, то есть погашения задолженности по кредитному договору, который

года, которым был отменен судебный приказ № 2-892/2018 от 12.04.18г. о взыскании указанной задолженности (л.д.22). Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, суду не представлено. Указывая на разногласия по исполнению договора со стороны банка, ответчик не указал - в чем разногласия заключаются, своего расчета задолженности не представил. Из текста заявления об отмене судебного приказа усматривается. что заемщик не согласен с задолженностью, так как банк неправильно производит расчет суммы основного долга и процентов по кредиту, не учтены платежи , произведенные заемщиком, имеются незаконные списания денежных средств с лицевого счета, однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, также не представил. Суд принимает во внимание, что в п.1 Поручения клиента банку заемщик поручил банку без дополнительного распоряжения с его стороны периодически перечислять с его личного банковского счета в пользу банка денежные средства в целях погашения его задолженности перед банком в порядке, предусмотренном п.1.2. (л.д.97). Поскольку судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств, суд приходит к

платежи внесены в большей сумме, нежели учтены истцом в расчете, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты процентов суд находит несостоятельными, поскольку вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора предусмотрена платность пользования заемными денежными средствами; соглашение о безвозмездном использовании кредита между банком и ФИО1 достигнуто не было. Как установлено судом, после в расчете суммы задолженности ответчика по кредиту не учтены платежи на общую сумму 2 650 руб. Руководствуюсь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд зачитывает произведенные ответчиком платежи в счет погашения просроченных процентов (-1720 руб. 43 коп.) и текущих процентов (- 929 руб. 57 коп.). При указанных обстоятельствах,

третью очередь - срочные проценты по просроченному кредиту ; в четвертую очередь -просроченный кредит ; в пятую очередь - срочные проценты по срочному кредиту ; в шестую очередь - срочный кредит. Судом установлено, что перечисленные в п. 3.8. кредитного договора условия сформулированы при полном соблюдении требований статьи 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежного обязательства со стороны ПАО «Московский кредитный банк» отсутствуют. Довод заемщика о нарушении банком очередности исполнения обязательств неправомерен. Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В своем встречном иске ФИО1 утверждает, что при расчете полной стоимости кредита не учтены платежи , связанные с несоблюдением с условий договора, поэтому просит пункт 2.5. признать недействительным. Данные требования являются необоснованными. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О