коллегией арбитров принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее подлинность подписей на обеих кредит-нотах, а также то, что общество «Гриндекс» не отрицало, что спорные документы могли быть подписаны председателем правления Ю.Бундулисом. Ранее, при получении от общества «Фармстандарт» заявления о зачете с приложенными кредит-нотами, общество «Гриндекс» также не заявляло о недействительности спорных кредит-нот. Кроме того, в судебном заседании общество «Гриндекс» отозвало ходатайство об истребовании оригиналов документов. Отклоняя возражения общества «Гриндекс» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, МКАС при ТПП РФ указало, что, несмотря на заявленное ходатайство, общество не представило кандидатуры экспертов (экспертных организаций), а также отказалось обеспечить присутствие в заседании Ю. Бундулиса, представить свободные и экспериментальные образцы его подписи для проведения экспертизы. Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения спора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации. Общество «Гриндекс» возражений в отношении применимой обществом «Фармстандарт»
00 коп. (т. 3 л.д. 117), печатью ООО «ТД «Уральские пельмени», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения?» «Каким способом нанесен оттиск печати ООО «ТД «Уральские пельмени», расположенный на кредит-ноте на сумму 16 992 руб. 00 коп.?» Согласно заключению эксперта от 03.06.2014 № 1038/2-3/4, выполненному федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заверительный оттиск печати ООО ТД «Уральские пельмени» нанесен поверх печатного текста рельефным клише водорастворимым материалом – штемпельной краской. Какие-либо технические средства для нанесения заверительного оттиска печати (сканер, принтер, ксерокс) не применялись. Заверительный оттиск печати ООО ТД «Уральские пельмени», расположенный в левом нижнем углу кредит-ноты на сумму 16 992 руб. 00 коп. нанесен печатью ООО ТД «Уральские пельмени», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения, при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре. Между тем, оригинал кредит-ноты на сумму 16 992 руб. 00 коп. в материалы дела не представлен,
ответчика была направлена кредит – нота, в соответствии с которой ответчику предоставляется ежеквартальная премия в размере 419 918 рублей и единовременная премия в размере 503 821 рублей, итого на сумму 923 740 рублей, истец при обращении с исковым заявлением в суд не учел данную сумму; 2 А33-17669/2008 - с учетом предоставленной суммы премии задолженность ответчика составила 284 810 рублей. Представителем истца в судебное заседание 21.04.2009 подано письменное заявление о назначении почерковедческой экспертизы и постановки перед экспертом вопроса: «ФИО1 расписывался в вышеуказанных документах?». Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 по делу №А14- 4960/2009 1сп/2 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2009 по делу №А33-17669/2008 отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора
лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расположенному по адресу: <...>. 4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 1 от 04.04.2008 к договору поставки № 092-05-07 от 28.05.2007 между ООО «Астур» и ООО «ЦентрОПТторг? Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в кредит-ноте от 04.04.2008 ООО «ЦентрОПТторг»? 5. Передать в распоряжение эксперта следующие материалы: 1) Дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2008 к договору поставки № 092-05-07 от 28.05.2007; 2) Кредит-ноту от 04.04.2008; 3) документы, содержащие образцы подписи ФИО1 (копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 10.04.2008; приказ «Об изменении цен на некоторые наименования продукции прайс-листа» от 01.04.2008 № 36 с приложением № 1; приказ «О разграничении телефонных переговоров рабочего и нерабочего (личного) характера и их оплате от 10.07.2008 № 73/1; приказ «Об установлении рабочих дней» от 30.04.2008 № 42приказ № 79 от
другим лицом; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным; решить вопрос, кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графах «Директор ООО «Русь»» в кредит-ноте №2 от 25.02.2008 г. и в кредит-нотах от 05.05.2008 г., от 03.07.2008 г., от 20.07.2008 г., от 02.09.2008 г. (в количестве 4-х штук), от 08.09.2008 г. не представилось возможным; оттиски круглой печати ООО «Русь», расположенные в дополнительном соглашении №1 от 01.01.2007 г. к договору поставки №09/28 от 09.11.2006 г. и кредит-нотах №1 и №2 от 25.02.2008 г., от 05.05.2008 г., от 03.07.2008 г., от 20.07.2008 г., от 02.09.2008 г. (в количестве 4-х штук), от 08.09.2008 г. нанесены не круглой печатью ООО «Русь», образцы которой представлены на экспертизу. На основании приведенного заключения эксперта, суд считает, что довод ответчика о получении скидок основан на недостоверных доказательствах. Учитывая, что ответчик получил от истца алкогольную продукцию на сумму 63 329 750 руб. 14
кредит - ноты; - 04.04.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена кредит – нота, в соответствии с которой ответчику предоставляется ежеквартальная премия в размере 419 918 рублей и единовременная премия в размере 503 821 рублей, итого на сумму 923 740 рублей, истец при обращении с исковым заявлением в суд не учел данную сумму; - с учетом предоставленной суммы премии задолженность ответчика составила 284 810 рублей. Представителем истца в судебное заседание 21.04.2009 подано письменное заявление о назначении почерковедческой экспертизы и постановки перед экспертом вопроса: «ФИО1 расписывался в вышеуказанных документах?». Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. Определением от 21.04.2009 Арбитражным судом Красноярского края направлялось судебное поручение Арбитражному суду Воронежской области об отобрании экспериментальные образцы подписи ФИО1 – генерального директора «ЦентрОПТторг». Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области
