в деле о банкротстве, так и у суда. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. В обоснование заявления ГК АСВ ссылается на то обстоятельство, что им выявлена задолженность ООО « КРЕДИТ ПИЛОТ » (правопреемником которого является должник), образовавшаяся в результате незавершенных расчетов перед АО «Банк Воронеж» по договору о привлечении Банковского платежного агента от 24.11.2014 № VRN/14-11-01 за период с 01.03.2018 по 14.06.2018 в размере 6 297 547,92 руб. Однако ни самого договора о привлечении банковского платежного агента от 24.11.2014 № VRN/14-11-01, ни документов, подтверждающих образование заявленной задолженности, заявитель в материалы дела не представил. Таким образом, сведения о задолженности ООО «КРЕДИТ ПИЛОТ» перед АО «Банк Воронеж»
(судья Медведев С.Ю.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БАНК ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: АО «Олимп-Лизинг», ЗАО Лизинговая компания «Роделен», ООО «Авалон», ООО «АЙ ЛАЙК АЙТИ Сервис», ООО «ВЫБОР-СТРОЙМОНТАЖ», ООО «Диал-Экспорт», ООО «Инвест Телеком», ООО «Капустино-Ресурс», ООО « КРЕДИТ ПИЛОТ », ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Производственная компания «Вкусы здоровья», ООО «СМАК Платинум Групп», ООО «Совтрансавто Логистика Рус», ООО «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ», ООО «ПРОГРЕСС-М», ООО «Транспортная Логистическая Компания», ООО «ШТЕРНКлининкаДентале», ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги», ПАО «Мегафон», АО «Манимэйл», АО «НПС», ООО «МФР», ООО «ЭтАп», ООО «ЦЗ Инвест», ООО «Мобильные Платежи», ООО «ДеньгиОнлайн», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,
«Чистотел», Московская область, г. Балашиха Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ЛАЙК АЙТИ Сервис», г. Москва ФИО1, г. Москва ФИО2, г. Москва Общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-СТРОЙМОНТАЖ», Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы Акционерное общество «Выбор», Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Экспорт», г. Москва Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком», г. Москва Общество с ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс», Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10 Общество с ограниченной ответственностью « КРЕДИТ ПИЛОТ », г. Москва Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы», г. Москва Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вкусы здоровья», Московская область, г. Ступино Общество с ограниченной ответственностью «СМАК Платинум Групп», Московская область, г. Бронницы Общество с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистика Рус», г. Москва Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ», Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М», Республика Дагестан, г. Махачкала Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания», Московская область, г. Реутов
судебного приказа возвращено. Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель жалобы полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств заемщику. По мнению ООО МФК «Лайм-Займ», приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа выписка из системы платежной системы « Кредит-Пилот », заверенная подписью представителя общества, является надлежащим доказательством перечисления денежных средств ФИО1. Требования суда о необходимости проставления на распечатке отметки банка о проведении банковской операции по зачислению денежных средств на счет заемщика, как считает податель жалобы, является чрезмерным, поскольку система «Кредит-Пилот» формирует электронные документы, которые не оформляются на бумажных носителях. На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материал, обсудив доводы
ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что в период времени с 10 час. 00 мин. 01 февраля 2014 года по 18 час. 00 мин. 01 августа 2016 года ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3, работая менеджерами, действуя единым прямым умыслом, по предварительному сговору, находясь на рабочем месте в здании магазина «Стайер», умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения совершили присвоение и растрату с использованием платежной системы « Кредит Пилот » посредством перечисления денежных средств с лицевых счетов, открытых ИП ФИО1 в платежной системе «Кредит Пилот», осуществляли пополнение баланса своих сотовых телефонов и телефонов знакомых, тем самым причинив ИП ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 258 362,29 руб. Приговором Чурапчинского районного суда PC (Я) от _______ по уголовному делу № ... ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение
«Об электронной подписи». К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; копия индивидуальных условий договора займа № от 29 ноября 2017 г., на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью: 614976; копия общих условий договора микрозайма, заключенного с использованием сервиса кредитования MangoMoney от 23 октября 2017 г.; распечатка информации о платеже по состоянию на 15 февраля 2019 г. из платежной системы « Кредит Пилот ». Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, равно как и документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа с заявлением о
судебного приказа не приложено, оснований полагать требования бесспорными не имеется. С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, который, отклоняя по мотиву необоснованности доводы частной жалобы заявителя, указал, что согласно приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа документам, доказательств обмена сторонами сообщениями, в частности, формирования по заявлению заемщика и высылки на принадлежащий ему номер телефона ключа простой цифровой подписи заключаемого дистанционным способом договора займа, активации заемщиком данного ключа в системе « Кредит Пилот » не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение фактического перечисления денежных средств на счет заемщику. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о не бесспорности требований общества, так как по существу из заявления ООО МФК «Конга» усматривается наличие признаков спора, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 10 000, которые должны были быть ею возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование ними в размере 616,85% годовых, всего ФИО1 должна была возвратить 14 901 рубль 00 копеек. В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО «МФК «Лайм-Займ» приложило к заявлению о вынесении судебного приказа выписку из платежной системы « Кредит-Пилот ». Отметки оператора платежной системы, подтверждающей факт совершения банковского перевода, на выписке не имеется. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций. Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного
