с 2017 года по 3 квартал 2019 года, финансовая отчетность ЗАО «Русские протеины» за период с 2016 года по 2017 год, документы в рамках проекта ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (бизнес-план, документы по стройке), договоры и дополнительные соглашения на приобретаемое оборудование в рамках проекта (поставщик «Мавитек Б.В.»), юридический пакет, корпоративные одобрения ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК», документы по залоговому обеспечению ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК», ЗАО «Русские протеины», Корзуна Жилвинаса, письма, заявления, одобрения в рамках проекта, кредитно-обеспечительная документация , документы по целевому обеспечению (выборка кредитных счетов). Из заявки ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» на предоставление кредита усматривается, что целью привлечения заемных средств являлось строительство и запуск завода по производству мясокостной муки и жира в Липецкой области, общий бюджет проекта - 1 051, 25 млн.руб., сумма кредита 841,0 млн.руб., срок кредитования - 8 лет. В заявке приведена краткая характеристика инициатора и оператора проекта - ЗАО «Русские протеины», краткое описание проекта, анализ рынка реализации
задолженность ФИО1 по кредитному договору №629/1315-0000124 от 21.11.2011 по состоянию на 04.06.2018 полностью погашена, договор закрыт. Вместе с тем, предметом рассмотрения дела №А70-12631/2014 явилась задолженность по Кредитным соглашениям <***> от 12.09.2013 и № 721/1015-0000661 от 28.03.2014. 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем получена информация ПАО Банк ВТБ о том, что права требования по кредитным договорам <***> от 12.09.2013, №721/1015-0000661 от 28.03.2014 уступлены в пользу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №7269 от 29.11.2017. Вся кредитно-обеспечительная документация передана Цессионарию. Вместе с тем, как установлено судом и отмечено выше, в рамках рассмотрения дела №А70-12631/2014 судом не подтвержден факт включения в предмет Договора уступки прав требования № 7269 от 29.11.2017 задолженности ФИО1 Кроме того, судом учтено что, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, взыскателем ПАО Банк ВТБ исполнительный лист в отношении должника ФИО1 не отозван Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о прекращении исполнительного производства, исходя из нижеследующего. Согласно пункту
не поступало. 11.02.2020 от ФИО1 в банк поступил запрос о предоставлении копии договора банковского счета №. Заявителю был направлен ответ с указанием, что копия запрашиваемого договора в системе банка отсутствует. К ответу приложены выписки по счетам. В связи с тем, что депозитный договор № от 27.06.2013 на имя ФИО1 был открыт на балансе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в ПАО Банк «ФК Открытие» оригинал договора не передавался, копия договора не могла быть выдана заявителю. Кредитно-обеспечительная документация , договоры об открытии счетов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», материальные ценности и иные активы после отзыва лицензии у банка должны были быть переданы в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» не является надлежащим субъектом в части предоставления истцу копии договора об открытии банковского счета № и ответчик не мог предоставить копию запрашиваемого договора заявителю, о чем проинформировал истца. 10.03.2020 от ФИО1 в банк поступила претензия, из содержания которой
просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие». В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 21 июня 2017 года право требования по кредитному договору № от 24 февраля 2011 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «МДМ Банк», на основании договора уступки прав требования было продано ПАО «БИНБАНК» (до реорганизации в виде присоединения ПАО Банк «ФК Открытие») ООО «Акстел». Кредитно-обеспечительная документация по указанному кредитному договору в ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует и права по данному договору ПАО «БИНБАНК» в ПАО Банк «ФК Открытие» не передавались. При этом ООО «Акстел» к участию в рассматриваемом деле не привлекалось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330
нарушение п. 2.1.2 трудового договора, п. 2.2.1 должностной инструкции и п.п. 2.1.7, 2.2.4 Положения о Департаменте кредитных операций. Как усматривается из акта служебного расследования от 14.11.2017г., 17.05.2017г. ответчику следователем 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования уголовного дела № 11601455051001514 представлено постановление Тверского районного суда г. Москвы о производстве выемки кредитно-обеспечительной документации. В ходе осуществления работы по сбору документов установлено, что в сентябре 2015 года запрашиваемая кредитно-обеспечительная документация была получена истицей от Управления сопровождения кредитных и документальных операций по указанию директора Департамента кредитных операций. Из объяснений истицы следует, что кредитно-обеспечительная документация заемщиков в 2015 году неоднократно запрашивалась ЦБ РФ и Агентством по страхованию вкладов, на основании актов приема- передачи. При изучении комиссией банка представленных истицей актов приема передачи установлены нарушения при их составлении, так как данные акты не сопровождались описью передаваемых документов в целях их идентификации. Отсутствием контроля за сохранностью кредитно-обеспечительной
(требований) ПЦП17-12. 5 февраля 2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия установлено правопреемство по указанному гражданскому делу. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку согласно пункту 4.1.1 договора уступки прав (требований) ПЦП17-12 оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства передаются от цедента к цессионарию в течении 180 календарных дней с момента перехода прав, то есть до 8 апреля 2021 г. Фактически кредитно-обеспечительная документация , а также судебные акты и документы исполнительного производства были переданы цессионарию только 1 марта 2021 г. Считает, что цессионарий не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок. Просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа <данные изъяты> от 11 ноября 2015 г. к исполнению. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. заявление ООО «Стабильность бизнеса» удовлетворено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению
до ДД.ММ.ГГГГ под 16,70% годовых. Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомо-биля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и Графика ежемесячных платежей. Права требования по Кредитному договору в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в Кредитном договоре, и все связанные с ними права, в том числе кредитно-обеспечительная документация , ДД.ММ.ГГГГ были переданы Банком в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии со статьей 385 ГК РФ и условиями Договора уступки прав Банком было направлено Заемщику Уведомление о смене кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору перед Банком отсутствуют. По сведениям АКБ «Абсолют Банк» права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ переданы в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) согласно договору
