наличие у ФИО1 полномочий действовать от имени общества «Мостострой-12» и предприятия «Фоника» без доверенностей не свидетельствует о том, что он был конечным бенефициаром названных организаций. ФИО1 не являлся участником предприятия «Фоника». Доказательств подконтрольности заемщика и второго поручителя ФИО1 материалы спора не содержат. Суд апелляционной инстанции счел, что общество «Мостострой-12» и предприятие «Фоника» подконтрольны другому лицу – ФИО4 (второму, наряду с ФИО1, члену совета директоров предприятия «Фоника»). Суд указал на то, что Татфондбанк не предоставил кредитное досье , на основании которого им положительно оценено финансовое состояние заемщика и поручителей. Кредитная организация не проверила финансовое положение ФИО1 как поручителя и не произвела надлежащую оценку потенциального кредитного риска перед заключением с ним обеспечительных сделок. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для признания договоров поручительства недействительными как на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
выплатить 2,46 млн. руб., в то время как с учетом дополнительного соглашения эта сумма составила 2,12 млн. руб., что указывает на несущественность изменения условий кредитования (отклонение менее 20 %) и, как следствие, на недоказанность неравноценности встречного предоставления (вреда кредиторам банка). Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов относительно срока исковой давности. По ее мнению, она не должна нести негативные последствия, связанные с непередачей бывшим руководством и временной администрацией полного комплекта документов, составляющих ее кредитное досье . Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
частично взыскана сумма в размере 163 342,26 руб. 6 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из материалов дела следует, что Банк на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14 сентября 2018 г. № ПЦП11-6 передал кредитное досье в отношении ФИО1 обществу «Мегасах», в котором отсутствовал подлинник исполнительного документа. Утрата подлинника исполнительного документа сторонами не оспаривалась. Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Мегасах». Письмом от 25 июня 2019 г. (получено 29 июня 2019 г.) исполнительный лист направлен первоначальному взыскателю - Банку, о чем Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области сообщило обществу «Мегасах» (л.д. 9). Отказывая обществу «Мегасах» в
общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (далее – общество) к банку, конкурсному управляющему банком о принуждении к исполнению обязанности, установленной пунктом 2.1.1 договора уступки требования (цессии) от 31.08.2018, а также передаче кредитных досье в количестве 336 штук, поименованных в акте приема-передачи от 04.12.2018, установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2021 и округа от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены в части возложения на банк обязанности передать обществу полученные кредитные досье в количестве 336 штук, поименованные в акте приема-передачи от 04.12.2018 (согласно перечню); в удовлетворении иска к конкурсному управляющему банком отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице конкурсного управляющего просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой
что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда первой инстанции от 16.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 по настоящему делу, которым суды придали преюдициальное значение, отменены постановлением суда округа от 16.11.2022. К участию в деле № А40-112943/2021 банк не привлекался, выводы судов по этому делу не образуют преюдицию для кредитной организации. Агентство полагает, что отсутствует фактическая аффилированность банка по отношению к заемщикам, поручителю. Как указывает агентство, кредитные досье были представлены в материалы дела. Ни одна судебная инстанция не указала, какие, по ее мнению, документы должны были входить в кредитные досье, какие нормативные акты или локальные акты были нарушены банком. Вывод судов о мнимости договоров поручительства не соответствует положениям статьи 170 ГК РФ. Заемщики фактически получили кредитные средства, ими погашались проценты по кредитам, частично возвращались сами суммы кредитов, что подтверждается выписками по счетам. По мнению банка, обязательства поручитель принял в момент заключения сделок,
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 09.10.2020 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Определением от 13.04.2021 ходатайство удовлетворено: суд истребовал у ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, <...>): - кредитное досье на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес: <...>, ИНН <***>). - сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах (включая по кредитным картам) ФИО1, в том числе №<***>,№ 40817810201702029121, № 40802810114900000196, № 40817810910023914235, № 40817810300014443192, № 40817810116523409947, № 40817810000015569184, а также надлежащим образом заверенные расширенные выписки о движении денежных средств с указанием контрагентов по счетам ФИО1 за период с момента их открытия по настоящее время. - сведения о банковских вкладах, депозитах, банковских
суда Самарской области от 01.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представленное в материалы дела в рамках иного обособленного спора акционерным обществом «ФИА-Банк» (далее – АО «ФИА-Банк») кредитное досье ООО «Догмат», доказывающее отсутствие оснований для признания недействительными сделок по списанию ФИО1 наличных денежных средств с расчетного счета должника; судом апелляционной инстанции не раскрыто, на основании чего ФИО1 при первичном рассмотрении дела должна была знать о наличии у кредитора АО «ФИА-Банк» оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Догмат»; ссылка заявителя на наличие совокупности косвенных доказательств при отсутствии прямых доказательств возврата подотчетных сумм – первичных документов, не свидетельствует о безусловной беспочвенности доводов ФИО1 В письменных пояснениях конкурсный управляющий
дела, на нарушение норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают факт перехода права требования задолженности по договору <***> от общества «Комбанк «Первомайский» к обществу «Академсервис», а также факт предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа по делу № А50-10254/2008 на исполнение ликвидатору общества «Предприятие систем автоматики» ФИО4 в установленном законом порядке. Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу кредитное досье общества «Предприятие систем автоматики», прошитое и пронумерованное на 100 листах, заверенное подписью и печатью конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») ФИО5 При этом общество «Академсервис», ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17927/12, отмечает, что в рассматриваемом споре установлено отсутствие в материалах дела копий документов, содержащихся в указанном кредитном досье <***> неидентичного содержания (постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 абз. 3,
процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «Комбанк «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Академсервис» (л. д. 22-29 т. 6). Ответчик, ООО «Предприятие систем автоматики», не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что заявление удовлетворено судом необоснованно. Из ответа из СЧ СУ МВД по УР от 27 ноября 2013 года следует, что вещественным доказательством по уголовному делу № 03/462 является подшивка документов, именуемая « Кредитное досье ООО «Предприятие систем автоматики» на 100 листах, в которой имеются незаверенные копии заявления представителя конкурсного управляющего ООО «Комбанк «Первомайский» в адрес ликвидатора ООО «Предприятие систем автоматики» ФИО5 без даты и исполнительного листа по делу № А50-10254/2008. Однако, по мнению ответчика, судом не учтено, что названное кредитное досье содержит копии документов по иному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3801387 на сумму 106 000 000 руб., тогда как предметом настоящего дела является задолженность по
изменения. В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 29.03.2023 и постановление от 05.06.2023, восстановить пропущенный срок на предъявление требования и включить требование в размере 1 711 197,28 руб. в третью очередь реестра. Податель кассационной жалобы указывает на уважительный характер причин пропуска срока на предъявление требования к должнику, поскольку Корпорация узнала о наличии задолженности Общества по договору от 30.06.2020 № НЛ/062020/-001532 только 10.11.2022, когда ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) направило в адрес Корпорации кредитное досье Общества. По мнению Корпорации, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для приостановления течения установленного срока, поскольку стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3
с которыми он приходил лично, среди них были 24, 5, 25, 8, < Ф.И.О. >34, 3; Кроме того, вина 6 в совершении вмененных ему преступлений, подтверждается письменными материалами дела: - протоколом очной ставки от 22.09.2015 года, между потерпевшей 12 и подозреваемым 6, в которой 24 полностью подтвердила, что неоднократно оформляла по просьбе 6 кредитные договоры, полученные денежные средства по ним передавала 6; - протоколом выемки от 27.01.2016 года, согласно которому в ПАО «<...>» изъято кредитное досье по кредитному договору <...> от 02.09.2010 года на имя 12; - протоколом осмотра документов от 04.02.2016 года, согласно которому осмотрено кредитное досье по кредитному договору <...> от 02.09.2010 года на имя 12, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; - протоколом очной ставки от 09.03.2016 года между потерпевшим 2 и обвиняемым 6, согласно которому 2 полностью подтвердил, что 28.03.2011 года по просьбе 6 оформил кредитный договор на сумму 115 000
19.04.2013 М.В.В. и банк заключили договор предоставления кредита на неотложные нужды №10017029631 в сумме 362 136 руб. на срок 1461 день (т.13 л.д.297); - протокол очной ставки между потерпевшим М.В.В. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой М.В.В. в присутствии ФИО1 и ее защитника подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в хищении путем обмана принадлежащих ему заемных средств (т.10 л.д.173-175); - протоколы выемки от 11.05.2016, от 12.01.2016, от 21.10.2015, согласно которым, в банке «Русский Стандарт» изъяты, кредитное досье М.В.В., включающее кредитные договоры №98088746 от 29.06.2012, №98089185 от 29.06.2012, №99487843 от 28.08.2012, №99487769 от 28.08.2012, №98089849 от 28.08.2012, №99829633 от 28.08.2012, №105174904 от 26.03.2013, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был изъят пакет документов, оформленных на заемщика М.В.В., у свидетеля Б.О.И. изъяты, в том числе, кредитное досье М.В.В., оформленное в ООО «Центр микрофинансовых услуг» (т.12 л.д.86-88, т.12 л.д.185-187, т.13 л.д.87-93); - протоколы осмотра документов от 21.06.2016, согласно которым осмотрены кредитные досье М.В.В.,
