устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.8, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник является солидарным должником по кредитным требованиям банка на основании договоров поручительства. Кроме того, требования банка в заявленном размере в рамках дела о банкротстве заемщиков установлены в реестре. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии условий для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 названного закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о
к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу №А43-3036/2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения. На основании договора залога № 1194/1-З от 19.02.2013, заключенного между АО «НК Банк» и ОАО «РУМО», Банк является залоговым кредитором ОАО «РУМО». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу №А43-3036/2016 кредитные требования АО «НК Банк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО», как требования обеспеченные залогом имущества ОАО «РУМО», в том числе по указанному договору залога. 04.12.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области оформлены протоколы № 34/2017 и № 33/2017 о результатах проведения повторных торгов по продаже арестованного имущества должника (ОАО «РУМО») в рамках исполнительного производства № 13866/16/52009-ИП, в том числе, обремененного залогом в пользу АО «НК Банк». Истец, утверждает, что,
на доказанность заявленных требований, в связи с чем определение о включении ликвидационной комиссии в реестр требований кредитора должника подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными. Руководствуясь статьями 267, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2010 по делу № А25-1039/2009 в части признания установленными кредитные требования ликвидационной комиссии государственной администрации Малокарачаевского района к открытому акционерному обществу «Племенной конный завод «Карачаевский» в размере 2 310 000 рублей и обязании временного управляющего включить требования ликвидационной комиссии государственной администрации Малокарачаевского района в сумме 2 310 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Карачаевский» отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В удовлетворении заявления ликвидационной комиссии государственной администрации Малокарачаевского района о включении требований в сумме 2 310 000 рублей
установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Податель жалобы ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307- ЭС14-100, А44-5100/2012 и пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. Указывает, что ввиду того, что Банк не передал ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» договоры ипотеки и последующей ипотеки и не передал права, обеспечивающие кредитные требования , а также тот факт, что заявитель выяснил о существовании данных договоров только 05.07.2019, у заявителя объективно отсутствовала возможность предъявления требования в двухмесячный срок. Заявитель не мог реализовать свое право на установление за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку к нему еще не перешли права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на
Т.Л. Пупенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк», ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование требований указал о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу того, что ФИО2 не является кредитной организацией, и кредитные требования уступаться ему не могут. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о законности договора уступки. Поскольку ФИО2 выкупил у Банка часть кредитных долгов индивидуального предпринимателя ФИО4, Банк был вправе уступить
замены взыскателя в отношении указанной задолженности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку все они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона и материального права. Не состоятельной, в частности, является ссылка заявителя на положения ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и утверждение, что кредитные требования , вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. Применительно к рассматриваемому спору договор цессии заключен не на кредитные требования, а на требования в отношении денежной суммы, взысканной судом и оставшейся непогашенной на дату заключения договора цессии. Таким образом, права должников не могут считаться нарушенными, равно как и информация, составляющая банковскую тайну. Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частные жалобы не содержат. Руководствуясь
в отношении ФИО3 Общество приняло право требования в размере <...> (л.д.80-85). Постановив исходя из перечисленных доказательств обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1 кредитором по договору может выступать только банк или иная, кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен данным Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования , вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. При этом суд руководствовался п. 51 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право
о взыскании денежных средств, в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указала следующее. 04.10.2004г. между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств в размере 405 000 рублей по кредитному договору, заключенному 04.10.2004 года. 21.11.2014г. Истец частично удовлетворил требования Банка, выплатив денежные средства в размере 146 602,63 рублей, из которых 137 946 рублей 39 копеек – кредитные требования , 9 656 рублей 24 копейки - исполнительский сбор Ответчик уклоняется от признания перехода права требования к Истцу, сумму задолженности не погашает. Просит обязать Ответчика признать переход права требования по кредитному договору № от 04.10.2004 г. к ней на сумму 137 946,39 рублей. Взыскать с ответчицы денежные средства в размере 146 602,63 рублей: из которых 137 946 рублей 39 копеек - кредитные требования; 9 656, 24 рублей – исполнительский сбор, а так же расходы
