Кредитный договор не подписан заемщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, основанием для обращения общества «Химки Лэнд» в арбитражный суд с настоящим иском послужили его выводы о том, что спорный договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 809/ЗН заключен в обеспечение ничтожной сделки, поскольку кредитный договор от 26.12.2011 № 809 от имени генерального директора заемщика подписан неустановленным лицом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, и установив, что кредитный договор от 06.04.2012 № 809 и приложения к нему от имени генерального директора заемщика подписаны неустановленными лицами, суды пришли к выводу о ничтожности кредитного договора от 26.12.2011 № 809 и, как следствие, о недействительности спорного договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 809/ЗН, а также обязали управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном

исковой давности представлено не было. С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность

<***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 984 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты – 13 500 руб. 00 коп., пени – 2 084 руб. 07 коп., штрафы – 59 400 руб. 00 коп. Определением суда от 26.11.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.01.2021. Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на заявление, указав, что представленный кредитный договор не подписан заемщиком , кредитором ООО МКК «Макро» и должником, подтверждение перечисления должнику заемных средств отсутствует, расчет процентов не представлен, в связи с чем, управляющий возражает против удовлетворения требования в полном объеме. Определением суда от 19.01.2021 рассмотрение заявления отложено до 01.02.2021. 01.02.2021 от кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы судом приобщены. Рассмотрев заявление, суд УСТАНОВИЛ: В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1

<***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 984 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты – 13 500 руб. 00 коп., пени – 2 084 руб. 07 коп., штрафы – 59 400 руб. 00 коп. Определением суда от 26.11.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.01.2021. Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на заявление, указав, что представленный кредитный договор не подписан заемщиком , кредитором ООО МКК «Макро» и должником, подтверждение перечисления должнику заемных средств отсутствует, расчет процентов не представлен, в связи с чем, управляющий возражает против удовлетворения требования в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

дополнительного соглашения к договору по ипотеке земельного участка, расположенного под объектами, указанными в пункте «а» пункта 10.1 договора, между заемщиком и кредитором и предоставление зарегистрированного договора до 30 июля 2010 года (подпункт «б» пункта 10.1 кредитного договора <***> от 17.05.2010). Поскольку заемщик не предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 17.05.2010 земельные участки, расположенные под указанными выше нежилыми строениями в ипотеку банку, соответствующий договор между сторонами в срок, установленный кредитным договором, не подписан, заемщик , полагая, что в силу этого не выполнено отлагательное условие кредитного договора и в связи с этим последний не заключен, обратился в суд с настоящим иском. Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в

потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. Следовательно, индивидуальные условия договора представляют собой оферту банка, а не конечный вариант соглашения. Таким образом, заемщику предоставляется право участвовать в определении и согласовании условий договора. Более того, представленный проект вышеуказанных Индивидуальных условий кредитного договора не подписан заемщиком , следовательно, договор не считается заключенным. Предложенный к заключению проект договора потребительского кредита, включающий условие о возможности банка уступить права (требования) по данному договору третьим лицам, сам по себе не может нарушать права потребителя, поскольку его условия не согласованы с заемщиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении АО «Банк Русский Стандарт» права выбора потребителю индивидуальных условий, в том числе относительно условий об осуществлении уступки. Доказательств того, что отказ в принятии предложенных банком индивидуальных

– пеня за несвоевременную уплату процентов, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование указала, что суд преждевременно пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, суд не принял во внимание тот факт, что данный кредитный договор не подписан заемщиком ФИО1, в связи с чем этот договор следовало признать ничтожным. Суд неправомерно отказал им в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности. Соответчики не заявляли о применении срока исковой давности по данному делу, суд самостоятельно применил данный срок, что является незаконным. Суд принял решение на основании копий документов и при этом неправильно исчислил сроки исковой давности. Ни один документ, который имеется в материалах дела, не заверен судом. Судом не учтено, что

предъявления требований к ПАО «БАНК СГБ» и отсутствие законных оснований для восстановления этого срока. Факт заключения и подписания <ДАТА> ФИО2 кредитного договора №... с ПАО «БАНК СГБ» подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года, и не оспаривался истцом в судебном заседании при принятии судом решения по настоящему делу, поэтому изложенное им в апелляционной жалобе утверждение о том, что кредитный договор не подписан заемщиком , судебной коллегией отклоняется. Расходным кассовым ордером №... от <ДАТА> подтверждено получение заемщиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору №... от <ДАТА>. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» не предусмотрено отображение в расходном кассовом ордере существенных условий кредитного договора. Ссылка подателя жалобы на отсутствие лицензии у банка на кредитование физических лиц опровергается

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании кредитного договора <***> от 9 декабря 2013 года недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению, поскольку письменная форма кредитного договора сторонами не была соблюдена, ФИО2 указанный кредитный договор не подписан, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования представителя ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО6 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить. Признать кредитный договор <***> от 9 декабря 2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Эсид» в лице филиала «Бабаюртовский» недействительным (ничтожным).

– пеня за несвоевременную уплату процентов, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование указала, что суд преждевременно пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, суд не принял во внимание тот факт, что данный кредитный договор не подписан заемщиком ФИО6, в связи с чем, этот договор следовало признать ничтожным. Суд неправомерно отказал им в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности. Соответчики не заявляли о применении срока исковой давности по данному делу, суд самостоятельно применил данный срок, что является незаконным. Суд принял решение на основании копий документов и при этом неправильно исчислил сроки исковой давности. Ни один документ, который имеется в материалах дела, не заверен судом. Судом не учтено, что