учетом порядка исполнения данного обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 договора. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 1 к договору (далее – соглашение № 1) стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется поставщиком на условиях доставки покупателю силами поставщика. В пункте 5.7 соглашения № 1 определено, что поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить поставку товара по заявкам покупателя, в случае если общий размер неоплаченной стоимости товара, поставленного во исполнение договора превысит 7 000 000 рублей (товарно- кредитный лимит ). Из пункта 6.2 соглашения № 1 следует, что в случае выявления поставщиком несоответствия количества товара на складах покупателя размеру его реальной задолженности (в стоимостном и количественном выражении) перед поставщиком (недостача товара), поставщик вправе самостоятельно во внесудебном порядке изъять весь поставленный товар со складов покупателя, а также иное имущество, находящееся у покупателя, стоимостью соответствующей стоимости поставленного, но отсутствующего на складах покупателя товара. В период действия договора ответчиком поставлен истцу товар на сумму 31 304
пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора. Абзац пятый пункта 25 Правил № 696 уточняет, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года. Поскольку в рассматриваемом случае кредитный лимит рассчитан банком исходя из численности сотрудников общества в количестве 24 человек, в то время как согласно данным сервиса ФНС России, численность персонала общества на июнь 2020 года по данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, составила 19 человек, то есть 79,2% от численности работников по итогам апреля 2020 года, следовательно, процентное соотношение численности работников в спорном периоде не достигло порогового значения, суд округа пришел к выводу, что обществом не соблюдены условия для перехода договора
с пунктом 2.1 соглашения консультант осуществлял непосредственное взаимодействие с клиентом, его работниками и потенциальными кредиторами (банками), в частности, разрешал возникающие вопросы о целях кредитования, давал рекомендации об устанавливаемых лимитах и сублимитах кредитов, изменениях ковенантного пакета, включая EBITDA, структуры и видов обеспечения, стоимости залогового обеспечения, применимой ставки кредитования, графика погашения задолженности и прочим вопросам в интересах клиента. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения консультационные услуги считаются оказанными по факту принятия банком положительного решения в отношении кредитного лимита банковского финансирования для клиента и/или аффилированных лиц, а также заключения кредитного договора с банком и получения от него денежных средств. В соответствии с пунктом 9.1 соглашения оно действует до 30.06.2021. При этом в случае получения клиентом и/или аффилированными лицами кредита от банков, указанных в пункте 1.1 соглашения, до 30.06.2021, а также в течение и после истечения данного срока, но при условии принятия решения кредитного комитета банка по установлению кредитного лимита до истечения данного срока,
в удовлетворении иска отказано в связи с неотнесением заявленной задолженности к застрахованной. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2018 решение от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие противоречащих обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов о признании в качестве основания возникновения спорной задолженности Соглашения о коммерческом кредите, о непредставлении запрошенных страховой компанией документов и об установлении кредитного лимита , игнорирования злоупотребления правом со стороны страховой компании. Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Изучив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из
договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ, пункта 17.3. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт аннулирование Банком кредитного лимита при наличии признаков утраты кредитоспособности клиентом является правомерным отказом от предоставления части кредита, предусмотренного договором. Поскольку срок возврата кредита не согласован сторонами в договоре, то он определяется моментом востребования. Возможность уменьшить и аннулировать кредитный лимит является законным правом Банка отреагировать на снижение кредитоспособности Клиента, что не нарушает требования гражданского законодательства, так как срок возврата кредита не согласован сторонами в договоре. Суды также признали незаконным пункт 7 оспариваемого предписания, в котором административный орган требует привести пункт 20.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в соответствие с пунктом 1 статьи 310, статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав
установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) (далее – условия кредитования), уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (далее – уведомление), Тарифном сборнике ОАО МДМ Банк по выпуску и обслуживанию международных банковских карт (далее – тарифы), действующих на дату заключения договора, в рамках которого открыть ей картсчет (далее – счет клиента), предоставить ей в пользование банковскую карту/карты указанного в анкете-заявлении типа, установить кредитный лимит по банковской карте и осуществлять расчеты по операциям за счет находящихся на счете денежных средств, а также за счет установленного кредитного лимита. Согласно уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (далее – карта) стороны определи следующие существенные условия договора: Сумма кредитного лимита – 400 тыс. рублей. Срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 23.10.2047. Ставка процентов на сумму кредита – 15% годовых (указанная тарифная ставка действует на момент выдачи
РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 должник обратился в Банк с Анкетой - Заявлением на получение Экспресс – кредита в размере 209 980 рублей, сроком на 36 месяцев, также анкета содержала предложение заключить с ним договор, в рамках которого предусматривается открыть ему специальный карточный счет (далее – СКС), установить кредитный лимит , выдать банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard Банка (далее – Правила), включая Условия кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение № 3 к Правилам) (далее – Условия) и условиями Тарифа «Кредитный плюс» (далее - Тариф). Согласно пункту 2.1 Условий акцептом Банка оферты клиента (в части установления и открытия кредитного лимита),
415 877 руб. сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,5% процентов годовых, с 13 месяца - 13,7%; кредитный договор от 19.04.2022 № 4685159-ДО-МСК-22, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 528 072 руб. 79 коп сроком 111 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% процентов годовых; а также должнику одобрены: заявление на получение банковской услуги от 29.11.2019 № 6933RUR903204992, в связи с чем установлен кредитный лимит в размере 132 000 руб. (впоследствии кредитный лимит увеличен до 261 000 руб.) сроком на 1 год с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых; заявление на получение банковской услуги от 14.09.2021 № 7536RUR905017446, в связи с чем установлен кредитный лимит в размере 200 000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых. В последующем, нотариусом г. Самара ФИО3 16.07.2022, а также нотариусом нотариального округа
денежных средств ответчику ФИО1, а не какому–либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством не представлено. Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела. Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на выписку по счету № на имя ФИО1, из которой невозможно достоверно установить размер взыскиваемой суммы. Так, из выписки по счету № за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует, что установленный кредитный лимит составляет 240 000 руб., доступный кредитный лимит 240 000 руб., при этом за указанный период операции по счету не проводились. Из выписки по счету № за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует, что сумма расходов составляет 696 656,32 руб., сумма поступлений 696 656,32 руб., платежный лимит 25 852,36 руб., установленный кредитный лимит 450 000 руб., использованный кредитный лимит 424 147,64 руб., сумма текущей задолженности 424 147,64 руб., сумма начисленных процентов 8 217,71 руб., доступный
понимается задолженность по основному долгу и начисленным процентам, а также неустойкам (штрафам) начисленным в соответствии с Общими условиями кредитования. Размер каждого Кредита, предоставляемого Клиенту, равен сумме денежных средств необходимых для расчетов по операциям, указанным в п. 4.1. Общих условий кредитования. Как следует из выписки по счету № за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, 24 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в рамках которого, ответчику был установлен кредитный лимит в размере 168 400 рублей и по указанному счету отражены расходные операции на сумму 878 308,25 рублей. Согласно выписки по счету № за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, ответчику был повышен кредитный лимит до 227 340 рублей, по указанному счету отражены расходные операции на сумму 1 127 225,48 рублей, кредитный лимит использован на сумму 223 778,76 рублей. Согласно выписки по счету № за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, ответчику был
штрафа, возмещении расходов. Требования истца, с учетом уточнений, основаны на том, что <данные изъяты> между истцом и ОАО «МДМ-Банк» (правопреемники – ПАО «МДМ Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор по программе «Овердрафт к расчетной карте с гашением основного долга в конце срока договора, доллары США» <данные изъяты> согласно которому на имя истца был открыт счет <данные изъяты> и выпущена банковская платежная карта с кредитным лимитом. В период действия договора кредитный лимит по каре увеличивался, а кредитная карта перевыпускалась в связи с окончанием срока действия. С 2005 года до настоящего времени условия кредитования не менялись и предусматривали ежемесячное погашение процентов по ставке 12% годовых и погашение остатка неиспользованного кредитного лимита в конце срок действия договора. Кредитный лимит истца по кредитной карте, выданной в очередной раз <данные изъяты> со сроком действия до июля 2020 года, составил <данные изъяты>. Срок действия кредитного договора – до <данные изъяты>. Никаких
скомпрометирована и данное приложение стало возможным использовать для доступа к внутрикорпоративным сервисам извне. Таким образом, банк не обеспечил безопасность кредитного продукта, допустив несанкционированное увеличение кредитного лимита по его кредитной карте и вывод указанных денежных средств ФИО8 и иными неустановленными лицами, предположительно сотрудниками самого ответчика, которые являлись разработчиками указанного тестового приложения (согласно показаниям сотрудника отдела мониторинга инцидентов информационной безопасности ФИО9,т.5 л.д. 237-240 уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Иные сотрудники банка при производстве уголовного дела показали, что кредитный лимит не мог быть увеличен банком в одностороннем порядке до указанных размеров, поскольку ФИО1 не соответствовал условиям для увеличения кредитного лимита по карте. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, лимит кредитования - 5 тысяч рублей. Лимит кредитования может быть увеличен, о чем банк информирует Заемщика способом, предусмотренным в п. 16 Индивидуальных условий кредитования, при условии исполнения Заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед банком и иными кредиторами. Из указанного условия договора
(л.д.7-8). Документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, у банка не имеется, хотя выписка по счету содержит указание на кредитный договор от [дата] (л.д.9).. За период с 2006 по 2019 г.г. по вышеуказанному счету производились операции снятия и внесения денежных средств в иностранной валюте – доллары США, что подтверждается выписками по счету (л.д.9-85). Так, из выписки по счету за период с [дата] по [дата] следует, что поступило и израсходовано 25 405,37 USD-доллар США, использованный кредитный лимит 7987,67 USD (л.д.9-11) Из выписки по счету за период с [дата] по [дата] следует, что поступило и израсходовано 14 447,18 USD, использованный кредитный лимит 10 653,19 USD (л.д.19-22). Из выписки по счету за период с [дата] по [дата] следует, что поступило и израсходовано 19 110,84 USD, использованный кредитный лимит 10 028,74 USD (л.д.31-33). Из выписки по счету за период с [дата] по [дата] следует, что поступило и израсходовано 12166,35 USD, использованный кредитный лимит 10768,12
