Кредитный лимит по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции и округа. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2015 экспедиторская компания (поставщик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (покупателем; далее – холдинг) договор поставки № 1-145-2015. В целях приобретения товара, подлежащего передаче холдингу, экспедиторская компания привлекала кредитные средства, заключив с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) договор от 09.02.2016 № 0055-1-101416 об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммой лимита 620 000 000 рублей. Товар, подлежащий продаже холдингу, экспедиторская компания приобрела у общества (поставщика), заключив с ним договор поставки от 30.12.2015 № 20153012, которое, в свою очередь, приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее – технологической компания) по договору поставки от 17.11.2014 № 36/14 Psw. В соответствии с условиями кредитного договора Сбербанк перечислил экспедиторской компании 479 826 790 рублей 21 копейку, которые компания направила обществу в счет предварительной оплаты товара. Кроме этого, экспедиторская компания перечислила обществу 12 437

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, между страховой компанией и банком заключен договор страхования от 29.07.2013 № 0017002-1685321/13СКК (далее – договор страхования). В соответствии с пунктом 16.28 договора страхования его неотъемлемой частью, в частности, являются Правила страхования коммерческих кредитов страховой компании с Приложением (Приложение 1), заявление-анкета страхователя (общества) (Приложение 2), список покупателей и кредитных лимитов (Приложение 3). В список покупателей вошла авиакомпания, приобретающая у общества горюче-смазочные материалы на основании договоров от 01.09.2009 № 09/А137-к/2, от 0106.2011 № 11/А127-к/2, от 01.12.2011 № 11/А337-к/2 (далее – договоры поставки ). Сроки оплаты авиакомпанией топлива были определены: в договоре от 01.09.2009 № 09/А137-к/2 в течение 5-и дней с момента получения от общества счета-фактуры, в договоре от 0106.2011 № 11/А127-к/2 – в течение 44 - 30 дней с даты поставки в период с 11.06.2014 по 11.08.2015 переменно, в договоре от 01.12.2011 № 11/А337-к/2 – в течение 5-и дней с

порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, первоначальный иск обоснован тем, что 08.02.2018 между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях настоящего договора и при этом устанавливается лимит задолженности 500 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения). Впоследствии между банком (залогодержатель) и обществом (залогодателем) заключены шесть договоров залога имущественных прав (требований), согласно условиям которых залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог как принадлежащее ему, так и возникающие в будущем имущественные права (требования) по договору от 05.06.2018 № КТТ 201800179, заключенному между залогодателем на стороне поставщика и компанией, на стороне покупателя (далее – договор поставки ) так, как они определены в статье 3 договора (далее – договоры залога). На основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № 2-1665/2019,

74 коп. долга + 12 755 975 руб. 93 коп. пени) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности. По условиям п. 2.5 договора поручительства, в случае предъявления Продавцом требований по исполнению обязательств к Поручителю, последний обязан выполнить обязательства Покупателя в течение 10 календарных дней с даты предъявления Продавцом письменного уведомления (требования) о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по оплате кредитного лимита по договору поставки . Требование об оплате необходимости оплаты задолженности и неустойки направлялось Истцом Поручителю 23.01.2018 года, однако последним исполнено не было. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В силу статьи

обязательства ООО «САНРАЙЗ» по предоставлению ООО «РЕГИОН СЕРВИС» временной финансовой помощи в размере 350 000 000 рублей. Вместе с тем, финансовая помощь оказана не была, вексель был предъявлен ООО «САНРАЙЗ» к платежу и не оплачен со стороны ООО «РЕГИОН СЕРВИС». Принимая во внимание совокупность вышеуказанных фактов, истец указывает, что сделка по выдаче простого векселя № 1 от 22.02.2018 г. ООО «РЕГИОН СЕРВИС» дружественной ей компании ООО «САНРАЙЗ» на сумму чуть большую суммы кредитного лимита по договору поставки с ООО «ТАРКЕТТ РУС» №538 от 01.12.2016 года была совершена с целью причинения вреда АО «ТАРКЕТТ РУС», а именно сделать невозможным взыскание задолженности по оплате за товар, в том числе путем создания необеспеченной вексельной задолженности, ликвидации ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и продолжения фактической предпринимательской деятельности по продаже напольных покрытий через другое юридическое лицо. Истец также указывает, что фактические обстоятельства совершения вексельной сделки, а также события до и после сделки, недобросовестное поведение ООО «РЕГИОН

обеспечение обязательства ООО «САНРАЙЗ» по предоставлению ООО «РЕГИОН СЕРВИС» временной финансовой помощи в размере 350 000 000 рублей. Вместе с тем, финансовая помощь оказана не была, вексель был предъявлен ООО «САНРАЙЗ» к платежу и не оплачен со стороны ООО «РЕГИОН СЕРВИС». Принимая во внимание совокупность вышеуказанных фактов, истец указывает, что сделка по выдаче простого векселя № 1 от 22.02.2018 ООО «РЕГИОН СЕРВИС» дружественной ей компании ООО «САНРАЙЗ» на сумму чуть большую суммы кредитного лимита по договору поставки с ООО «ТАРКЕТТ РУС» № 538 от 01.12.2016 была совершена с целью причинения вреда АО «ТАРКЕТТ РУС», а именно сделать невозможным взыскание задолженности по оплате за товар, в том числе путем создания необеспеченной вексельной задолженности, ликвидации ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и продолжения фактической предпринимательской деятельности по продаже напольных покрытий через другое юридическое лицо. Сделка по выдаче векселя была совершена без какого-либо встречного представления и без намерения оплатить вексель в срок. Руководство ООО «САНРАЙЗ»,

обязательства ООО «САНРАЙЗ» по предоставлению ООО «РЕГИОН СЕРВИС» временной финансовой помощи в размере 350 000 000 рублей. Вместе с тем, финансовая помощь оказана не была, вексель был предъявлен ООО «САНРАЙЗ» к платежу и не оплачен со стороны ООО «РЕГИОН СЕРВИС». Принимая во внимание совокупность вышеуказанных фактов, истец указывает, что сделка по выдаче простого векселя № 1 от 22.02.2018 г. ООО «РЕГИОН СЕРВИС» дружественной ей компании ООО «САНРАЙЗ» на сумму чуть большую суммы кредитного лимита по договору поставки с ООО «ТАРКЕТТ РУС» №538 от 01.12.2016 года была совершена с целью причинения вреда АО «ТАРКЕТТ РУС», а именно сделать невозможным взыскание задолженности по оплате за товар, в том числе путем создания необеспеченной вексельной задолженности, ликвидации ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и продолжения фактической предпринимательской деятельности по продаже напольных покрытий через другое юридическое лицо. Истец также указывает, что фактические обстоятельства совершения вексельной сделки, а также события до и после сделки, недобросовестное поведение ООО «РЕГИОН

записи об ипотеке, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, о прекращении договора поручительства от 20 апреля 2017 года. В обоснование заявленных требований, поддержанных ею в ходе судебного разбирательства, указала, что даты договоров не соответствуют действительности, так как все три договора - договор поставки с дополнительным соглашением, договор поручительства и договор об ипотеке были составлены 06 мая 2017 года. Полагает, что с учетом п.4.5. дополнительного соглашения к договору поставки кредитный лимит по договору поставки составляет 3 500 000 руб. на срок 30 календарных дней. Указанная сумма кредита была погашена ООО «Про100Снаб». Договор об ипотеке составлялся только на один кредитный лимит в размере 3500 000 руб. на срок 30 календарных дней. Договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства, прекратил свое действие, поскольку был своевременно погашен. В связи с фактическим исполнением договор поручительства должен быть прекращен, а регистрационная запись об ипотеке погашена. Предоставленные впоследствии кредиты

потом были перечисления. В дальнейшем были списания денежных средств. Оставшихся денег не хватило для погашения процентов, еще деньги поступали. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что ООО «<данные изъяты>» имел расчетный счет в филиале ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>. С ФИО1 не знаком и никогда не встречался. Кредитное соглашение №КС-743<***>/2010/00020 от 05.05.2010г. между ОАО Банком <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», согласно которому кредитор открыл для заемщика кредитную линию и предоставил лимит задолженности в сумме <данные изъяты> рублей; договор поставки оборудования № ДПО/04-05-10 от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ; заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг. в филиал ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>; заявление № 1136 от 19 мая 2010г. в филиал ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>; заявление № 2312 от 16 октября 2009г. в филиал ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> - никогда не видел в них не расписывался. Участия в

последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей. Из договора поручительства № <...> от 15 марта 2018 года, на основании которого ФИО1 основывает свои возражения следует, что согласно пункту 1 договора поручительства, кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составлял 300 000 руб. При этом, пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающего из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и возникающим в будущем. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату поставленного товара, уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 3