имущества должника и применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции отменено в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1, в удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части разрешения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, этот вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 22.02.2019 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
должника арбитражный суд первой инстанции 22.02.2019 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества Сморгунова С.М. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции отменено в части завершения процедуры реализации имущества должника, в удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, этот вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 22.02.2019 оставлено в силе. Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на постановление окружного суда. Кроме того, в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство агентства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019
процедуры реализации имущества Тарасенко А.И. и применения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.12.2018 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества должника и применении упомянутого правила. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части применения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, этот вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
установлено. Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что уступка должнику прав требований к предприятию (состоящему в одной группе с несостоятельным цессионарием и находящемуся, как и он, в затруднительном финансовом положении) по цене равной номинальной стоимости долга не имело разумного экономического обоснования ввиду очевидной направленности на наращивание кредиторской задолженности должника и вывода заявителя из состава кредиторов этого предприятия, в связи с чем, признали оспариваемую сделку недействительной. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
от 14.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 по делу № А40-86229/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг Финанс» (далее – должник), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 требование общества «Лизинговые решения» в сумме 17 578 736 рублей 25 копеек, учитываемое в реестре требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признано обеспеченным залогом и подлежащим преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами этой же очереди. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «Лизинговые решения» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
ряд сделок по исполнению его обязательств. Вместе с тем, конкурсным управляющим отказано в обращении в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении им положений статьи 20.3 Закона о банкротстве. Помимо этого, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что по требованию кредитора конкурсным управляющим 17.11.2020 было подано заявление об оспаривании сделок должника, в результате совершения которых значительное количество объектов недвижимости выбыло из правообладания должника. При этом, как указывает кредитор, это заявление было подано управляющим только после принятия арбитражным судом жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию этой сделки, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Также, по мнению подателя жалобы, с момента приостановления должником своей деятельности по строительству Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вместе с тем, лицами, контролировавшими деятельность должника, и аффилированными с ними лицами совершались сделки, направленные на затягивание принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о
кредитору. При этом, кредитор, реализуя право на усмотрение путем включения требования в реестр требований кредиторов, не связан необходимостью первоначального обращения с требованием к основному заемщику - банкроту, а затем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника - поручителя. При солидарности обязательств исходя из смысла, заложенного в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право выбора предъявления требования равно как ко всем, так и к одному из должников. Единственное ограничение, которым связан кредитор - это требование определения состава и размера требований к поручителю с учетом правил статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. При этом в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, то датой соответственно введения процедуры, будет дата
номером телефона, по которому осуществляется обратная связь, является № Вместе с тем, должностным лицом в ходе административного расследования установлено, что 30.03.2019 между ФИО1 и ООО МКК «ФинКейс» заключен договор микрозайма №6/14544, согласно которого Общество передало заявителю в заем денежные средства в размере 14 300 рублей. Договор уступки прав требований в отношении просроченной задолженности ФИО1 юридическим лицом с третьим лицом не заключался, следовательно, кредитором в рассматриваемом случае по смыслу ст.3 Федерального закона №353-ФЗ, согласно которой, кредитор – это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, является ООО «ФинКейс» (до 25.03.2020 000 МКК «ФинКейс). В период с 14.12.2020 по 25.02.2021 на телефонный номер ФИО1 (№) поступали текстовые сообщения посредством месенджера «WhatsApp» с номера телефона № от лица, представившегося специалистом компании «РосДеньги» «Анной Николаевной». В данных сообщениях лицо, писавшее
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, способами, не предусмотренными нормативными актами. Субъективная сторона данного административного состава может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины. Субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор (это лицо, которому право (требование), принадлежит на основании обязательства (следует из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) - предоставивший потребительский кредит, т. е. кредитная организация, в данном случае — ПАО КБ «Восточный», либо лицо, действующее от имени кредитора и (или в его интересах) (за исключением кредитных организаций), которое в силу норм действующего законодательства с 01.01.2017 может является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности. На основании вышеизложенного, считаем, что ПАО КБ «Восточный»
ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю об обязании взыскания дебиторской задолженности с директора КПКГ «Лига-Траст» ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, указав, что он имеет право как член КПКГ «Лига-Траст» требовать дебиторскую задолженность с ФИО2 в пределах его долга к нему для кооператива. Он действует от имени всего коллектива пайщиков. Дебитор – это должник перед пайщиками, то есть это кооператив «Лига-Траст», кредитор – это члены кооператива, ФИО2 – третье лицо, который получил деньги от должника обманным путем. По отношению к ФИО2 КПКГ «Лига-Траст» является кредитором. ФИО2 имеет дебиторскую задолженность перед кредиторами первой очереди, то есть перед ним и другими пайщиками. Считает, что судебные приставы обязаны были взыскать в его пользу с ФИО2 дебиторскую задолженность, который единолично решил вопрос о выдаче ему займов и не вернул деньги пайщикам. ФИО2 были выданы деньги из кассы «Лига-Траст» в размере 44560335 руб.,
на определение сторонами подсудности спора путем указания на рассмотрение его судом по договоренности. Нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N? 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяются на отношения, возникшие между заемщиком физическим лицом и кредитором, который является профессиональным участником на рынке предоставления займов, и, соответственно, не применимы к данным правоотношениям, кредитором в которых выступает физическое лицо. Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N? 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор – это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке
