банкротстве оснований для признания оспоренного решения недействительным, указав, что в данном случае одобренные собранием комитета кредиторов условия сдачи имущественного комплекса в аренду залогодержателю обществу с ограниченной ответственностью "Новые утиные истории" определены по заниженной стоимости, создают дополнительную нагрузку на конкурсную массу должника и, соответственно, нарушают права и законные интересы его кредиторов. Суды отметили, что спорный договор аренды с вышеупомянутым обществом "Новые утиные истории" заключен конкурсным управляющим фактически в интересах только данного залогового кредитора, при этом последний, обладая подавляющим большинствомголосов , проголосовал за данную повестку дня, то есть фактически конкурсный управляющий передал имущество обществу "Новые утиные истории" на предложенных им же условиях вопреки интересам должника и его кредиторов. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
по делу о банкротстве должника до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы временного управляющего должника на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2015 года по делу № А42-5168/2013 1т о включении 62 345 805 руб. 14 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника требования Общества «Дары океана» и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения (резолютивная часть вынесена 09 сентября 2015 года). Данный кредитор обладает большинством голосов (60,98%), соответственно, его мнение в процедуре является определяющим. Обжалование судебных актов, которыми требование ООО «Дары океана» признано обоснованным, имеет существенное значение для результатов рассмотрения дела о банкротстве должника – ОАО «Институт Мурманскгражданпроект». Обществом «Дары океана» представлено сообщение о принятых 11 сентября 2015 года на собрании кредиторов должника решениях. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия. В порядке
жалобы. Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании «ФИО6.» в сумме 143 570 867, 65 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение суда изменено, компании «ФИО6.» отказано во включении в реестр требований кредиторов в части суммы 37 309 046 руб., в остальной части определение оставлено без изменения. В судебном заседании ООО «НЦ Лоджистик» не опровергнут тот факт, что указанный кредитор обладает большинством голосов от их общего количества. Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 данной нормы большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается в том числе
Закона о банкротстве в данной конкретной ситуации означает необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов. Поэтому ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в рассматриваемом деле в любом случае был вправе принять участие в собрании кредиторов, на котором приняты обжалуемые решения об избрании комитета кредиторов. В настоящем случае банк, как залоговый кредитор, обладает большинством голосов , следовательно, при участии в голосовании на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения его голос был бы решающим. Если согласиться с формальным толкованием норм, регулирующих спорную ситуацию, не исключена возможность искусственного воспрепятствования голосованию залогового кредитора при банкротстве ликвидируемого должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление банка в полном объеме. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2016 по
или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Соответственно, правом голоса на собрании от 14.01.2014 обладали не только конкурсные кредиторы, но и залоговый кредитор, который имел право голоса на первом собрании кредиторов. Иное толкование Закона о банкротстве в данной конкретной ситуации означает необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации. Кроме того, в настоящем случае банк, как залоговый кредитор, обладает большинством голосов , следовательно, при участии в голосовании на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения его голос был бы решающим. Если согласиться с формальным толкованием норм, регулирующих спорную ситуацию, не исключена возможность искусственного воспрепятствования голосованию залогового кредитора в процедуре наблюдения. Учитывая изложенное, банку, обладающему большинством голосов, должна быть предоставлена возможность принять участие в определении кандидатуры арбитражного управляющего или выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. При этом, в случае, если выбранный
не предлагал собранию кредиторов должника представить кандидатуру финансового управляющего должника. По мнению заявителя, срок для представления собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным. Несмотря на то, что собрание кредиторов должника от 24.11.2021 не состоялось, имеется возможность провести повторное собрание кредиторов должника. На момент рассмотрения заявления ФИО4 суд не располагал сведениями о воле кредиторов относительно кандидатуры управляющего, в связи с чем не вправе был утверждать ФИО5 финансовым управляющим должника. Суд не учел, что кредитор обладает большинством голосов (37 %) и при повторном проведении собрания кредиторов в порядке пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" воля кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего была бы определена. В связи с чем, утверждение ФИО5 финансовым управляющим является преждевременным и нарушает права кредитора, который был лишен возможности реализации своих прав относительно выбора арбитражного управляющего либо СРО в целях утверждения финансовым управляющим должника. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
признаками юридического лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя реквизиты компании «<данные изъяты>.», обеспечило заключение данной компанией с ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> неосведомленной о преступном умысле лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и его (<данные изъяты>.), Договора уступки прав кредитора № 3 от 01.04.2015 г., уступив, таким образом компании «<данные изъяты> права требования уплаты задолженности с ООО «<данные изъяты>». Затем, действуя согласно детально разработанному преступному плану, обладая возможностью принятия решений большинствомголосов на Общих собраниях участников ООО «<данные изъяты>», лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения преступного результата, на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24.08.2015, обеспечило назначение <данные изъяты> на должность генерального директора данного Общества, возложив на него функции единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>». Лицо, в отношении которого
