2, 5 ст. 313 ГК РФ). Поскольку компания не подтвердила, что операции по изъятию денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, суд так же, как и в рассмотренной ранее ситуации выдачи поручительства, признал недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора (ст. 9 и 65 АПК РФ). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договоракупли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора. 6. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с
1 статьи 382 Кодекса, суд апелляционной инстанции счел ее неверной. Как следует из спорного соглашения, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. Таким образом, положения указанной нормы ГК РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным соглашением не нарушены. 5. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Цессионарий обратился в арбитражный суд с иском к покупателю (должнику) о взыскании задолженности за переданный по договорукупли-продажи товар. Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью (продавец) в соответствии с договором купли-продажи передало ответчику (покупателю) на согласованных сторонами условиях определенный товар. Однако покупатель переданный ему продавцом товар не оплатил. Впоследствии продавец (цедент) уступил истцу определенную часть права (требования) к должнику на оплату переданных по договору купли-продажи товаров, в остальной части права сохранились у цедента. При
имущество Банка, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства (принудительной ликвидации) составляет менее 100 тысяч рублей (далее - имущество Банка балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей), продается в порядке, установленном собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (далее - Кредиторы); - в целях сокращения сроков расчетов с кредиторами Конкурсный управляющий вправе приобрести имущество Банка, не проданное на повторных торгах, по начальной цене, установленной для повторных торгов; - принадлежащие Банку ценные бумаги, допущенные к обращению на организованном рынке ценных бумаг, могут быть проданы через организатора торговли на рынке ценных бумаг либо на основании договоракупли-продажи, заключаемого без проведения торгов. 8. К документам, поступающим при организации и проведении продажи имущества в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) как Конкурсному управляющему Банками, не применяются правила приема и регистрации корреспонденции, установленные Положением о порядке подготовки, прохождения и хранения документов в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", утвержденным решением Правления Агентства от 01.04.2004 (Протокол
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором по договорам купли-продажи ценных бумаг. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской
54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, придя к выводам, что Компания является добросовестным кредитором, принявшим исполнение за третье лицо от истца, доказательств исполнения третьим лицом данного денежного обязательства, либо оснований для признания исполнения Обществом и переход к нему прав кредитора по договорукупли-продажи несостоявшимися, не представлено. Компания фактически исполнила обязательства по договору купли- продажи , передав Генриху Э.Э. спорное транспортное средство, что подтверждается данными ГИБДД от 25.05.2018 о регистрации транспортного средства за третьим лицом от 21.10.2017. Общество, производя платеж в адрес Компании, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства и фактически добровольно предложило ответчику принять денежные средства в счет исполнения обязанности Генриха Э.Э. по оплате приобретения автомобиля, что подтверждается указанием в платежном поручении реквизитов продавца и назначения платежа, а
названных договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ФИО2 о наличии у должника такой цели. Вместе с тем, осведомленность ФИО2 о наличии у банка финансовых трудностей не является основанием для вывода о ее осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Из обвинительного заключения по уголовному делу не следует, что действия должника и ФИО2 по заключению оспариваемых договоровкупли-продажи являлись недобросовестными и были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий не доказал несоответствие установленной в договорах купли-продажи цены квартир их рыночной стоимости, а также не оспорил сделки по оплате названных квартир. При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий настаивает на том, что суды апелляционной инстанции и округа
обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Пунктом 8.6 типовых правил на случай нарушения лизингополучателем сроков оплаты установленных договором платежей или их неполной оплаты предусмотрено начисление лизингополучателю неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. Во исполнение договора лизинга кредитор по договору купли-продажи № ОВ/Ф-5525-02-01-С-01 от 15.07.2013г. приобрел у ЗАО «КУЗБАССАВТОГАЗСЕРВИС» в собственность автомобиль ГАЗ-А21R22, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 22.07.2013г., актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 22.07.2013г. Указанные акты содержат подписи сторон, оттиски печатей. В связи с неоднократной просрочкой оплаты ОАО «НКВЗ» лизинговых платежей и пени, 09.06.2015г. уведомлением № 147, ЗАО «Сбербанк Лизинг» расторг договор лизинга. Ссылаясь на задолженность должника по лизинговым платежам за период с января 2015 года, наличие
РФ). Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что Министерство имущественных отношений Иркутской области, как кредитор по договору купли-продажи земельного участка, приняло от истца исполнение, произведенное за третье лицо – ООО «Инсайт», впоследствии ООО «Инсайт» приобрело в собственность спорный земельный участок. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив обстоятельства дела
не подписывал (т. 5, л. 111). Согласно выпискам банка между указанными контрагентами отсутствуют расчеты за материалы, которые могли быть реализованы в адрес общества. Таким образом, показания ФИО5 не подтверждают обстоятельств исполнения договора поставки от 15.08.2017 № 17. По факту отсутствия оплаты за поставленные материалы обществом представлен договор от 01.06.2018 № 05/18 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого общество (первоначальный кредитор) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Деловой союз» (новый кредитор) по договору купли-продажи от 15.08.2017 № 17 уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования задолженности к ООО «ДорСтрой» (ИНН <***>) (должник). При этом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО «ДорСтрой». Общество и ООО «Дорстрой» на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО4 в проверяемом периоде являлась бухгалтером обеих организаций, а в настоящее время – ликвидатор общества. ООО
лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Из материалов дела следует, что Министерство имущественных отношений Иркутской области, как кредитор по договору купли-продажи земельного участка, приняло от истца исполнение, произведенное за третье лицо – ООО «Инсайт», впоследствии ООО «Инсайт» приобрело в собственность спорный земельный участок. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ранее ООО «Гарант», получившее право требования от ООО СТК «Сантэл» по договору уступки № 08 от 15.11.2016, уже обращалось с иском к ООО «Инсайт» за взысканием денежных средств, представляло это же платежное поручение № 372 от 19.11.2015 на сумму 3 106
управляющий ЗАО «Кубанец» Куц Е.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Нотариус Тимашевского нотариального округа ФИО1 считает свое постановление от 5 августа 2011 года обоснованным, пояснив, что в силу статьей 1, 5 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус либо совершает нотариальное действие, либо отказывает в его совершении, а по правилам ст. 87 Основ, ст.ст. 309, 312 ГК РФ нотариус совершает нотариальное действие только при установлении кредитора. Однако, до настоящего времени решением суда надлежащий кредитор по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года не установлен, поскольку конкурный управляющий ЗАО «Кубанец» с таким иском в арбитражный суд не обращалась. Кроме того, определением Тимашевского районного суда от 8 апреля 2009 года установлено наличие спора и ЗАО «Кубанец» указывалось на необходимость о его разрешении в исковом порядке, а определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года ни надлежащий кредитор, ни последствия признания недействительной сделки цессии не устанавливались. Нотариусу не предоставлено право
гражданское дело № 2-895/2021 по иску ООО «***» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ООО «***» обратились с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> ООО «***» перечислило администрации МО «***» Кировской области в качестве оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи муниципального имущества *** от <дата> за ИП ФИО1 денежные средства в размере 1323645,13 руб., что подтверждается платежным поручением *** от <дата>. Кредитор по договору купли-продажи муниципального имущества *** от <дата> - администрация МО «***» Кировской области приняла исполнение, предложенное ООО «Техногран» за ИП ФИО1 по указанному договору, и передали ФИО1 по договору право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В настоящее время ответчик индивидуальным предпринимателем не является. <дата> ООО «***» направило в адрес ответчика заказным письмом претензию о возврате денежных средств в размере 1323 645,13 руб. Претензия получена ответчиком <дата>, но оставлена без ответа, денежные
2016 года, на который ссылается сторона ответчика в подтверждение довода о том, что на момент заключения спорного договора поручительства ФИО2 являлся кредитором Егорова В.Д. не влечет юридических последствий с момента его совершения. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО Группа компаний «Сармотекс» в лице президента Егорова В.Д. в период с 20 апреля 2016 г. и по 06 февраля 2017 г. действовала во взаимоотношениях сторон и судебных инстанциях как единственный кредитор по договору купли-продажи акций от 20 апреля 2016 г., а физическое лицо Егоров В.Д. соглашался с этой позицией. В апелляционных жалобах ответчики приводят доводы о злоупотреблении правом и недобросовестности истца, считают, что имеются основания для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не применены положения указанной нормы и положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки
