№ 12-PTR-120-00096-3 от 31.07.2012г., а именно: вибропогружной агрегат (вибропогружатель Junttan JV-50, серийный номер 3381, г.в. 2005, в комплекте со шлангами 40 м., гидрозажим - 250 и гидравлическая станция Junttan 20 CCU, серийный номер 6154 г.в. 2005г.) судом отказано, в связи отсутствием доказательств того, что у должника имеется в натуре заложенное имущество. Таким образом, указанные обеспечительные меры также связаны с требованием залогового кредитора должника, поскольку в случае возврата указанного имущества в конкурсную массу, кредитор в праве обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом суд, считает необходимым указать, что лица, чьи права затронуты настоящим определением, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценит отношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, интересы которых могут быть затронуты данным
по текущим обязательствам, в том числе связанным с проведением процедуры конкурсного производства преимущественно перед ООО "Агрофид" не производились. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в период процедуры конкурсного производства имело место удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, минуя очередность ООО "Агрофид" не представлено, то суд считает жалобу кредитора необоснованной, и отказывает в ее удовлетворении. Кроме того, суд отмечает, что в части возможного взыскания убытков, причиненных кредитору по текущим требованиям конкурсным управляющим должника, кредитор в праве обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей не доказан кредитором. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 186, 188, 223, 272 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Агрофид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия
№0066-10/Л-3300 от 03.09.2010г. Банк вправе досрочно отозвать кредит по основаниям, предусмотренным в разделе 10 Договора направив заемщику соответствующее требование, при этом Заемщик, согласно п. 9.1.6. Договора, обязан в течение 5 (пяти) дней со дня предъявления Банком соответствующего требования погасить задолженность по Договору. Исходя из перечисленных условий Договора, до обращения в суд Кредитор обязан сообщить заемщику об отзыве кредита и необходимости погашения задолженности, и только в случае неоплаты заемщиком долга в установленный срок Кредитор в праве обратиться в суд . Определением от 18.06.2014г. суд удовлетворив ходатайство Истца исключил Требование о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 03.09.2010 №0066-10/Л-3300, адресованное заемщику – ООО «Ай Си», а также документ, являющийся подтверждением получения заемщиком данного Требования из числа доказательств по делу. Следовательно, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Ай Си» обязательств по договору №0066-10/Л-3300 от 03.09.2010г. и предъявления должнику в установленном порядке Требования о досрочном исполнении обязательств ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» не представлено.
и от 03.01.11 № 29 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в заемное обязательство. По условиям данной сделки должник признает задолженность по оказанным услугам и обязуется оплатить кредитору по вновь возникшему заемному обязательству денежные средства в сумме 483 529 руб.69 коп. в срок до 01.01.12 согласно графику, указанному в п. 2 соглашения (л.д. 9). По условиям п. 3 соглашения о новации долга, в случае нарушения должником графика возврата суммы займа, кредитор в праве обратиться в суд для взыскания всей суммы задолженности. Поскольку ответчик нарушил срок погашения займа, истец претензией от 26.04.11 № 13 предложил ответчику оплатить задолженность (л.д. 8). Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском. Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
рассматривать обращение кредитора и иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор заключенный с ФИО1, ФИО2 не был расторгнут. Условия кредитного договора предусматривают как право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, так и право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, отказаться от его исполнения по п.4.4.9. договора, п.3 ст.450 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор в праве обратиться в суд в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. Согласно решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО1, ФИО2, была взыскана задолженность по кредитному договору и
утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств. Кроме того, из практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, то кредитор в праве обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, а поскольку решение суда об обращении взыскания на долю ООО «ЭкоСтрой-Юг» отсутствует, то и оснований для наложения ареста и составления акта описи на имущество принадлежащее ООО «ЭкоСтрой-Юг», расположенного в ст. Динская отсутствует. Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, 27.12.10 года было возбуждено сводное
что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор в праве обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле,
