Кредитор является слабой стороной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении потребительского кредита, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу, что действия банка по включению в договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что потребитель как наиболее слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Между тем, как указано в постановлении

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа (в размере городовой арендной платы за объект аренды), а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения штрафа. Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ. Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты штрафных санкций свидетельствует о намерении должника исполнить принятые на себя обязательства с учетом баланса интересов сторон; отвечает интересам слабой стороны по договору – особенно интересам субъектов малого и среднего предпринимательства, а

исполнил обязательства по договору купли-продажи пая от 20.12.2014 № К2/1-М/НП1 в полном объеме. В рассматриваемом случае переход прав на пай по договору паенакопления от 01.12.2014 № К2/1-М/НП1 к кредитору в размере 1/6 доли произошел в порядке наследования. Доказательств того, что кредитор является профессиональным участником рынка, приобретал нежилое помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках спорных правоотношений кредитор является «слабой стороной ». Как верно указано судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО6 обязательства исполнены надлежащим образом, правоотношения между должником и ООО «Триумф» относительно оплаты по договору паенакопления 01.12.2014 № К2/1-М/НП1 не должны влиять на права кредитора на удовлетворение своих требований. При этом судом установлено, что ООО «Триумф» и должник являлись аффилированными лицами, входили в единую взаимосвязанную группу лиц, деятельность которой была направлена на достижение совместного экономического результата – строительство и последующая реализация жилых

утверждении Порядка", при вручении кредитору данной корреспонденции, материалы дела не содержат. Кроме того, опись вложения в данное почтовое отправление арбитражным управляющим не представлена. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний кредитор, в лице своего представителя был лишен возможности по независящим от него причинам, получить корреспонденцию, направленную арбитражным управляющим, и следовательно, не может нести в связи с этим негативные последствия, в виде лишения возможности включиться в соответствующую очередь реестра кредиторов, являясь слабой стороной в соответствующих правоотношениях. К тому же, доказательств злоупотребления правом при обращении в суд со стороны кредитора, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в указанной части и принимает решение о включении требования кредитора в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации П О

просил возвратить денежные средства за неистекший период действия договора. Таким образом, в рассматриваемом случае кредитору подлежит частичному возврату страховая премия. Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая отзыв у должника лицензий и назначение временной администрации, заявление кредитора от 17.04.2018, не смотря на отсутствие в нем формулировки "прошу включить в реестр требований кредиторов должника", не может быть расценено иначе как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом следует также учитывать, что кредитором является "слабая сторона ", поскольку физическое лицо, обращающееся с заявлением о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии, не всегда обладает необходимыми юридическими знаниями, которые позволили бы сформулировать требования в соответствии с терминами, предусмотренными Законом о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между кредитором и конкурсным управляющим спор относительно толкования сути и смысла поданного кредитором заявления от 17.04.2018 отсутствует. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы

соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Поручитель, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. К исполнившему поручителю переходят требования кредитора, в том числе в части залога. Возможность отнесения участников кредитных сделок к категории экономически слабой стороны договора отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года. При этом, безусловному отнесению к критерию экономической незащищенности физических лиц в сфере кредитования подлежат только физические лица - заемщики по потребительским кредитам. Вместе с тем, по мнению суда, в отношении поручителей/залогодателей, в том числе физических лиц, нельзя говорить об экономической

предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года). Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной. Так Конституционный Суд РФ признал за потребителями такой статус. В своем Определении от 28.01.2016 N 159-0 КС РФ указал, что: «правовое регулирование (Закона РФ «О защите прав потребителей») направлено на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых

закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно неисполнения заемщиком, как экономически слабой стороны в договоре потребительского кредита, обязательств по погашению задолженности. При этом взысканные судом проценты на сумму кредита в размере 26 % годовых значительно превышают обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается общедоступными сведениями о Средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам размещенными на сайте Центрального банка России, размер которых составлял