с выводами судов апелляционной инстанции и округа заявитель приводит следующие доводы. Заявитель настаивает на том, что неплатежеспособность должника возникла ранее установленного судом апелляционной инстанции августа 2018 года (задолженность перед банком возникла с октября 2017 года – момента прекращения обслуживания кредиторской задолженности перед банком). Настаивает на осведомленности общества о финансовом состоянии должника в момент заключения и исполнения агентского договора, в период действия которого агент не предоставлял принципалу каких-либо отчетов о своей деятельности. Общий размер арендных платежей, которые должны были поступить (поступили фактически) агенту от арендаторов (субарендаторов) и затем должнику – собственнику объекта – суды не устанавливали и не исследовали. Поскольку здание торгового центра является основным активом должника, вошедшим в конкурсную массу , по мнению заявителя, оспариваемым договором стороны перенаправили поступающие от арендаторов платежи с целью их аккумулирования вне конкурсной массы и во вред имущественным правам кредиторов должника. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном
7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что, поскольку кредиторская задолженность должника образовалась до заключения супругами брачного договора ( кредиторская задолженность должника стала формироваться в период с 2014 года по 2016 год), то в конкурсную массу должника включается как имущество должника, так и общее имущество, перешедшее вследствие раздела имущества супруге, и кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. С учетом изложенного, установив также, что супруга должника после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством реализовала транспортное средство марки ЛАДА RS035L ЛАДА
о несостоятельности (банкротстве) граждан»). По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы , подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Таких нарушений в
27.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.07.2012, рассмотрение дела отложено до 13.09.2012. 23.07.2012 в суд апелляционной инстанции от бывшего руководителя должника ФИО7 поступили возражения на жалобу ФИО1, из которых следует, что хотя договор подписывался, денежные средства ФИО1 не вносились, это было сделано ФИО7 по просьбе ФИО1 для получения им кредита в банке, после чего ФИО1 гарантировал вернуть документы ФИО7, сказав, что их утратил. Сейчас ФИО1 использует эти договоры для увеличения кредиторской массы по отношению к ЗАО «Сибстоун». В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснил, что по большинству заявленных ФИО1 требований о включении в реестр требований кредиторов требования удовлетворены, считает, что у ФИО1 имелись денежные средства, необходимые для финансирования договора долевого строительства. Заявитель жалобы полагает, что на протяжении одного периода суд первой инстанции, рассматривая аналогичные требования ФИО1, сделал противоречивые выводы, так по делу №А33-2805/2009к222 требование включено в реестр требований кредиторов, поскольку нет оснований для
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «СПСС» поступил отзыв, приобщенный в порядке ст. 279 АПК РФ. Как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора ООО «СПСС» и должника ЗАО "КОНТАКТ-М". Указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему из отзыва ФИО5 на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором ФИО5 указывает, что задолженность ООО «СПСС» является фиктивной, основана на подложной документации, направлена на искусственное увеличение кредиторской массы , ООО "СПСС" аффилировано с ЗАО "КОНТАКТ-М" через контролирующего должника лицо - конечного бенефициара группы компаний - ФИО6 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Орион» поступил отзыв, приобщенный в порядке ст. 279 АПК РФ. Как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора ООО "Орион" и должника ЗАО "КОНТАКТ-М". Указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему из отзыва ФИО6 на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором ФИО6 указывает, что задолженность ООО "Орион" является фиктивной, основана на подложной документации, направлена на искусственное увеличение кредиторской массы , ООО "Орион" аффилировано с ЗАО "КОНТАКТ-М" через контролирующего должника лицо - конечного бенефициара группы компаний - ФИО7 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства
включенными в реестр должника. Вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, незаконная, безвозмездная передача имущества в пользование третьим лицам, при отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника (ООО «Океан»), а также без последующего погашения задолженности перед всеми кредиторами приводит лишь к личному обогащению руководства ООО «Океан» в лице ФИО6, ФИО4 и ФИО5 С учетом того, что ООО «Океан» и ООО «МИК Союз-Юг» являются аффилированными предприятиями, задолженность была представлена суду с целью дальнейшего установления и фиктивного наращивания кредиторской массы ООО «Океан». В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МИК Союз-Юг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ). В судебное заседание стороны,
действующая на основании доверенности ФИО1, являющаяся также генеральным директором ООО «София», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2016г., заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что после вынесения обжалуемого постановления ПАО «ТрансКапиталБанк» наложил еще 2 обременения на это имущество по потребительским кредитам и предъявил в суд иск к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому будет уменьшена кредиторская масса ООО «Масикс». О вынесенном постановлении административному истцу стало известно 13.10.2016г. В судебном заседании представители Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону и УФССП по РО, действующая на основании доверенностей ФИО3, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что отменен только запрет по совершению регистрационных действий, а фактически исключения из акта описи и ареста не было, т.е. снятие ареста не произведено, на имущество может быть обращено взыскание, ответственным
1 186 263 руб. 47 коп. ФИО2 не согласия с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представителем подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что произведя индексацию долга по решению суда при отсутствии действующего исполнительного производства, а также наличия исполнительного листа, позволяющего ЗАО «Правовые технологии» требовать не только индексацию долга, но и сам долг по решению суда. Податель жалобы считает, что произведенной индексацией увеличивается кредиторская масса ЗАО «Правовые технологии» в деле о банкротстве ФИО2 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.08.2013 года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы в
19 коп.; задолженность по пени – 3147 руб. 93 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 7232 руб. 40 коп.; остаток ссудной задолженности - 1831388 руб. 53 коп. Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-2345/2010 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения. Определениями Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-2345/2010 ВТБ 24 включен в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 Вышеуказанный заложенный автомобиль не был включен в кредиторскую массу банкрота ИП ФИО2, по причине снятия ФИО2 данного автомобиля с учета в органах УГИБДД УВД по Пензенской области и перерегистрации на ответчика. В соответствии с п.3.1. Договоров о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель распоряжается залоговым имуществом только с согласия Залогодержателя. Банк такого согласия не давал. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
освободив другого от обязательства выделить долю? Режим совместно нажитого имущества в браке подразумевают равные права и обязанности супругов. Следовательно, если обязанность была возложена на обоих родителей, на каком основании в новации отсутствует другое обязанное лицо, присутствующее в первоначальном обязательстве. Только по этим основаниям можно сделать вывод, что договоренность о новации не имела цели новировать обязательство, а имела цель возложить все обязательства на Ответчика для достижения Ответчиком других целей, противных действующему законодательству, с целью «надуть» кредиторскую массу Ответчика. Если бы преследовалась законная цель - при новации обязанность по выплате в пользу Истца была бы распределена поровну между супругами. Практика неизменности лиц при новации - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2010 г. по делу №А11-2514/2009. В ином случае, обязательство о выделении доли ФИО13 остается перед ФИО1 в силе, что не соответствует положению о новации. Новация не только должна быть соответствующим образом оформлена, но и является двусторонней сделкой, отвечающей установленной форме и содержанию.
пени, а также штрафа в размере 500 руб. Представитель административного истца ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен. Административный ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила возражение, согласно которому считает, что в связи с признанием Арбитражным судом Кировской области 13.09.2018 ИП ФИО1 банкротом, финансовыми средствами ФИО1 не распоряжается, считает, что ИФНС России по г. Кирову необходимо обратиться к финансовому управляющему ФИО2 для включения указанных требований в кредиторскую массу с дальнейшим погашением суммы долга за счет реализации имущества. С учетом положений ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются, в том числе физические лица, на
