Кредиторская задолженность предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о внесении изменений в договор купли - продажи. Истец просит включить в договор пункт о том, что покупатель становится правопреемником прав и обязательств приобретаемого предприятия в соответствии с условиями конкурса. В обоснование исковых требований истец указал, что комитет по управлению имуществом объявил в условиях конкурса, опубликованных в печати, что продаваемое предприятие - магазин "Овощи" - имеет кредиторскую задолженность в размере 10 млн. рублей. Однако после оформления договора купли - продажи выяснилось, что фактическая кредиторская задолженность предприятия составляет 40 млн. рублей. Решением арбитражного суда в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции не нашли оснований для изменения принятого решения. Отказывая в иске, суд правомерно сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 Кодекса), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В

ГКО. Счета депо дилеров типа "А" и "В". Порядок проведения первичного аукциона по размещению ГКО. Вторичные торги по ГКО. Порядок подачи и удовлетворения конкурентных заявок на покупку и продажу. Порядок погашения ГКО. Первичное размещение ОФЗ. Порядок выплаты купонных доходов по ОФЗ. Понятие накопленного купонного дохода. Организация вторичного рынка ОФЗ. Условия выпуска и обращения облигаций государственного сберегательного займа. Условия выпуска и обращения казначейских обязательств Министерства финансов Российской Федерации. Порядок использования казначейских обязательств для погашения кредиторской задолженности предприятий . Тема 6. Депозитные и сберегательные сертификаты банков Условия выпуска и обращения сберегательных сертификатов банков. Условия выпуска и обращения депозитных сертификатов банков. Тема 7. Жилищные сертификаты Условия выпуска и обращения жилищных сертификатов. Обязанности эмитента и гаранта выпуска жилищных сертификатов. Тема 8. Чеки Реквизиты чека. Порядок передачи чека другому лицу. Порядок получения платежа по чеку. Условия обращения чеков с грифом "Россия". Тема 9. Производные ценные бумаги Основные виды производных ценных бумаг, условия их выпуска

Nобр.нар.ср., где: Побр. - показатель соблюдения установленных сроков рассмотрения жалоб от заявителей на ненадлежащее качество услуг, оказываемых Предприятиями. Nобр.нар.ср. - число жалоб потребителей услуг на ненадлежащее качество услуг, по которым Предприятиями в соответствующий отчетный период направлен ответ потребителю с нарушением сроков, установленных в соответствии с нормативными актами, стандартами обслуживания клиентов указанных Предприятий, организационно-распорядительными документами (шт.). Если Nобр.нар.ср.= О, то Побр. = 1. Если Nобр.нар.ср. 1, то Побр. = 0. 3.4. Показатель, характеризующий оборачиваемость кредиторской задолженности Предприятия (По.к.з.), определяемый в следующем порядке: По.к.з. = 0, если оборачиваемость кредиторской задолженности > 40 (дней); По.к.з. = 1, если оборачиваемость кредиторской задолженности 40 (дней), где: По.к.з. - показатель, характеризующий оборачиваемость кредиторской задолженности Предприятия, как отношение кредиторской задолженности к выручке от реализации по основному виду деятельности, умноженное на количество дней в отчетном периоде. 3.5. Показатель, характеризующий отсутствие аварийных ситуаций, ликвидированных с нарушением нормативных сроков, установленных законодательством Российской Федерации и нормативно-технической документацией, за отчетный период

процентов 60 59 57 55 53 51 50 Доля частных инвестиций в общем объеме инвестиций в модернизацию коммунальной инфраструктуры процентов 12 14 17 20 30 40 50 Доля частных компаний, управляющих объектами коммунальной инфраструктуры на основе концессионных соглашений и других договоров, от общего количества всех организаций коммунального комплекса процентов - 2 8 15 20 25 30 Доля многоквартирных домов, управляемых профессиональными управляющими организациями процентов 1 3 6 10 33 57 80 Объем просроченной кредиторской задолженности предприятий жилищно-коммунального хозяйства млрд. рублей 254,7 220 167 100 75 50 25 Доля муниципальных образований, завершивших перевод субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежные выплаты на персонифицированные социальные счета граждан процентов 2,8 21 47 80 87 93 100 Доля семей, получающих субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг процентов 13 14 16 18 18 18 18 5. Индикаторы, характеризующие исполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством,

Статья 132. Правительство Российской Федерации обеспечивает завершение в 2000 году проведения реструктуризации задолженности организаций по налогам, сборам, начисленным пене и штрафам в соответствии с порядком и сроками, установленными во исполнение статьи 115 Федерального закона от 22 февраля 1999 года N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 9, ст. 1093). Разрешить Правительству Российской Федерации в установленном порядке в рамках осуществления мероприятий по погашению кредиторской задолженности предприятий и организаций атомной энергетики, сложившейся на 1 января 2000 года, провести на этих предприятиях и организациях урегулирование задолженности по платежам за оплату электроэнергии, поставленной атомными электростанциями в предыдущий период, с направлением средств в 2000 году на финансирование развития атомной энергетики, включая достройку блоков атомных станций, имеющих высокую степень готовности, продление сроков службы блоков первого поколения, строительство энергоблока БН-800 Белоярской АЭС, реконструкцию и модернизацию данных объектов.

161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходили из того, что в 2008 году муниципальное образование как собственник муниципального имущества из хозяйственного ведения должника вывело наиболее ликвидное имущество последнего, в результате чего должник лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность, при том, что на тот период у него уже имелась кредиторская задолженность. Изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. То есть в результате действий собственника имущества должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, что, наравне с неплатежеспособностью, привело к его банкротству. При установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1

отсутствие его оплаты предприятием, как правопреемником акционерного общества. Кроме того, судами правомерно отмечено, что предприятие в ходе рассмотрения дела не представило опровергающих доказательств факта поставки и стоимости товара, принимая во внимание что ему была передана вся необходимая документация, в то числе и отражающая наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2015. Доводы приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

отклонили, указав, что предприятие было создано в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления по водоотведению и с момента своего создания осуществляло деятельность в сфере коммунального хозяйства на основании утвержденных тарифов, было зависимо от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги; специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества; единственные источники финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц; установленные тарифы за услуги предприятия , а также постоянно формирующаяся дебиторская задолженность населения и потребителей оказываемых услуг не привели к получению прибыли. Исследовав специфику деятельности должника, характер образовавшейся задолженности, ее соотношение к активам должника, а также действия, которые предпринимал собственник предприятия к его выводу из кризиса, суды признали подтвержденным факт того, что учредитель должника

работ по договору, уклонение кредитора от подписания акта выполненных работ по договору субподряда, установленное в рамках дела №А40-142481/2014, и неполную оплату кредитором фактически выполненных работ. В целях проверки вопроса о наличии дебиторской (кредиторской) задолженности общества «ПромСтройКонструкция» перед ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» определением от 15.11.2016 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 22». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - имеется ли дебиторская ( кредиторская) задолженность предприятия общества «ПромСтройКонструкция» перед предприятием ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2012 №473/12 и в каком размере? - имеется ли дебиторская (кредиторская) задолженность предприятия общества «ПромСтройКонструкция» перед предприятием ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» по иным гражданско-правовым обязательствам и в каком размере? - Отражены ли в регистрах бухгалтерского учета и отчетности ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» хозяйственные операции

в части сверки взаимных расчетов с МУП «Горводоканал» в связи с заключением договора уступки права требования, а также отсутствие допустимых доказательств перехода права требования от третьего лица истцу. Также заявитель обращает внимание на то, что МУП «Горводоканал» поставлено в неравное положение с гарантирующим поставщиком электроэнергии. Ответчик является организацией, осуществляющей социально-значимые функции, оказывающей коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Чусовой. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем единовременно погасить долг. Кредиторская задолженность предприятия на текущую дату составила 29 862 000 руб. Кредиторская задолженность предприятия на текущую дату составила 29 862 000 руб. По состоянию на 31.07.2014 года убыток предприятия составил 37 035 000 руб. 00 коп. Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание 17.02.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156

57 388 000,00 рублей; в отчете о финансовых результатах бухгалтерского баланса ф. 0710002 за 2016 год отражена прибыль до налогообложения (строка 23 00) и чистая прибыль (строка 2400) в сумме 114 779 000,00 рублей, когда выручка предприятия (строка 2110) отражена в сумме 5 406 000,00 рублей, прочие доходы (строка 2340) – 51 985 000,00 рублей, прочие расходы (строка 2350) – 57 388 000,00 рублей. Кроме того, в данном отчете себестоимость продаж не отражена; кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 01.01.2017 искажена на сумму 9 705 000,00 рублей, а именно в бухгалтерском балансе ф. 0710001 на 31.12.2016 год кредиторская задолженность предприятия отражена в сумме 18 333 000,00 рублей (строка 1520 баланса), в то время как согласно оборотно - сальдовой ведомости предприятия на 01.01.2017 задолженность составляет в сумме 8 628 000,00 рублей. Часть 1 статьи 15.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к

«Никольский сельсовет» было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Директор МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, вину в совершении административного правонарушения признает, указывает на то обстоятельство, что назначенное наказание считает достаточно строгим, поскольку судом не учтено финансово экономическое положение предприятия на день вынесения постановления. А также то обстоятельство, что кредиторская задолженность предприятия составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит изменить административное наказание и назначить наказание в виде административного штрафа. В судебное заседание стороны не явились, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. От директора МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности предоставления дополнительных доказательств, данное ходатайство суд признает необоснованным, так как производство по делу

вынесения постановления послужил тот факт, что предприятие не исполнило в пятидневный срок требования указанного исполнительного документа. Однако предприятие считает, что не исполнило требования судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, поскольку оно оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению города Коврова, платежи к нему поступают на основании тарифов, установленных департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. В рамках исполнительного производства арестованы расчетные счета предприятия, по этой причине оно утратило способность добровольно оплачивать образовавшуюся задолженность. Кредиторская задолженность предприятия составляет 91 148 200 рублей, а дебиторская задолженность – 97 052 900 рублей, из которых существенную часть составляют долги населения. Взимание исполнительского сбора в размере 7% усугубит и без того тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с чем оно просит признать уважительными причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению административного дела. Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.