Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль, начислении пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, применении налоговых санкций. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гортехкомплектация», «Инвестиционный Альянс», «Лизинг Эксперт», открытыми акционерными обществами (далее – ОАО) «Техстанкопром», «Росмедстрах» и иными контрагентами, выявленными по результатам инвентаризации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 28.07.2017 № 304, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 250, 247, 248,

проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией принято оспариваемое решение от 23.01.2015 № 14-02, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 247 225 рублей, начислены пени в размере 45 279 рублей и штраф в размере 13 361 рубль. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов 2012 года кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности . Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 246, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 203, 414, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.12.2000 № 33/14

с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 513 015 рублей 60 копеек, доначислении налога на прибыль организаций в сумме 17 565 078 рублей, пени в сумме 4 485 409 рублей 22 копеек. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Эллегия» с истекшим сроком исковой давности . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.06.2018 № 07-12/071409@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из того, что срок исковой

Из содержания представленного возражения следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову просит приостановить ликвидацию Общества, поскольку располагает информацией о наличии на момент представления ликвидационного баланса задолженности у ООО «СпецКомплект» перед Иностранной компанией Кроме того, проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что данные ликвидационного баланса не соответствует представленной налоговой отчетности. Заявителем в ликвидационном балансе отражены по страке 1230 4 «дебиторская задолженность» и по страке 1520 4 « кредиторская задолженность» с истекшим сроком исковой давности , при этом форма № 2 «Отчет о финансовых результатах» представлена с нулевыми показателями, что не нашло отражения в представленной налоговой отчетности Общества. Регистрирующим органом 09.11.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, в связи с наличием в регистрирующем органе возражения заинтересованного лица в отношении предстоящей государственной регистрации, содержащего указание на обстоятельства такого возражения. Данным решением заявителю предложено в срок до 30.11.2018 представить документы и

на прибыль в размере 34 406 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в соответствующей сумме. В остальной части решение Инспекции от 19.06.2019 № 08-20/6 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 90-109). Кредиторская задолженность ООО «СтройГрадЯр». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ Обществом в 2015 году при исчислении налога на прибыль не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей по договорам подряда от 27.01.2012 № 018/2 и от 01.10.2012 № 022/7. ООО «Артель», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по кредиторской задолженности ООО «СтройГрадЯр» прервался 04.03.2013

76969 руб., по которой срок исковой давности истек в 2005-2006 гг. В результате указанных нарушений установлено занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 8136369 руб. Сумма внереализационных доходов по данным проверки за 2007 год составила 26700561 руб. В представленной налогоплательщиком 27.05.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год внереализационные доходы отражены в сумме 39353243 руб. В состав указанных доходов была включена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности согласно приказу руководителя Общества от 31.12.2008 № 82 в размере 11093181 руб. 16 коп. Проверкой установлено завышение внереализационных доходов за 2008 год в сумме 11007008 руб., в результате необоснованного списания Обществом в 2008 году кредиторской задолженности, образовавшейся до 31.12.2004, срок давности взыскания по которой истек до 01.01.2008, и включена в состав внереализационных доходов в 2007 году. По результатам проверки составлен акт от 16.10.2009 № 65/14 дсп. При рассмотрении материалов проверки, учитывая

связанные с объемами (количественным и качественным содержанием) поступившей в адрес ЗАО «Арт» спорной продукции и фактически используемой в производственной деятельности в целях получения дохода, не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения ЗАО «Арт» данного товара у ООО «Лайза-Сервис» и ООО «Ардо». Инспекция также считает обоснованным вывод о том, что в нарушении пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Арт» не учтены в составе внереализационных доходов за 2008 год кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по счетам – фактурам, оформленным от ООО «Феникс» и ООО «Синатра» в 2005 году. При этом Инспекция указала, что ЗАО «Арт» в подтверждение представленной задолженности перед ООО «Феникс» и ООО «Синатра» были представлены следующие документы: договора поставок, акты сверки взаимных расчетов, счета – фактуры, товарные накладные, письма от ООО «Феникс» и ООО «Синатра» о непогашенной задолженности, письма ЗАО «Арт» о признании кредиторской задолженности, которые, как установлено в ходе налогового контроля, содержит

давности прервался и в любом случае не мог истечь в 2015 году. Заявитель также считает, что спорная сумма кредиторской задолженности не может быть включена в состав внереализационных доходов 2016 и 2017 годов, поскольку данное нарушение за 2016-2017 годы не было установлено в ходе налоговой проверки. Инспекция считает вывод о занижении внереализационных доходов за 2015 год обоснованным и правомерным. Обществом в нарушение п.18 ст.250 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 руб. по договорам подряда №018/5 от 27.01.2012, №022/7 от 01.10.2012. Инспекция исходит из положений п.1 ст.196, ст.ст.200, 203 ГК РФ. Инспекция основывается на разъяснениях, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которым к действиям, свидетельствующим

имуществу умершего. 28 мая 2018 г. МН получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М на сумму недополученной последним заработной платы. 21 сентября 2018 г. МН повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате неполученной при жизни ее наследодателем заработной платы. 9 октября 2018 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отказало истцу в удовлетворении ее заявления, сославшись на то, что в 2017 г. неполученная заработная плата М была списана как невостребованная кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности , и факт правомерного списания депонентской задолженности не позволяет в настоящее время восстановить ее, в том числе, для целей выплаты наследникам, принявшим наследство за пределами срока исковой давности. Разрешая заявленный по данному предмету спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные обстоятельства дела, применил положения статей 1153, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для отказа МН в выплате истребованных ею сумм у ответчика не имелось. При