сервисе ФНС России на дату подачи заявки на льготное кредитование и использованная в расчете максимальной суммы кредита, которая составляла по состоянию на 01.06.2020 6 работников, и численность по состоянию на 01.03.2021, составившая 5 работников. Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, обосновывая свое требование тем, что согласно сведениям о застрахованных лицах, представленным в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, по итогам апреля, мая и июня 2020 года у нее числилось 5 работников, и банк в целях проверки соблюдения условий списания кредита пользовался недостоверными сведениями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание, что кредитный договор <***> 72/1-00000/64954 заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическимлицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства
деятельности на срок до пятнадцати суток. Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353- ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридическоголица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4
права, которые он нарушил при рассмотрении на кредитном комитетеи одобрении заявок заемщиков; само по себе выполнение данных функцийне свидетельствует о соучастии в выводе активов Банка. ФИО2 считает, что он не является бенефициаром убыточных сделок,не действовал совместно с выгодоприобретателями; на основании приказов от 29.10.2014 № 233, от 18.02.2015 № 46, от 05.06.2015 № 159, от 16.11.2015 № 375 «О распределении кураторских обязанностей» в круг его обязанностей члена правления Банка не входило руководство подразделениями, осуществляющими кредитование юридических лиц , контроль за рисками и формированием резервов, проверку первичных документов заемщиков, анализ их хозяйственной деятельности; выход за круг своих обязанностей запрещен нормами пункта 3.4.2 Положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П; рассмотренные на кредитном комитете досье заемщиков собраны кредитным подразделением, проверены службой безопасности, юридической службой; его действия не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска. ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает на то, что управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестностиили неразумности ее действий
пункте 7.2 договора достигли соглашения по размеру подлежащей начислению неустойки (0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки). Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что размер неустойки превышает максимальный размер процентов годовых, взимаемых банком за кредитование юридических лиц и сравнение со ставкой рефинансирования. Поэтому оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Учитывая содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления
статьи 61.2 или пункт 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки. Апелляционный суд правильно указал, что действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществляющей кредитование юридических лиц , имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса – обеспечение возврата ранее выданных денежных средств; действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя. Банком в процессе рассмотрения заявления было заявлено о пропуске внешним управляющим срока исковой давности. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что внешним управляющим пропущен
в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является. При этом разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной. Более того, следует отметить, что кредитование юридических лиц при осуществлении ими хозяйственной деятельности является обычной практикой. Действующее законодательство не содержит положений запрещающих вступление заинтересованных (аффилированных) между собой лиц в правоотношения, в том вытекающих из договоров займа. В данном случае, как выдача займов должнику контролирующим его лицом, так и возврат полученных заемных средств осуществлялись в отсутствии у должника неисполненных перед кредиторами обязательств, а следовательно, выдача займов в отсутствие у должника экономического кризиса не может являться компенсационным финансированием, тем более, что возвращенные денежные
просрочки исполнения обязательств истец взыскивает неустойку из расчета 0,05% в день, что значительно превышает однократную ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ (10,5% годовых = 0,027% в день). Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка, ключевая ставка), установленная Банком России, менялась в разные периоды начисления истцом неустойки. До 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%; с 01.01,2016 по 14.06.2016 -10,5%; с 19.09.2016 - 10%. Согласно общедоступным данным, размещенным на интернет сайте http://wvw.faanki.ru/(IIA «Банки.ру» в разделе « кредитование юридических лиц малого и среднего бизнеса банками Республики Марии Эл» размер процентных ставок по кредитам (в том числе по краткосрочным), предлагаемых для субъектов предпринимательской деятельности банками, осуществляющими деятельность в регионе, составляет от 8,5% до 34,9% в год; ответчик обратил внимание суда, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что
«Премиум», согласно обвинительного заключения проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах. Согласно обвинительного заключения неустановленные следствием лица, имея умысел на совершение мошенничества, а именно хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих кредитным организациям, осуществляющим кредитование юридических лиц на территории <адрес>, разработали преступный план по незаконному завладению и использованию в личных корыстных целях денежных средств, принадлежащих ООО «Икар» /<данные изъяты>, осуществляющему финансовый лизинг юридических лиц. В целях реализации своего преступного плана, неустановленные следствием лица, выполняя отведенную роль в преступной группе, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ познакомились с ранее им неизвестным ФИО1, которому предложили совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих кредитным организациям, осуществляющим кредитование юридических лиц на территории <адрес>, а именно
ФИО1 также являлся генеральным директором ОАО «Запорожское». ООО «Торговый дом Запорожский-2» на момент совершения сделок являлось (и является) акционером ОАО «Запорожское» и владело 40,2 % доли в Уставном капитале общества. Таким образом, ФИО1, по сути, являлся хозяином ООО «Торговый дом Запорожский-2» и основным выгодоприобретателем от заключаемых договоров кредита и мог существенно повлиять на совершение обществом сделок и работы общества в целом. Доводы истца о том, что его материальное положение не проверялось, несостоятельны, поскольку кредитование юридических лиц в ОАО «Сбербанк России» осуществляется в соответствие с внутренними нормативными документами Сбербанка (служба безопасности банка проверяет и отражает в своем заключении информацию о деловой репутации заемщика, имущественном положении, какие-либо негативные сведения о нем). Имущественное положение ФИО1 проверялось (в личной собственности имеет автомобиль «Тойота Авенсис», 2006 г.в. и домовладение). Кроме того, учитывались его доли в уставном капитале ООО «Торговый дом Запорожский-2» и ОАО «Запорожское». Доводы ФИО1 о мнимости договоров поручительства необоснованны, поскольку, стороны, участвующие
– <данные изъяты> рубля. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия установила: АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №IRK. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 рублей на срок до <Дата> под <данные изъяты> годовых (беззалоговое кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в сроки установленные договором. В целях обеспечения выданного кредита <Дата> между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Однако в нарушение требований кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту не производила. Согласно заявления поданного <Дата> в регистрирующий орган, деятельности в
об удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не зарегистрировал в установленном порядке вид осуществляемой им деятельности- кредитование юридических лиц , скрыв данный вид деятельности от налогообложения, деятельность банка является не легитимной в Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Генеральная лицензия размещена на официальном сайте банка, находится в открытом доступе, не вызывает сомнений факт наличия у истца соответствующей лицензии. Кроме того, в материалы дела истцом представлены копия генеральной лицензии банка на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.18). Доводы апелляционной жалобы о
