Статья 65 Погрузка и крепление груза 1. Если погрузка осуществлялась силами отправителя, перевозчик обязан при приеме груза к перевозке удостовериться, что погрузка, размещение и крепление грузов в единице подвижного состава открытого типа выполнены в соответствии с правилами погрузки, предусмотренными пунктом 2 статьи 4 настоящего Соглашения. Габариты погрузки, определенные в правилах погрузки, предусмотренных пунктом 2 статьи 4 настоящего Соглашения, не должны быть превышены, за исключением специальных перевозок. 2. При приеме грузов к перевозке перевозчик должен обеспечить соблюдение следующих условий: 1) все
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной повреждения груза явились погрузка, размещение и крепление груза с нарушением технологии, требований Устава железнодорожного транспорта и Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, признав доказанной вину ответчика, являвшегося отправителем груза и осуществившего размещение и крепление груза, в повреждении груза, а также признав срок исковой давности не пропущенным, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика (перевозчика) к ответственности за утрату и повреждение принятого для перевозки груза, установив ненадлежащее исполнение истцом (заказчиком) своих обязательств (нарушение крепления груза ). Удовлетворяя встречные требования, суды исходили из наличия обязанности у заказчика по оплате оказанной перевозчиком услуги морской перевозки с учетом суммы демереджа. Доводы заявителей являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Содержание жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», статьями 10, 16, 22, 29, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, установив обстоятельства превышения зонального габарита погрузки и иных нарушений Технических условий размещения и крепления грузов , а также искажения сведений в железнодорожных накладных, влекущих риск возникновения угрозы безопасности движения, проверив и признав обоснованным расчет неустойки, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств
предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на охрану груза, а также застраховать свою ответственность как перевозчика. Между предпринимателем (исполнителем) и ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчиком) заключен договор-заявка от 25.09.2013 № 174368 на предоставление услуг по выбору типа транспортного средства и полуприцепа, перевозки и экспедирования груза, приемки-передачи груза по количеству и внешнему виду, контролю на оформлением транспортных и сопроводительных документов, контролю над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза . Во исполнение условий данного договора предприниматель обязался доставить груз (сигареты) из г. Домодедово Московской области в г. Орел грузополучателю – ООО «Мегаполис Орел». Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, ответчиком не представлено. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя, повреждение силового трансформатора произошло в результате ненадлежащего крепления груза отправителем –АО «ДРСК», что исключает ответственность перевозчика в повреждении груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы, в том числе о наличии обязанности ответчика по креплению груза , были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного
и группировка грузовых мест по грузополучателям; в) размещение груза, контейнера на месте загрузки. 2. Подготовка транспортного средства к загрузке: а) размещение транспортного средства на месте загрузки; б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние. 3. Загрузка груза в транспортное средство: а) подача груза, контейнера в транспортное средство; б) размещение, укладка груза в транспортном средстве. 4. Крепление груза в транспортном средстве: а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов; б) подготовка загруженного транспортного средства к движению. В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.71 грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям,
суда оставлено без изменения. Общество «ТрансГаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что подготовку отправляемого груза, а также его размещение и закрепление на балковозе обеспечивал грузоотправитель - общество «Южуралмост». При этом общество «ТрансГаз» ссылается на то, что крепление груза выполнено грузоотправителем с нарушением п. 2 ст. 10, п. 8, 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), предусматривающих обеспечение сохранности груза во время транспортировки. Общество «ТрансГаз» с учетом того, что опрокидывание транспортного средства «SCANIA», г/н х942хх, произошло вследствие неправильного размещения балки на балковозе, указывает, что ответственность в рассматриваемом случае несет грузоотправитель. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что
05.08.2014 № ЗСБ 1401918/47, составленному представителями перевозчика, станцией Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги был выдан только вагон № 59518035. О причинах отказа перевозчика от составления коммерческого акта полувагона № 56588312 представители станции Карбышева-1 Западно-Сибирской железной дороги грузополучателю не сообщили. Согласно коммерческому акту от 05.08.2014 № ЗСБ 1401918/47, актам экспертизы от 06.08.2014 № 026-28-00902/1, от 06.08.2014 № 026-28-00902/2, от 08.08.2014 № 026-28-00934/1, от 08.08.2014 № 026-28-00934/2 груз доставлен перевозчиком с повреждениями, образовавшимися в процессе его транспортировки, крепление груза не соответствует требованиям чертежа № 6115.00 СБ и не обеспечивает сохранность груза при транспортировке. Полагая, что повреждение груза произошло по вине ОАО «РЖД», вследствие чего ООО «Стеклопромышленная компания» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив, что погрузка и крепление груза осуществлены правильно, перевозчик принял груз без замечаний и им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба, вину перевозчика в
груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а не в целях обеспечения сохранности груза. Водитель, осуществляющий перевозку груза, не обладает специальными знаниями в области правил погрузки и крепления грузов. Повреждение груза произошло по причинам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суды применили статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не подлежащую применению, и пришли к ошибочному выводу о том, что грузоотправитель не отвечает за неправильное крепление груза . Сюрвейерский отчет от 20.07.2012 № 2120703L является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке. В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, на основании полиса от 09.04.2012 № 483139020694/12FFW страховое общество (страховщик) обязалось при наступлении страхового случая возместить ООО «Внешнегрузсервис» (страхователь) или назначенному
истец направил в адрес ответчика заявку на организацию перевозки груза: 20 футового контейнера с грузом, приобретенным ИП ФИО1 у ООО "Инвест Строй" в г. Санкт-Петербург. Согласно указанной заявке экспедитор (ООО "БАЛТТЭКО") должен был организовать перевозку груза на станцию назначения: Первая Речка ДВЖД, а также осуществить погрузку груза в контейнер на станции своими силами (п. 13 заявки). 06.04.2015 ООО "БАЛТТЭКО" осуществило прием груза от ООО "Инвест Строй", погрузку груза в контейнер RZDU0307320, а также осуществило крепление груза в контейнере. На момент получения груза на станции отправления Санкт-Петербург - Товарный - Витебский никаких претензий по качеству груза, его упаковке ООО "БАЛТТЭКО" заявлено не было. 29.04.2015 контейнер был доставлен на склад ИП ФИО1, при этом при осмотре контейнера RZDU0307320 по его периметру были обнаружены большие подтеки пенообразователя. При вскрытии контейнера было установлено, что в результате смещения груза произошло его повреждение. Факт повреждения груза был зафиксирован в установленном законом порядке согласно акта осмотра контейнера
производилась краном по 1-2 бревна (не более) за один раз. Мастер погрузки уполномоченный осуществляла постоянный контроль за объемом (диаметром) загружаемого леса в каждый вагон, чтобы не допустить превышения объема загружаемого леса по платформе. В момент загрузки платформ уполномоченный отвлекли, процесс погрузки ею не был приостановлен, как того требует инструкция, и бригада осуществила перегруз в вагон. Причиной недекларирования товара объемом без учета коры <данные изъяты> учетом коры <данные изъяты> явилось небрежность работников, осуществлявших погрузку и крепление груза (мастер погрузки и бригада наемных рабочих), а также то, что крепление груза осуществлялось в вечернее (темное) время суток в сложных погодных условиях. ООО «Сиблес» не имело умысла на осуществление действий по недекларированию товара. Вину ООО «Сиблес» в совершенном правонарушении признает. После того как завершится административное разбирательство, ООО «Сиблес» намерено задекларировать данные товары. Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля <данные изъяты> таможенного поста Красноярской таможни
отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, судьей при рассмотрении дела оставлены без внимания доводы заявителя относительно обязанностей Экспедитора (Перевозчика) указанных в договоре автотранспортной экспедиции № 181214/02 от 18.12.2014 г., заключенном между АО «Русская рыбная компания» и ООО <данные изъяты> Считает, что судом ошибочно был сделан вывод о том, что АО «Русская рыбная компания» осуществляло погрузку, распределение и крепление груза в транспортное средство на основании того, что АО «Русская рыбная компания» являлось грузоотправителем, а также в решении неверно указано, что данный факт не оспаривался представителем АО «Русская рыбная компания», при том, что в судебном заседании представитель Общества неоднократно заявлял, что Общество лишь предоставило груз, а приемку, укладку и крепление груза на транспортное средство осуществил водитель, представитель Экспедитора ФИО согласно договора экспедиции. Полагает, что судья неверно установил, что представитель Экспедитора, водитель ФИО имел право, а
