Западно-Сибирского округа от 15.10.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общее имущество МКД может быть использовано только по решению собственников здания, тогда как в рассматриваемом случае такое использование осуществляется в отсутствие соответствующего волеизъявления. По мнению ООО «УК на Ворошилова», выводы судов о том, что крепление кабеля на фасаде было произведено при технологическом присоединении к электрическим сетям и иной способ технологического присоединения отсутствует, не основан на нормах действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением управления предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на предприятие возложена обязанность установить цену на обозначенную услугу, не превышающую сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также в срок до 25.12.2017 представить в управление сведения о стоимости услуги с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.
436 с 01.06.2017 и предложило заключить новое соглашение. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по результатам рассмотрения обращения операторов связи возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 02-01-12-10-17. По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решением от 08.11.2017 признала МКП «ГЭТ» лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места креплениякабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении ответчика, на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); признала МКП «ГЭТ» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта. Кроме того, МКП «ГЭТ» выдано
делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 17.01.2020 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор № 26 (далее – договор) возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений для размещения на воздушных линиях электропередачи оптического кабеля, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению мест креплений волоконно-оптических кабелей (далее – ВОК) заказчика на принадлежащих ему воздушных линиях электропередачи согласно перечню участков подвеса ВОК на объектах электросетевого хозяйства. Согласно пункту 7.2 договора исполнитель имеет право осуществлять контроль за использованием мест креплений ВОК на воздушных линиях электропередачи и беспрепятственно производить осмотр имущества на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и действующим законодательством. Заказчик обязан не размещать на имуществе без предварительного согласия исполнителя иные объекты, не предусмотренные договором (пункт
452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля , применения штрафа, взыскания убытков. Несогласие заявителя с выводами суда об обстоятельствах исполнения своих обязательств ответчиком, основаниях расторжения договора и взыскания истребуемого штрафа, основанными на оценке доказательств, толковании договора, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
«САМАРАСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор от 31.01.2022 № 1/22 на выполнение работ. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене кабельных линий связи 6кВ ТЭЦ-7,8 Инвентарный номер 34102 (Объект КВ 6022491 «Цех № 8 Замена кабельных линий 6кВ ТЭЦ-7, ТЭЦ-8 от ТЭЦ-2 до ГПП-3»), а именно ТЭЦ-8 А, В,С демонтаж/монтаж кабеля 3x240 всего 4900 м по существующим эстакадам с применением АГП, отсоединение от зажимов жил проводов, крепление кабеля скобами крепежными, биркировка кабеля ВБбШнг(А)-1_83*240, концевая заделка кабеля ВБбШнг(А)-1_83*240, расключка кабеля (присоединение к зажимам жил проводов), монтаж кабельных муфт, герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения, заземление кабеля проводом ПМГ5 1*16, погрузка и перевозка старого кабеля, в расположении <...> д 25, согласно Рабочей документации, 8-136-ЭК(изм1) «Замена кабельной линии 6кВ от ТЭЦ-2 до ГПП -3» Цена договора определена сторонами в сумме 2 500 000 рублей, сроки выполнения работ с 01.04.2022 по 31.07.2022, с учетом
заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца и кассационной жалобы, о том, что он, не обладая специальными познаниями, не мог при приемке результата монтажных работ обнаружить недостатки монтажа оборудования, в частности крепление кабеля к тросу при помощи изоляционной ленты, судом отклонен как несостоятельный. В журнале научного руководства, авторского и технического надзора за производством работ на объекте, представленном суду, отсутствуют сведения об указанных в заключении № 17 недостатках монтажа люстры в актовом зале; указано о сборке, монтаже, отцентровке и о замене ламп, и о приглашении на приемку технадзора. Доводы истца как и кассационной жалобы, о том, что специалисты, отвечающие за технический надзор и контроль над ходом работ, не
309 руб. без НДС (пункт 5.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней с момента заключения договора заказчик уплачивает подрядчику 600 000 руб., до 25.06.2015 - 600 000 руб., до 25.07.2015 – уплачивается остальная часть цены договора (пункт 5.2). Платежным поручением № 186 от 05.06.2015 ТСЖ «Лидер» перечислило подрядчику 600 000 руб. Согласно акту проверки выполнения работ от 24.06.2015, составленным ТСЖ «Лидер», на кровлях всех домов находится восьмижильный кабель черного цвета. Крепление кабеля не осуществлялось, разводка в места непосредственного монтажа оборудования не производилась. Монтаж оборудования не производился. Комиссией заказчика сделан вывод о невозможности соблюдения подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015, установленного договором. В акте от 03.07.2015 комиссией ТСЖ «Лидер» сделан вывод о несоблюдении подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015. ИП ФИО4 направил в адрес ТСЖ «Лидер» претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 600 000 руб. по счету от 17.06.2015. В ответ на указанную претензию заказчик письмом от
дела было установлено, что 12.05.2009г. ФИО2 действительно было произведено несколько сверлений в фасадной стене дома, однако причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в квартире истицы установлено не было. В качестве доказательства в основу решения суда было положено заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой на образование сырости в спорной квартире влияют заниженная толщина стен, износ теплоизоляционных материалов и, как следствие, низкая теплозащита и повышенная теплопроводность, что влечет промерзание стен. Стойка антенны закреплена на парапете, крепление кабеля – под сквозными продухами над плитой перекрытия на образование дефектов в квартире влияния не оказывают. Указанное доказательство судом дана оценка, как отвечающему требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности. Также, в рамках гражданского дела № 2-3180/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 истец просила об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать незаконно установленную частную антенну, указывая на то, что антенна была установлена незаконно, без разрешительной документации и без согласования с собственником жилья, при
при переключении на смарт-тв не работал. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о сдаче товара на ремонт и с требованием о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта. Товар принят на ремонт в соответствии с накладной №, требование в части предоставления аналогичного товара на период ремонта исполнено не было. (дата) после сообщения ответчика о том, что товар можно забрать из ремонта при осмотре товара истцом обнаружен дополнительный дефект «на тыльной части телевизора обломано крепление кабеля , сотрудники ответчика отказались устранять указанную поломку, в связи с чем просил предоставить новый товар в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако требование ответчиком удовлетворено не было. Повторно с указанными требованиями истец обратился к ответчику с претензией (дата). Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ситилинк» -
нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом первой инстанции установлено, что СМУП «УО «Созидание» на основании договора управления от 15 апреля 2015 г. является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, город ФИО14, <адрес>, а ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> (по 1/2 доле каждый) в указанном многоквартирном доме (л.д.16, 17-42, 160-163, 164, 165). На фасаде указанного многоквартирного дома в районе окон квартиры ответчиков произведено крепление кабеля для видеокамеры. 25 июля 2021 г. ГЖИ Архангельской области, а 20 августа 2021 г. начальник контрольного управления Администрации Северодвинска направили в адрес управляющей организации письма № 01-25/2104 и № 31-03-01/2092 – соответственно - о принятии мер к соблюдению требований к содержанию фасадов зданий (л.д.67, 68-69). В адрес собственника ФИО1 управляющей организацией направлялись письма от 15 июля 2021 г. № 4069 и от 23 июня 2021 г. № 3612, предписание от 09 декабря 2021 г.
