экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено с соблюдением положений статьи 95 НК РФ, является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, значительный стаж работы по специальности и квалификационные категории. Достоверность выводов эксперта подтверждается соответствием и логической связью выводов эксперта с проделанным исследованием, а также использованием надлежащих методов, соответствие их положениям теории криминалистической идентификации и криминалистической диагностики . Таким образом, по результатам почерковедческой экспертизы установлен факт подписи документов от лица ООО «ИнтерКОН» неуполномоченным лицом, что в свою очередь подтверждается показаниями ФИО11 Вместе с тем, проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении Агентов - ФИО10, ФИО9 и ИП ФИО8, налоговый орган пришел к выводу о невозможности исполнения условий заключенных с Обществом агентских договоров, на что указывают следующие обстоятельства. Проверкой установлено, что
указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Следовательно, заключение эксперта от 26.03.2014 г. № 121-99-14 составлено с соблюдением положений статьи 95 НК РФ является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, значительный стаж работы по специальности и квалификационные категории. Достоверность выводов эксперта подтверждается соответствием и логической связью выводов эксперта с проделанным исследованием, а также использованием надлежащих методов, соответствие их положениям теории криминалистической идентификации и криминалистической диагностики . Таким образом, оснований для признания заключения эксперта ФИО9 ненадлежащим доказательством не имеется. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «МастерПак» было установлено, что указанная организация не располагает основными средствами и иными активами, численность сотрудников составляет 1 человек. ООО «МастерПак» по адресу государственной регистрации не располагается, последняя налоговая отчетность представлена в 3 квартале 2010 года, при этом доходы, полученные от реализации товаров в адрес заявителя, отражения в налоговой отчетности не нашли, суммы НДС, заявленные Обществом в связи
Ростовской области по поручению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» ФИО2, который пояснил, что договор поручительства от 17.12.2015 № 01 он не подписывал, печать на нем не проставлял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на проведении по делу судебной экспертизы. Определением от 06 сентября 2019 года апелляционный суд назначил по делу комплексную почерковедческую и технико- криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Столичный Центр юридической диагностики и судебной экспертизы», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены вопросы: 1).Принадлежит ли подпись, выполненная от имени поручителя - АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» на договоре поручительства от 17.12.2015 № 1 (том 1, листы 127-128), ФИО2? 2).Является ли подлинным оттиском печати АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» оттиск печати, проставленный от его имени на договоре поручительства от 17.12.2015 № 1? Эксперт в своем заключении от 04 октября 2019
из заключения эксперта ФИО30 при даче заключения он основывался на требованиях, в том числе, Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ГОСТ Р 57428-2017. Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения, научно-практическим пособием « Криминалистическая диагностика для экспертов, методологическим пособием «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников с № Кроме того, экспертное заключение эксперта ФИО31 не могло вызывать сомнений в его достоверности только в связи с отсутствием расписки эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку Закон о финансовом уполномоченном не предъявляет таких требований к независимому эксперту, в том числе, и потому, что экспертиза в рамках данного закона не назначается судом. Суд, указав на то, что на
соответствуют. Как следует из заключения эксперта ФИО9, при даче заключения он основывался на требованиях, в том числе, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), Методических рекомендациях по проведению судебных автотенических экспертиз и исследований колесныхтранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ГОСТ Р 57428-2017. Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения, научно-практическим пособием « Криминалистическая диагностика для экспертов, методологическим пособием «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников с регистрационным номером 4154. Кроме того, экспертное заключение эксперта ФИО9 не могло вызывать сомнений в его достоверности только в связи с отсутствием расписки эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку Закон о финансовом уполномоченном не предъявляет таких требований к независимому эксперту, в том числе, и потому, что экспертиза в рамках данного закона не назначается судом. Суд, указав на
механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра № от 23.11.2015г. ИП ФИО8, обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в категоричной форме не представляется возможным, в виду недостаточности исходных данных, невозможности натурного исследования следов и признаков на транспортном средстве и месте ДТП; установить тождество или сходство механических повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от дд.мм.гггг. ООО «АваромПлюс» с механическими повреждениями, указанными в акте осмотра № от 23.11.2015г. ИП ФИО8 апробированными методами технико- криминалистической диагностики не представляется возможным, в виду недостаточного количества исходных данных; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2015г., по ценам специализированного СТОА составляет: с учетом эксплуатационного износа № руб., без учета эксплуатационного износа № руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО9 пояснил, что сделанный им вывод о том, что образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанных в акте осмотра № от дд.мм.гггг. ИП
и № от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено по традиционным методикам производства судебной экспертизы, одобренным Федеральным межведомственным координационным методическим советом по проблемам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», специальной технической литературы в области автотехнической, дорожно-транспортной и транспортно-трассологической экспертизы по делам о ДТП и криминалистической диагностики для экспертов. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Кроме того, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» было представлено истцом в суд лишь в виде неудостоверенной светокопии, то есть не отвечающей требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а само лицо, указанное в данной светокопии в качестве специалиста, проводившего исследование по заказу истца, - ФИО6 не включено в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, таких документов в суд, в
