№ 76-О. Суды, приняли во внимание заключения от 05.12.2013 № 05/118/2013 и от 17.12.2013 № 05/121/2013, выполненные Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления города Владивостока, в соответствии с которыми первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля с VIN № KN2GBK1L2BK102386 было изменено путем его удаления механическим путем и нанесения вторичных знаков; в отношении автомобиля VIN №KNGGBV1R2BK104985 первичный номер рамы был изменен путем термического воздействия (с использованием сварочного аппарата), механического воздействия (с использованием абразивного инструмента) и нанесением ручным способом микрофрезерования вторичного маркировочного обозначения на горизонтальную поверхность правого лонжерона рамы. Суды указали также на то, что обществом не представлены доказательства соответствия спорных транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения перед их выпуском в обращение, как это предусмотрено Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих измененное обозначение VIN в отсутствие документов,
от 30.04.2015, протокол согласования цены от 30.04.2015, счет фактура № 94 от 14.05.2015, акт № 94 от 14.05.2015, протокол согласования цены от 14.05.2015, счет-фактура № 109 от 28.05.2015, акт № 109 от 28.05.2015, протокол согласования цены от 28.05.2015, договор № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015, были подписаны сторонами без замечаний, услуги по настоящему договору не оказывались. Также истец ссылался на заключение № 1-118 от 08.11.2016 отдела криминалистических экспертиз и экспертно- криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, согласно которому подпись ФИО5 как в договоре, так и в бухгалтерских документах, подлежащих исследованию, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что перечисленные выше бухгалтерские документы не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ. Истец полагая, что указанные обстоятельства свидетельствует о ничтожности договора, обратился с рассматриваемым иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
ОАО «РЖД». Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций директор ООО «Гефест» ФИО6 и его полномочный представитель поясняли, что спорный договор с ООО «ДВ Порт» не заключался и не исполнялся, бухгалтерские и иные документы от имени ООО «Гефест» не подписывались. Аналогичная позиция приведена представителем третьего лица в заседании суда округа. При этом согласно результатам почерковедческого исследования, отраженным в справке от 08.11.2016 № 1-118 отдела криминалистических экспертиз и экспертно- криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, подписи ФИО6 как в договоре, так и в бухгалтерских документах об его исполнении выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. С учетом изложенного в отсутствие первичных документов и иных доказательств, подтверждающих факт оказания третьим лицом услуг по предоставлению ответчику подвижного состава, относящихся к взаимоотношениям сторон по договору от 07.04.2015 № 03-ПС/15, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО
кровли ответчиком оставлены без удовлетворения; проведенной; отмечает, что судами не дана оценка доводам Управления об отсутствии согласования изменения условий контракта и принятия истцом выполненных ответчиком работ по замене кровли в порядке, установленном нормами действующего законодательства, регулирующих заключение и исполнении государственных контрактов. От Управления 26.04.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 31.03.2016 и копии рапорта заместителя начальника – начальника отделения экспертно – криминалистических учетов межрайонного отдела ЭКЦ (дислокация г. Магнитогорск) ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 с приложением фототаблицы; аналогичные документы приложены к кассационной жалобе (п.5,6 приложения). Документы, поименованные в ходатайстве, поступившем в суд 26.04.2016, а также документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в п. 5, 6 приложения, возвращены заявителю жалобы в судебном заседании на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в тексах ходатайства и кассационной жалобе сделаны соответствующие отметки. Законность обжалуемых
–го звена), доля участия 60 %, ООО «Лес-Инвест» и ИП ФИО3 зарегистрированы по одному юридическому адресу. Директором ООО «Лес-Инвест» является супруг ФИО3 – ФИО4. Ни ФИО4, ни ФИО3 на допрос не явились. ООО «Экватор» применяет общую систему налогообложения, учредителем является ФИО5. Из информации, полученной от налогового органа, следует, что вид деятельности ООО «Экватор» - оптовая торговля машинами и оборудованием, следовательно, деятельность перепродавца не связана с заготовкой древесины. По результатам проведенного исследования специалистом отдела экспертно- криминалистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 сделан вывод о том, что подписи от имени директора ООО «Экватор», расположенные в копиях счетов-фактур, товарных накладных выполнены не ФИО5 ФИО5 на допрос не явился. У ООО «Экватор» отсутствует имущество, транспортные средства, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность с 2012 года, налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 квартал 2013 года не представлены, по адресу ООО «Экватор» не находится, согласно налоговых деклараций по
с указанной организацией не имела, договоров не заключала, ее руководителя не знает, информацией об ООО «Караван ЛТД» (вид деятельности, место нахождения, где и у кого хранились, хранятся печати) не располагает. ФИО11 (ФИО5) было представлено в инспекцию заявление от 21.03.2016 б/н о неиспользовании ее персональных данных при государственной регистрации юридических лиц, а также при изменениях, связанных с внесением сведений в государственный реестр. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.04.2016 №1-238 эксперта Отдела -криминалистических экспертиз и экспертно- криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в исследуемых документах: договор поставки от 01.07.2011 №3/07, счетах-фактурах, товарных накладных, расположены не подписи от имени ФИО5, а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой), исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенная на 2-м листе в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выполнена с использованием технического «копирование на просвет», в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подпись от имени ФИО5
по городу Омску поступило не заявление от Ш.И.Л., а материал проверки, который прошел уже несколько инстанций и не требовал мер неотложного реагирования. Он выполнил указание руководителя, содержащиеся в резолюции в полном объеме и в срок. Полагал, что все меры были приняты сотрудником вышестоящей дежурной части. Отмечает о недобросовестности действий У. Р. по Омской области, в части несообщения в У. Р. по городу Омску информации о том, что не организована передача информации в розыскные и криминалистические учеты информационных центров по спорному автомобилю. Материалы служебной проверки содержат недостоверные данные о наличии у истца двух дисциплинарных взысканий, между тем наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий напрямую влияет на меру ответственности; не содержатся данные о поощрениях истца. Считает, что нарушены его трудовые права в невыплате премии, поскольку в распоряжении У. Р. по Омской области «О поощрении сотрудников органов внутренних дел», указан исчерпывающий перечень таких оснований, который к ситуации истца не относится. Просил взыскать компенсацию морального
Управления ФСКН сотрудниками этой службы проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к сбыту наркотических средств, во время которых 29 мая 2011 года был задержан Е.В. (т.( / / )) При проведении обследования жилого помещения, а затем гаража наряду с Е.В. участвовала Ж.О. Она же участвовала в изъятии различных предметов из этих помещений (т.( / / )). От нее было получено объяснение, произведено ее дактилоскопирование и фотографирование. Вместе с Е.В. она была поставлена на криминалистические учеты в БЭКО Управления ФСКН (т.( / / )). Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Е.В. были предоставлены следователю 30 мая 2011 года. В этот же день в 14 часов в отношении Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (т.( / / )). Из показаний свидетеля К. следует, что он занимался оперативной разработкой Е.В. и Ж.О. Было заведено дело оперативной проверки в отношении группы лиц, которая осуществляла изготовление наркотического
