кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, ФИО2 скрыл свое имущество, то есть действовал недобросовестно; кроме того, он не предоставил финансовому управляющему необходимые сведения о своем имуществе. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО2 отзыв не представил, в судебное заседание не явился. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО1 при заключении договора ответственного хранения критериям добросовестности и разумности и признали их повлекшими за собой увеличение размера требований к должнику, а также нарушившими права и законные интересы должника и его кредиторов. При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении заявления управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, несоответствия ее действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, несоответствия ее действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредитора должника. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
по жалобе в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из тождественности настоящего требования ФИО1 и требования, заявленного им ранее (определение от 10.08.2022). Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов ФИО1 С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
(исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П разъяснено применение ст. 450.1 ГК РФ. В частности указано, что специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки ( критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон. Как указано выше, ПС «Береговая» исторически, с 1927 года, размещалось в спорных помещениях, электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90, является составной частью подстанции, следовательно, неделимым объектом, на что обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 N 11183/08. Как
наследства после ее смерти истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 <иные данные>. обратился с иском в суд о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю Коган <иные данные>. В настоящее время ответчик фактически пользуется всем домом по указанному адресу, поскольку реально доли не выделены. По мнению представителя истца, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретая в собственность 2\3 доли дома, был осведомлен о наличии другого собственника 1\3 доли этого дома. Поэтому критерии добросовестности и открытости как основания для получения имущества в собственность в порядке приобретательной давности у ответчика отсутствуют. Представитель истца также указала, что для принятия наследства государством не требуется обращение в нотариальный орган. В соответствие с действующим законодательством спорное имущество имеет статус выморочного. На основании изложенного, представитель истца просит суд признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти Коган <иные данные>. Представитель ответчика Каштан <иные данные> иск не признала и в обоснование возражений суду
дополнительных соглашений. С ДД.ММ.ГГГГ указанные функции осуществляет Люберецкий филиал АО«Мособлэнерго», поэтому ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор был расторгнут. Функции по эксплуатации сетей были переданы Люберецкому филиалу на основании приказов (прилагаются). Несение бремени содержания бесхозяйных объектов подтверждается актами о восстановлении электроснабжения потребителей, отключенных из-за сбоев в работе бесхозяйных электросетевых объектов. Кроме того, за время эксплуатации Бесхозяйных объектов АО«Мособлэнерго» (силами дочерней компании ОАО«Люберецкая ЭЛЭК», Люберецкого филиала АО«Мособлэнерго») регулярно осуществляло обследование объектов, ревизии фидеров. Таким образом, Заявитель полагает, что критерии добросовестности , открытости и непрерывности владения имуществом как своим собственным, содержание которых раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПП ВС № / ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдены. Правопритязаний третьих лиц на Бесхозяйные объекты в АО«Мособлэнерго» не поступало. Бесхозяйные объекты, указанные в настоящем Заявлении, по их техническим характеристикам следует отнести к движимому имуществу, поскольку эти объекты не обладают признаками недвижимости, сформулированными в ст.
основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Критерии добросовестности и разумности приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 13.07.2013 года № 62, согласно п.1 данного постановления судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившее для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Истец не представил доказательств совершения ФИО2 виновных действий, которые
