консультирование заказчика по всем возникающим вопросам. Учитывая необходимый объем работ для защиты интересов общества, временные затраты, необходимые на подготовку материалов квалифицированным специалистом и фактический объем проделанной юридической работы, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 13050 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности, понесены заявителем обоснованно, поскольку вызваны необходимостью обращения в суд. В свою очередь, возражая против указанной суммы, ООО «Издательский дом «Венчурный инвестор» не представило каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов и их стоимости. Учитывая данные обстоятельства, необходимый объем работ для защиты интересов общества, временные затраты, необходимые на подготовку материалов квалифицированным специалистом и фактический объем проделанной юридической работы, требования подлежат удовлетворению в полном размере и с ООО «Издательский дом «Венчурный инвестор » следует взыскать судебные расходы в сумме 13050 руб. Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявленные требования удовлетворить. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Венчурный инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:
обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные законом. Исходя из изложенного, следует, что ценные бумаги иностранных эмитентов могут приобретаться квалифицированными инвесторами через брокеров. В соответствии с п. 5 ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» юридическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно является коммерческой организацией и отвечает любому из критериев, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 5 статьи 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Одним из критериев, достаточным для получения статуса квалифицированногоинвестора , является сумма активов по данным бухгалтерского учета не менее 2 миллиардов рублей. Согласно пункту 7 статьи 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» признание лица квалифицированным инвестором осуществляется брокером на основании заявления этого лица. Между тем, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что на момент совершения Оферты, а также на момент ее акцепта ответчик не обладал статусом квалифицированного инвестора, таким образом, ответчик не мог являться покупателем Облигаций и выпустил оферту
с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом, установленный договором размер неустойки (1/365) является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора в том числе, и с учетом того, что за нарушение сроков и объемов внесения платежей для инвестора установлена аналогичная мера ответственности. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Иного суду не
бумагами и владением ими. Все указанные выше признаки для признания лица квалифицированным инвестором являются равнозначными. Толкование приведенных выше норм неизбежно порождает вывод о том, что общей концепцией всех этих критериев является наличие определенного опыта работы на рынке ценных бумаг. Все эти критерии должны оцениваться исходя из этой концепции. Между тем ответчик не учел полное отсутствие у опыта у вкладчика - истца в работе с ценными бумагами и прибег к формальному подведению его под критерии квалифицированного инвестора . Таким образом, ответчик воспользовался своим правом признавать лицо квалифицированным инвестором. 28.12.2011 ответчиком внесена запись в реестр квалифицированных инвесторов о признании его квалифицированным инвестором в отношении всех видов ценных бумаг: российских и иностранных. Между тем, сделки по покупке и продаже ценных бумаг не несли никакой экономической выгоды для клиента и были направлены исключительно для подведения клиента под формальные критерии квалифицированного инвестора. Сделки с ценными бумагами направлены либо на сохранение, либо на умножение капитала
сделками с ценными бумагами и владением ими. Все указанные выше признаки для признания лица квалифицированным инвестором являются равнозначными. Толкование приведенных выше норм неизбежно порождает вывод о том, что общей концепцией всех этих критериев является наличие определенного опыта работы на рынке ценных бумаг. Все эти критерии должны оцениваться исходя из этой концепции. Между тем Банк не учел полное отсутствие опыта у Вкладчика в работе с ценными бумагами и прибег к формальному подведению Вкладчика под критерии квалифицированного инвестора . Формально легче всего из первоначально неподготовленного физического лица, не обладающего опытом работы с ценными бумагами, сделать квалифицированного инвестора, если его подвести под критерии п.п. 1 или 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п.п. 1 и 3 Приказа «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами». Таким образом, Банк воспользовался своим правом признавать лицо квалифицированным инвестором, и совершил следующие действия: заключил с участием вкладчика 5 договоров на покупку им ценных бумаг
исполнения поручения; г) возможности исполнения поручения в полном объеме; д) рисков неисполнения сделки, а также признания совершенной сделки недействительной; е) периода времени, в который должна быть совершена сделка; ж) иной информации, имеющей значение для клиента. В соответствии с п. 2.5 Базовый стандарт совершения брокером операций на финансовом рынке, брокер утверждает внутренний документ, устанавливающий политику совершения торговых операций за счет клиентов, который, в том числе может содержать следующие критерии определения приоритетности информации, указанной в пункте 2.3 Базового стандарта: а) категория клиента (квалифицированныйинвестор в силу закона, инвестор, признанный квалифицированным, или неквалифицированный инвестор); б) существо поручения, включая специальные инструкции, если такие содержатся в поручении; в) характеристика финансового инструмента, в отношении которого дается поручение; г) торговые характеристики места исполнения поручения или контрагента, через которого исполняется поручение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в рамках которого истец просил Банк ВТБ 24 (ПАО) ...
установлено в главе 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что поскольку ответчиком был нарушен сам порядок признания истца в качестве квалифицированного инвестора, то ФИО1 данный статус не приобрела. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «<.......> и ФИО1 был заключен договор об оказании брокерских услуг. Поскольку на момент заключения договора об оказании брокерских услуг ФИО1 не приобрела статус квалифицированного инвестора, критериям статуса квалифицированногоинвестора не отвечала, что Банк не мог не знать, он не имел права заключать с ней договор об оказании брокерских услуг. По указанным выше основаниям договор об оказании брокерских услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «<.......>» и ФИО1, является недействительным. Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО КБ «<.......>» о признании недействительным договора об оказании брокерских услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене вопреки
